Europa distraída.

Hace poco más de cuatro meses, publicábamos en estas páginas una entrevista con el filósofo André Glucksmann, acerca de la guerra de Iraq y sus posibles consecuencias para Europa. En ella decía: «Europa, distraída, parece mirar hacia otra parte. Me recuerda a aquellas personas que, ante un gran peligro, deciden dormir. Es la guerra la que mira hacia aquella civilización, y medita hacerla explotar en mitad de su sueño, a golpes de terrorismo y de bombas humanas». Sus palabras cobran hoy una trágica actualidad; tres días después de los atentados de Madrid, el diario italiano Avvenire publicaba la entrevista que recogemos con el pensador francés

El 11 de septiembre reveló la existencia del terrorismo islámico como la nueva forma del nihilismo. El 11 de marzo, ¿qué ha supuesto, según su opinión; y a quién se ha debido?

Los asesinos materiales, sean de ETA o de Al Qaeda, es competencia de la policía española establecerlo. Lo que encuentro inquietante es que durante algunos días se estuviese pensando acerca de esta doble posibilidad; esto supondría que un terrorismo nacionalista como es el de ETA y un terrorismo de matriz religiosa como es el terrorismo islámico dispondrían de una capacidad, modus operandi, y una ferocidad idénticas, tanto como para hacer posible ambas hipótesis. Esto significa que, quienquiera que haya sido el responsable de los atentados de Madrid, se trataría de una formación sanguinaria, para la que el 11 de marzo supone un verdadero 11-S europeo.

Sin embargo, el terrorismo no ha nacido el 11-S. ¿Cuál es la novedad?

Cierto; el terrorismo, esto es, la agresión contra civiles indefensos, tiene más de un siglo. El nihilismo "para el que todo está permitido: matar, incendiar, destruir..., cualquier cosa menos hacer tabla rasa" lo recogía ya Dostoievski en su libro Los demonios, de 1871, pero se trataba de un fenómeno localizado. Hoy, en cambio, asistimos a una planetarización del fenómeno. Abdul Qadeer Khan, el científico paquistaní que realizó las primeras experimentaciones nucleares en su país, ha procurado material nuclear a Corea del Norte. Estamos frente a una internacionalización del terror, que se expande abatiendo fronteras: ésta es la novedad del tercer milenio.
Cualquiera podría replicarle que, si la responsable del atentado de Madrid es ETA, nos encontraríamos con un suceso de proporciones enormes, pero de origen local y matriz nacionalista.

También en este caso, el método utilizado por los terroristas vascos constituiría una novedad con respecto a su actividad anterior. Es imposible no ver, en un atentado que ha causado más de 200 muertos y miles de heridos, la caída de un tabú cultural acerca del uso de la violencia. ETA ya ha matado con anterioridad, pero nunca de este modo, con estas proporciones. Si hubiera sido ETA, significa que en el interior de esta organización todos los códigos de comportamiento han saltado. Significaría que ETA se ha contagiado del nihilismo que impera en el terrorismo islámico. El corazón del terrorismo islámico está, sin más, en el deseo de destrucción, del puro caos. Ésta es, como he dicho, la nueva forma de nihilismo que ha aparecido en la Historia.

¿Pero dónde está la raíz de esta epidemia?

Creo que el origen está en la pérdida de la conciencia del mal, un olvido colectivo del mal. Un dato común a todas las confesiones religiosas ha sido siempre la oración contra el mal, el deseo de mantenerse protegido del mal. Esta situación está cediendo, sobre todo en ciertas áreas geográficas del mundo donde hay guerra; allí crecen generaciones completamente privadas de estos códigos. Una vez pregunté a un adolescente de Grozni: «¿Sabes que no se debe matar?»; y me respondió: «¿Y por qué no?» Yo continué: «¿Sabes que poniendo una bomba en un mercado podrías asesinar a tu madre?» Y, aun así, esta idea le resultaba al muchacho indiferente. Aquel joven ya estaba preparado para hacer cualquier cosa.

Después del 11-M, ¿tiene Europa razones para tener miedo?

Desgraciadamente, sí. No es la misma que el 10 de marzo. Es un buen signo, sin embargo, ver aquellos once millones de personas, un pueblo entero de españoles saliendo a la calle, con fuerza y valentía. Una reacción de gente viva, que no se arredra.

También los pacifistas ocupaban las calles de Europa hace unos pocos meses. ¿Qué cabría decir al movimiento pacifista hoy en día?

Habría que preguntarse si no es el momento de realizar un examen de conciencia. Madrid está desgarrada; París está en un nivel de alarma sólo un punto por debajo del máximo, ¿y todavía es posible creer que no tenemos un enemigo, que basta decir: No a la guerra, con una bandera multicolor en la mano, para poder dormir en paz todas la noches?

Marina Corradi

Intervento di André Glucksmann all’incontro con Khalida Messaudi svoltosi a Strasburgo nel novembre 1997.

André Glucksmann: un nuovo crimine contro l’umanità.

Credo che noi dovremmo cercare di capire la solitudine degli algerini in Europa, e di Khalida in Francia, perché ci riguarda e ci accusa. Credo che sia la stessa solitudine che provò mia madre quando arrivò in Francia nel 1938. Mi raccontava che i rifugiati provenienti dalla Germania e dall'Austria, che dovevano fare nelle Prefetture I documenti per l'immigrazione, si scontravano con un'incomprensione totale da parte dei funzionari francesi. Ma lo sappiamo, l'inno nazionale all'epoca recitava: “tutto va bene, madama la marchesa". La solitudine delle persone che soffrivano nel proprio paese e che all'arrivo in Francia non erano assolutamente comprese, è la stessa che oggi provano tanti profughi, tanti esuli entrando in Europa. E' la stessa solitudine che per interi decenni hanno provato in Europa occidentale i dissidenti dell'Europa dell'est. Erano addirittura spaventati dall'incomprensione della brava gente di qui e dalle ingiurie di un certo numero di intellettuali un po' troppo partigiani. La stessa solitudine l'abbiamo vista sul viso di altri democratici all'epoca della guerra in Jugoslavia. E' vero che le manifestazioni di Algeri di questi giorni, di cui la stampa tace, sono sicuramente meno affollate di quelle recenti di Belgrado che sono state seguite dalla stampa. Ricordiamoci però che ci furono altre manifestazioni a Belgrado, nel 1991-92, quando poco mancò che gli studenti facessero cadere Milosevic, manifestazioni che si svolsero nel silenzio gelido di stampa e istituzioni europee. Oggi sappiamo qual è stato poi il prezzo di quel mancato sostegno ai democratici di Belgrado: la guerra in Jugoslavia, una guerra che è finita solo "con lo sbarco" degli americani.

Credo che noi siamo vittime del nostro stesso silenzio. Quando, davanti all'Algeria, l'Europa non dice nulla, non fa che demoralizzare se stessa.

In questa occasione vorrei dire quali iniziative, a mio avviso, si potrebbero prendere. La prima è chiamare per nome quel che succede. Quelli che hanno luogo sono crimini integralisti islamisti. Il fatto che si compiano con la complicità di chi, esercito e governo, potrebbe impedirli e non lo fa, non rende meno esatta l'attribuzione di responsabilità. E’ un tipo di crimine che si va estendendo e che presenta aspetti di novità impressionanti. Certo, la storia ci dice che noi conosciamo crimini di questo genere. Ci ricordiamo che Franco, per Instaurare il fascismo in Spagna, si richiamava a Cristo Re; sappiamo che nella nostra storia ci sono state le guerre di religione e che nella notte di San Bartolomeo i protestanti furono sgozzati in nome dell'unità del regno cristianissimo. Quello fu un crimine d'amore di Dio. Ciò nonostante in quello che sta avvenendo ci sono caratteristiche nuove. In primo luogo, il crimine è dimostrativo, non ci si nasconde dopo averlo commesso, ma lo si rivendica apertamente. Quando Hitler fece i campi, li fece "nacht und nebel", di notte e con la nebbia, senza farli vedere. Quando Stalin fece assassinare Trotzky o le migliaia di ufficiali polacchi a Katyn, non rivendicò il proprio crimine. In secondo luogo, questi nuovi crimini presentano un simbolismo religioso. Tagliare il dito vuoi dire Impedire al morto di entrare paradiso. Tagliare a pezzi un bambino è un messaggio al popolo del Libro per significare l'inversione del sacrificio di Abramo, quando Dio cambiò il figlio con un montone. Qui l'assassino ci dice: “Io trasformo il montone in bambino". E' un messaggio psicologicamente terrorizzante ai popoli dei Libro. Infine tale crimine porta in sé una specie di razionalità apocalittica: la distruzione è il mezzo per prendere il potere, sulle anime col terrore e nelle città col disordine. Certo, non è soltanto un crimine islamista: ci sono fanatici di altre religioni che potrebbero commetterlo. E’ successo non molto lontano dalla tomba di Abramo, quando un ebreo ha ucciso tanti musulmani sparando loro alla schiena mentre erano in preghiera. E naturalmente non possiamo nemmeno pensare che sia un crimine che coinvolga l'islam nel suo complesso. Alcuni teologi del Cairo hanno detto: "E' blasfemo invocare Dio per tagliare un bambino a pezzi". Ora, questo crimine teologico-politico, questo modo di uccidere In nome di giustificare il massacro delle popolazioni come un'offerta a Dio, merita di essere isolato in quanto tale e di essere caratterizzato, allo stesso modo dei crimini razzisti, come crimine contro l’umanità, perseguibile per sempre perché non può esserci prescrizione per un tale orrore. Credo che l'Europa abbia fatto, nella sua storia e in questo secolo in particolare, una sufficiente esperienza dell’orrore per poter affermare che non si potrà riportare la pace laddove le persone sono state trucidate in tal modo senza che questa operazione abbia a fondamento il rigetto definitivo, di principio, di tali crimini da parte di tutte le parti causa e la definizione di ciò che deve essere assolutamente interdetto. E' questa la condizione necessaria per un negoziato in Algeria. Non c'è nulla di rassicurante nel fatto che il Fis proclami una tregua nelle operazioni militari, quando queste consistono nel fare strage di bambini. Una tregua non è che una tregua! Non ci sarà pace in Algeria se tutte le autorità morali e religiose, tutti i partiti politici, e in particolare quelli che si richiamano all'islam, non condanneranno definitivamente, una volta per tutte urbi et orbi, questi crimini contro l'umanità. Restare in silenzio, al contrario vorrà dire per l'Europa dare le dimissioni da se stessa, dalla sua storia, dal suo pensiero.

Riguardo poi all'esigenza di capire quali iniziative concrete possiamo intraprendere a favore dell'Algeria, credo dovremmo innanzitutto seguire il consiglio di Khalida di riuscire a contare fino a tre, non solo fino a due. E’ un consiglio che vale adesso per l'Algeria, ma che ieri valeva per i dissidenti. Ricordatevi di Stalin quando chiese: "Quante divisioni ha il Papa?". Anche lui sapeva contare solo fino a due: gli americani avevano le loro divisioni, i sovietici anche, il papa non aveva divisioni. E neanche il sindacato Solidarnosc aveva divisioni, neanche Vaclav Havel aveva divisioni, era uno scrittore e aveva solo un portapenne. Ebbene, quel calcolo di Stalin e dei suoi successori, che fu anche, per lungo tempo, quello delle cancellerie occidentali, era un calcolo da imbecilli. A far cadere l'impero sovietico non sono stati solo gli Stati Uniti, ma anche i Sacharov, i Solzenicyn, i dissidenti dell'est, tutti coloro che per tanto tempo furono solo oggetto dei disprezzo dei dittatori sovietici e non solo di loro. Anche Giscard d'Estaing li considerava meno di niente. Impariamo a contare fino a tre, insegniamo agli altri a contare fino a tre e allora sapremo cosa fare. In Algeria non ci sono solo gli islamisti terroristi e l'esercito corrotto, c'è anche una società civile che cerca di vivere: insegnanti che vogliono insegnare, cantanti che vogliono cantare, giornalisti che vogliono scrivere e medici che vogliono operare e ricevere libri dall'Occidente senza problemi. E ci sono donne che vogliono passeggiare senza velo, ci sono tanti algerini che vogliono vivere civilmente in una società dove non si possa uccidere a ogni angolo di strada. Sono loro che dobbiamo sostenere.

Ha ragione Khalida a sentirsi sola? Purtroppo sì. Quando un consigliere municipale è stato assassinato mentre era tenuto in ostaggio, tutti i paesi Baschi e tutta la Spagna sono scesi in strada; lo stesso è successo in Belgio per alcuni crimini di pedofilia assolutamente orribili; quando in Algeria otto maestre sono state sgozzate davanti al loro alunni su Le Monde sono comparse solo cinque righe. E' impossibile non concludere che in Europa usiamo due pesi e due misure. Consideriamo normale per l'Algeria ciò che non accetteremmo mai per I’Europa. Diamo delle spiegazioni per gli algerini che non daremmo mai per gli europei. Immaginatevi che in Europa un sociologo spieghi: "Sì, sì, d'accordo, fanno a pezzi i bambini, ma la ragione è che sono disoccupati, oppure "perché è stati interrotto il processo elettorale. In realtà sappiamo benissimo che sul nostro pianeta i paesi in cui non c'è una democrazia regolare sono la maggioranza e sappiamo anche che non dappertutto vengono commessi questi crimini contro l'umanità. Quindi la spiegazione secondo cui sarebbe normale che si uccidano i bambini e si sventrino le donne poiché c’è la disoccupazione o perché il governo è corrotto e trucca le elezioni rivela solo che si considerano gli algerini allo stesso modo in cui a suo tempo li consideravano i colonialisti francesi, cioè bougnouls [termine che significa "nordafricani" ma con una forte carica spregiativa, ndr]

Siete l'Italia dei bastian contrari.

Un grande filosofo giudica il nostro paese.

Prima il no al mandato di cattura europeo. Poi una politica estera per fare affari. Dopo l' 11 settembre.

Di Andre' Glucksmann.

Da L'Espresso del 7 febbraio 2002.
Per Gentile concessione della Redazione.

L'Italia e' il paese piu' simpaticamente paradossale del pianeta.
Immancabilmente, quando la sua popolazione, di qualsiasi estrazione sociale, dice sì, l’élite politica, dice no. Oggi l’italiano comune merita il primo premio per l’integrazione europea, dal punto di vista del dinamismo economico come da quello dell’apertura culturale, della tolleranza, dell’eleganza e della cortesia. Da tutta Europa si viene a Roma, Napoli e Firenze, come un tempo, per apprezzare indispensabili lezioni di saper vivere. Di contro, l’italiano “impegnato”, dall’estrema destra all’estrema sinistra, sembra incredibilmente sfasato, fuori rotta, come se vi fosse una sorta di contraddizione.

Come filosofo, ho reagito con entusiasmo quando è iniziata l’operazione Mani pulite. L’italia ha indicato la via della correttezza dopo i manicheismi della Guerra Fredda e tutte le altre democrazie europee hanno seguito più o meno l’esempio dei suoi giudici esaminando con maggiore attenzione gli “affari” e i compromessi dei politici. La contraddizione cui ho accennato aveva un aspetto trionfante. Far pulizia era necessario, di vitale importanza.
Il Giappone, dove non vi è stata un’operazione come Mani pulite,
ha subìto conseguenze non solo morali, ma anche economiche molto gravi.
Ma per quanto pensassi che si trattasse di una cosa necessaria,
la fiducia nell’operazione dipendeva dall’azione dei giudici, i quali non sono infallibili.Oggi, tenuto conto dell’estrema globalizzazione dei circuiti finanziari, del ruolo internazionale assunto dalle organizzazioni mafiose, soprattutto di quelle russe e dei “petrodollari sospetti”, per combattere le reti che alimentano il terrorismo ci vorrebbe un’operazione Mani pulite senza frontiere, estesa su scala planetaria. L’Italia ha mostrato l’esempio al resto dell’Europa e del mondo, ma sembra ignorarlo. Mani pulite deve uscire dal suo provincialismo italico.

Sempre la stessa contraddizione. Quando, tra il frastuono delle Torri Gemelle squarciate, gli antiglobal di tutti i paesi mettono il silenziatore al loro antiamericanismo assoluto,
solo i militanti italiani osano sfilare senza complessi, in parecchie centinaia di migliaia, contro i bombardamenti americani sull’Afghanistan. E quando, per le esigenze della lotta contro Al Qaeda, a Bruxelles si decide finalmente di introdurre un mandato di cattura europeo per facilitare la collaborazione di giudici e inquirenti su scala comunitaria, solo il governo italiano frena bruscamente. Come se, per le teste pensanti della penisola, l’11 settembre non fosse accaduto niente.

Primato dell’economia, annuncia Silvio Berlusconi autoassegnandosi il ministero degli Esteri, la cui preoccupazione principale sarà ormai quella di promuovere le imprese italiane sul mercato
mondiale. Rispondendo così, con dieci anni di ritardo, al leitmotiv della "fine della storia", ovvero dei conflitti e delle tragedie.
Alla luce degli eventi dell’11 settembre, persino Fukuyama, colpevole di questo delirio, deve moderare l’euforia di questa visione idilliaca e riconoscere che i pericoli - dell’integralismo islamico
o di altra natura - non svaniscono automaticamente con l’estensione e l’intensificazione degli scambi internazionali.
Aerei di linea vengono trasformati in mezzi di distruzione di massa?
Crollano grattacieli che seppelliscono sotto le loro macerie quasi 4 mila persone? Una buona metà della popolazione mondiale applaude, non solo nei paesi arabi, ma anche in Sudamerica e in Cina, e persino nelle periferie delle nostre città e non soltanto tra i musulmani. È il problema dei problemi, per l’intero secolo che è iniziato. Salvo per la diplomazia italiana, tutta presa ormai dagli affari.

Ma non crediate che gli antiberlusconiani siano più avveduti.
Proponendo la Tobin-tax come magico rimedio ai mali del mondo, sono vittime di un’analoga illusione? Mettendo anch’essi l’economia al primo posto, credono che basti applicare le loro ricette per assicurare la pace urbi et orbi. Come se il petromiliardario Bin Laden fosse il rappresentante dei figli della miseria, o l’esercito russo che massacra la popolazione civile in Cecenia non fosse incoraggiato dal silenzio degli antiglobal e finanziato dai crediti concessi a Mosca da Bruxelles.

Questa è la vera corruzione, quella del cuore e della mente, madre di tutte le altre, che favorisce tutti i maneggi, le prevaricazioni e i riciclaggi di denaro sporco. L’Europa è un gigante economico, ma un nano politico. A sud del Mediterraneo come a est della Polonia si profila la minaccia di un caos che essa occulta con cura.
Di fronte a questi pericoli, il nostro disimpegno è generale,
e la classe politica italiana ha soltanto il merito di metterlo in evidenza senza infingimenti, gettando la maschera.

Traduzione di Mario Baccianini.

Ovest contro Ovest

di André Glucksmann

In visita a Parigi l'11 febbraio, Vladimir Putin, promosso nuovo arcangelo della pace, ha detto di voler «segnare questo giorno con una pietra bianca», salutando in Jacques Chirac, un grande leader che «si emancipa dalla logica dei blocchi». L'idea di Chirac capo del dopo guerra fredda seduce. Ma c'è una cosa da sottolineare: dato che il blocco comunista è scomparso dal 1990, quello spaccato dal presidente francese è il blocco democratico. Quindi, Vladimir Putin si è congratulato con l'uomo che a suo parere ha posto fine all'Alleanza atlantica. La Nato è un vestigio, l'Europa deve "liberarsi" dalla tutela americana, non c'è più un nemico comune per saldare insieme bevitori di vino e amanti della Coca-Cola. Dal Café du Commerce all'Eliseo, si ironizza su un discorso che mescola in politica il bene e il male, la giustizia e l'ingiustizia, la libertà e la dittatura. Nei salotti parigini si punta a una visione "premoderna" del mondo. A Parigi e a Berlino, è più corretto trovare un'intesa con il "postmoderno" Putin che con il "fondamentalista" Bush, portatore di un messianesimo che ripugna alle nostre tradizioni tanto sagge, laiche e realiste.

Gli stereotipi secolari fioriscono a mazzetti. L'America vi appare analfabeta, cowboy, fanaticamente religiosa e cinicamente pragmatica, governata da un cervellino da passero e da un clan di falchi, interessata solo al petrolio ma anche a un disegno idealista: insomma, un'egemonia in piena ascesa e un impero parassitario in decadenza terminale... Poco importa se gli argomenti sono contraddittori: tutti arrivano alla conclusione che Bush è il nemico numero uno dell'umanità, mentre Saddam, per quanto ci si degni di riconoscerlo mortifero, conta quanto il due di coppe. Per la prima volta dal 1945, la frattura Ovest-Ovest divide la politica mondiale.

I governi che intonano la grande aria del "diritto" contrapposto alla forza sembrano più ipocriti che veri. Mosca rade al suolo una capitale. Pechino mette a sacco il Tibet e la provincia degli Uigurs e non ha mai espresso rammarico per il sangue degli studenti versato a Tien Anmen. E la Siria occupa il Libano. Bella compagnia! Felice alleanza per Parigi e Berlino! Ciascuno è padrone a casa sua, a ogni macellaio il suo gregge e i suoi mattatoi.

Ridotto a principio di sovranità, il "diritto internazionale" garantisce a Saddam la possibilità di gasare i suoi e di massacrare ad libitum, e a Putin il permesso di portare avanti fino al genocidio le sue sedicenti "operazioni antiterroristiche". I manifestanti pacifisti che ripetono in coro il ritornello del "diritto internazionale" sostengono uno status quo violento e bellicoso. Compiango il mio amico Joschka Fischer, che alcuni anni fa ebbe il coraggio di prendere di contropiede i Verdi. Allora spiegò che peggio della guerra era Auschwitz, il terrore e la servitù senza fine. E concluse indicando la necessità di soffocare in nuce un'escalation verso l'inumano, bloccando manu militari il dittatore di Belgrado. Ora che è diventato ministro considera Saddam più umano, meno pericoloso di Milosevic per il suo popolo e per il mondo?

Compiango il mio presidente Jacques Chirac per aver dimenticato la sua audacia di fronte a quello stesso Milosevic. Ha affermato che un disarmo radicale porterebbe ipso facto alla caduta di Saddam, poiché il disarmo presuppone la trasparenza, e le dittature non resistono a lungo alla trasparenza. È giusto, ma un ragionamento del genere deve essere portato fino in fondo. Il suo buon senso non è sfuggito a Saddam Hussein, ben consapevole del fatto che abbassando le armi, firmerebbe la sua sentenza di morte. A meno di non prestargli pulsioni suicide, di cui non ha mai dato prova, bisogna concludere che abbia fatto di tutto per mantenere il suo potenziale di distruzione e perpetuare il gioco a rimpiattino nel quale eccelle da più di 12 anni. Senza la minaccia militare, le ispezioni sarebbero state votate al fallimento. Rifiutando ogni ultimatum, Francia e Germania sembravano scommettere sulla buona volontà dell'"ispezionato". Strano "schieramento della pace", che rifiuta di disarmare un guerrafondaio matricolato.

Per mezzo secolo, il potere di devastazione massiccia è stato monopolizzato e bloccato da alcune potenze nucleari. Ma dall'11 settembre è alla portata di molti. Non solo il terrorismo sta raggiungendo una dimensione mai vista prima, ma le armi biologiche, chimiche e persino atomiche "fatte in casa" consentono ai predatori di guardarsi le spalle al minor costo. Bin Laden asserragliato nelle grotte di Tora Bora fa rustico. Più promettente la soluzione di Kim Jong Il, rifugiato nel suo silo nucleare. Programmare l'abbinamento di un terrorismo alla Bin Laden a una santuarizzazione alla Kim: ecco una cosa che Saddam non poteva né preparare né concepire. L'uomo ha troppi scrupoli, è dedito all'amore del prossimo e certe ambizioni gli sono estranee. Nascondiamo pure, come gli struzzi, la tv nella sabbia, evitando soprattutto di vedere ciò che incombe.

* scrittore e filosofo traduzione di Elisabetta Horvat .

L'islamismo è il nuovo nichilismo

"Glucksmann: l'islamismo è il nuovo nichilismo" di Marina Corradi - Avvenire 17-09-03

André Glucksmann ha appena pubblicato un nuovo saggio, L'Ouest contre l'Ouest, da pochi giorni nelle librerie francesi. La tesi: l' Occidente, invece che dividersi in pro e contro Bush, amici e nemici degli Usa, farebbe meglio a guardar bene dov'è, il vero nemico. Che è dalle parti dell'Iraq, ma non soltanto lì. Il vero nemico è, dice il filosofo, una sorta di occulta alleanza fra registi di caos: Saddam e Bin Laden e altre guide di un terrorismo, che dell'Islam si serve in un disegno totalitarista e, al fondo, di pura distruzione. Come una riedizione delle ideologie che hanno segnato di tragedia il ventesimo secolo. Una voce molto autorevole, quella di Glucksmann, ma isolata tra gli intellettuali, e non solo francesi. Un pessimista potrebbe obiettare che i profeti sono spesso inascoltati. Intanto, l'Europa è distratta, e a stento si ricorda dell'11 settembre di due anni fa.

Professor Glucksmann, dopo l'attentato contro la sede dell'Onu a Bagdad, lei ha detto che è ormai evidente come il terrorismo islamico voglia soltanto distruggere, come voglia, letteralmente, il nulla, ponendosi come una nuova forma dl nichilismo nella storia. E' questo, ciò che lei rimprovera a molti europei, è soprattutto alla Francia, di non volere capire?

"Mi ha addolorato che una parte dell'Europa non abbia voluto prendere parte alla liberazione dell'Iraq oppresso da Saddam Hussein, e al tentativo di stabilire in quel paese almeno due cose fondamentali: uno Stato di diritto, e la democrazia, o almeno quanto più democrazia è possibile in questo momento. Ma dopo l'attentato contro l'Onu a Baghdad, e quello contro l'ambasciata di Giordania, e l'assassinio dell'ayatollah Hakim, c'è un'altra evidenza che salta agli occhi di un osservatore appena attento. Assistiamo all'allargarsi di un terrorismo islamista che sembra segnato da un marchio nichilista.
Ha scritto un editorialista sul quotidiano libanese Al safir commentando l'attentato di Baghdad: "Ciò che è successo ieri rivela una mentalità distruttiva. Espelliamo tutti i mediatori. Cacciamo qualsiasi organizzazione internazionale. Tagliamo l'elettricità e l'acqua. Chiudiamo le università e le scuole. Che si blocchi la vita civile... Una forma di nichilismo e di caos si nasconde dietro a slogan bugiardi". E gli europei che pensano che questi terroristi rappresentino il loro popolo: ma come possono farlo, se sabotano l'acquedotto e fanno morire di disidratazione i loro stessi figli? Il credere poi, come molti europei fanno, che basti l'assenza, il non esserci, perché la democrazia in Iraq ritorni, è un errore molto grave".

Forse, banalmente, molti europei pensano che in fondo l'Iraq è lontano, e che la questione non li riguardi così da vicino...
"A questi europei risponderei che c'è una continuità fra Khomeini, Saddam e Bin Laden, una continuità inquietante. Tutti e tre erano o sono leader disposti a tutto, a ogni sacrificio di civili, e anche della propria gente, pur di arrivare a ciò che si sono dati come obiettivo. L'obiettivo di Khomeini era l'Arabia Saudita e quindi la conquista della Mecca; l'obiettivo di Saddam era il Kuwait, non per il petrolio che ha già, ma per porsi come uomo forte della regione; l'obiettivo di Bin Laden è di nuovo il dominio sull'Arabia Saudita. Tutti, alla fine, avevano o hanno in mente il controllo sulla Tomba del profeta, e quindi su oltre un miliardo di musulmani. Disposti a tutto per questo, in un disegno totalitario, paragonabile a quello del nazismo o del comunismo".

Lei ha dichiarato a "Le Figaro magazine" che "il terrorismo islamista rimpiazza la laica "lotta finale" del comunismo con un'apocalisse teologica, con effetti tuttavia analoghi sulla società: questo terrorismo è dunque un vettore del terrore".

"Preciso che "islamismo" non è l'islam, ma è una utilizzazione dell'islam fatta dagli ideatori di questi disegni. L'islamismo di cui parlo può essere definito come la declinazione attuale di uno spirito distruttore che la storia ha già più volte conosciuto. Si può distruggere in nome di Allah, come di una razza o di una classe sociale. Ciò che accomuna è l'idea di violenza redentrice, e il non fermarsi davanti a mente".

Lei, professore, è convinto del pericolo che denuncia tanto da gridarlo ad alta voce, quasi solo tra gli intellettuali, e non soltanto in Francia. Che effetto le fa, nella sua certezza, quest'Europa che distratta guarda altrove?

"Di gente che, in presenza di un grave pericolo, sceglie di dormire. Dicono: in fondo quello delle Twin Towers è stato un incidente, dovuto all'arroganza, all'imperialismo degli americani. Però è significativo come quell'area di Manhattan sia subito stata chiamata, e in tutto il mondo, Ground Zero, come l'area in cui fu sperimentata la bomba atomica. Ground Zero, piano zero, come se inconsciamente si avesse l'impressione di un azzeramento, un dover ricominciare da capo.
Quanto agli europei, dicono "no alla guerra", ma la guerra è là, non ha mai lasciato il nostro orizzonte. È, come scrisse Tucidide, una malattia cronica, e bisogna saperla fissare negli occhi".
Cosa succede a una civiltà che non vuole fissare negli occhi la guerra, nemmeno quando fosse veramente necessario?

"Allora - sorride con amarezza Glucksmann - è la guerra che guarda quella civiltà, e medita di farla esplodere nel bel mezzo del suo sonno, a colpi di terrorismo e bombe umane".

Ex Nihilo Nihil Fit.

L'indipendenza nazionale è una missione politica Gli intellos non lo capiscono

Dal nulla del terrorismo nasce il niente (ex nihilo nihil fit). Scrive André Glucksmann di aver "previsto da tempo che la guerra di Putin avrebbe portato i separatisti a diventare terroristi". Per la verità la seconda occupazione di Grozny, quella del 1999, avvenne dopo che terroristi ceceni avevano fatto saltare in aria un certo numero di edifici civili a Mosca e a San Pietroburgo. Allora a Grozny c'era, tollerato dai russi, il governo autonomo ceceno del leader moderato Aslan Mashkadov. Ma gli estremisti islamici che controllavano le bande armate scelsero il terrorismo, prima e non dopo la "guerra di Putin". In ogni caso, il punto politico del problema è se istanze nazionali represse giustifichino il terrorismo come variante delle "guerre di liberazione". E' la tesi sostenuta da Hamas e dagli Hezbollah contro Israele, ma anche quella più volte ribadita da Barbara Spinelli (che su Israele la pensa in tutt'altro modo) proprio in relazione alla Cecenia. Il nazionalismo, nato in Europa in epoca romantica, puntava alla dissoluzione degli imperi multinazionali in base al principio di nazionalità. Anche nell'Ottocento, anche in Italia agivano società segrete che puntavano a far scoppiare moti popolari innescati da azioni armate. A Ciro Menotti e a Carlo Pisacane si dedicano vie, piazze e monumenti, ma l'indipendenza fu opera della diplomazia avventurosa di Camillo di Cavour che trovò modo di coprire e assorbire anche il movimento garibaldino. La dissoluzione degli imperi multinazionali turco e austroungarico, completata con la Prima guerra mondiale, avrebbe dovuto, secondo Woodrow Wilson, aprire la fase della piena applicazione del principio di nazionalità. Innescò invece un altro e più tremendo conflitto planetario. Nella seconda metà del secolo scorso si smantellarono, per lo più pacificamente, gli imperi occidentali francese e britannico. Nelle situazioni in cui invece la decolonizzazione assunse caratteri cruenti, finì per essere inserita nella grande partita della Guerra fredda, con interventi diretti e militari delle potenze leader in Asia, dalla Corea all'Indocina, indiretti e prevalentemente propagandistici in Africa, dall'Algeria al Congo e, successivamente, in Angola, Mozambico e Corno d'Africa. Anche il crollo dell'impero sovietico portò al recupero dell'indipendenza in forma pacifica in Europa, per le repubbliche Baltiche, l'Ucraina, la Bielorussia, la Georgia, i vari "stan" caucasici a maggioranza musulmana e per i paesi satellite, mentre in altre parti del Caucaso e in altre zone dell'Asia centrale, a cominciare dall'Afghanistan, l'intreccio delle lotte per l'indipendenza con tensioni etniche e l'emergere del fondamentalismo islamico (oltre ai problemi degli oleodotti) portarono a una serie di scontri, di cui quello ceceno è il caso più sanguinoso ma non certo l'unico. Ciò dimostra che, con tutte le sue difficoltà, la Russia ha sostanzialmente accettato l'esigenza di riconoscere l'indipendenza alle popolazioni assoggettate dagli zar e dal bolscevismo, come a loro tempo avevano fatto Francia e Gran Bretagna e, successivamente, il Portogallo. In questo colossale processo di decolonizzazione il terrorismo non ha giocato un ruolo preminente. Il caso più noto, quello algerino, è stato, nella lotta contro la Francia, assai meno sanguinoso di quanto non lo sia oggi, nonostante l'indipendenza sia pienamente affermata.

L'equazione di moda

Guardando al panorama generale del processo di emancipazione dei popoli soggetti al dominio di altre potenze, si vede come l'equazione oggi di moda, secondo cui l'aspirazione alla libertà porta alla disperazione e al terrorismo ­ che ne risulta in qualche modo razionalizzato se non giustificato ­ è infondata. E' anzi probabile il contrario: quando il terrorismo si impone alla testa dei movimenti di liberazione li conduce alla disfatta. La scelta della tattica del terrore induce le potenze dominanti ad adottare forme di repressione particolarmente crudeli, che non sono affatto giustificabili, e questo è il caso dei ceceni come dei curdi e, almeno per il periodo franchista, dei baschi. E non porta ad alcuna soluzione, perché la comunità internazionale deve evitare che gruppi terroristici si impadroniscano di Stati sovrani. Il terrorismo viene venduto come unica arma per la rivolta dei popoli oppressi dai suoi propagandisti, ma non lo è affatto, né in Palestina né in Cecenia né altrove. E' impressionante che intellettuali occidentali, sostenitori dei principi democratici come Glucksmann o Spinelli, forse per un antisovietismo traslato, cadano in questa trappola nel caso della Cecenia. Ex nihilo nihil. L'indipendenza nazionale è la creazione di rapporti di forza favorevoli su base politicomilitare o diventa mito nazionalista, etnico, religioso, infine terrorismo.

Chi tollerò Piazzale Loreto accetti la visita dentistica a Saddam

Riportiamo l'intervista di André Glucksmann sull'immagine di Saddam Hussein dopo il suo arresto, pubblicata sul Foglio di mercoledì 24 dicembre '03.

Parigi. “Chi, in Italia, non si è scandalizzato per la fine di Mussolini e l’esposizione del suo corpo a Piazzale Loreto non dovrebbe preoccuparsi troppo per le visite dentistiche di Saddam Hussein. Anche perché i crimini di Saddam sono infinitamente più terribili di quelli di Mussolini. Chi compiange Saddam Hussein e non ha un solo pensiero per le sue vittime, trasforma il boia in vittima. E’ il metodo che consente di dare una mano di bianco a ogni crimine contro l’umanità”. Il filosofo francese André Glucksmann non nasconde al Foglio il suo stupore per le prese di posizione di personaggi come il cardinal Raffaele Martino e Barbara Spinelli, editorialista della Stampa. Entrambi si sono proclamati offesi dall’uso delle immagini di Saddam dopo la cattura. “Trattato come una vacca cui si controllano i denti”, lo ha compianto Martino. “Umanità imbestialita dai modi dell’arresto e della successiva spettacolarizzazione”, “indicibile violenza”, ha tuonato la Spinelli. “La prima cosa da dire è che il violento è Saddam Hussein”, replica Glucksmann, “e che la sua cattura rappresenta una tripla vittoria dei diritti dell’uomo in Iraq. E’ una vittoria dell’uomo iracheno, prima di tutto. E’ una vittoria della pace, perché Saddam era comunque un pericolo, come dimostra la crudeltà verso il suo stesso popolo e verso i popoli vicini. Il terzo motivo di soddisfazione è che siamo entrati finalmente in un’era in cui i tiranni possono sempre meno contare sulla speranza di finire i loro giorni nel loro letto, nei loro palazzi. Grazie alla coalizione che ha condotto la guerra in Iraq, il nostro mondo tenta di rompere con il regime d’impunità accordato, nell’ultimo secolo, a Ubu e a tutti i suoi emuli”. Era certamente necessario mostrare al mondo il dittatore sanguinario ridotto all’impotenza, sia per rassicurare chi temeva la possibilità di un suo ritorno che per dissuadere i suoi sostenitori. Ecco perché tutte le discussioni su come e se farlo, secondo Glucksmann “denunciano una grande ipocrisia. Chi protesta dimentica di dire che non c’era altro modo di prenderlo che non fosse l’azione militare. Certo, immortalarlo con un cappello elegante e con la barba fatta sarebbe stato più gentile, ma un prigioniero è sempre un prigioniero, e una foto antropometrica è comunque una foto antropometrica. Fino a nuovo ordine, fotografare o riprendere prigionieri non è un crimine contro l’umanità. Come non lo è riprendere qualcuno dal dentista. Non so poi come immaginare la perfetta e rispettosa immagine, quella in grado di rassicurare tutti coloro che sembrano più colpiti dal modo in cui Saddam Hussein è stato ritratto che dai suoi crimini. La prima cosa che mi viene da rispondere a chi s’inalbera per quelle immagini è che la loro commozione è assai mal riposta. Negli stessi giorni della cattura di Saddam, in Ruanda è successo che degli hutu, già condannati per aver commesso atti di genocidio, hanno crocifisso, cioè hanno inchiodato come Cristo a una croce, alcuni sopravvissuti tutsi. Gli hutu erano da poco usciti di galera, su pressione della comunità internazionale”. Le fosse comuni? Non ricordo La vicenda dell’indignazione per le immagini di Saddam conferma Glucksmann nella sua idea che “i progressisti arabi siano assai meno bloccati e rigidi dei loro omologhi europei”, in sintonia col fatto che “le piazze europee si sono agitate molto più di quelle arabe contro la Casa Bianca”. Anche chi usa l’argomento del caos che tuttora imperverserebbe in Iraq, secondo Glucksmann ha la memoria corta: “Hanno già dimenticato le fosse comuni viste in televisione, di cui ogni giorno di più scopriamo il numero impressionante? Hanno dimenticato le innumerevoli sparizioni, deportazioni, mutilazioni e torture? C’è chi ancora vuole sostenere che Saddam fosse il male minore per il suo popolo. E’ falso. Saddam Hussein è stato, per l’Iraq, la più grande delle catastrofi”. Secondo Glucksmann è innegabile un rischio di revanscismo sunnita, “ma dobbiamo impegnarci a prevenirlo. E va registrato con soddisfazione, a questo proposito, il comportamento incoraggiante degli sciiti, che controllano la loro collera e non si abbandonano a vendette ed epurazioni”. Ma aggiunge: “Una volta dissipata la gioia per la cattura di Saddam Hussein, ho paura che una parte dell’Europa soccomberà di nuovo al suo demone favorito: cogliere in fallo gli Stati Uniti, in nome del sacrosanto principio di sovranità. Ma il diritto d’ingerenza in nome dei diritti umani, se è un peccato capitale agli occhi dei cultori della sovranità alla Carl Schmitt, è un dovere ineludibile secondo la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo”.

El objetivo común de ETA y Al Qaida es matar la democracia

El filósofo André Glucksmann asegura que el 11-M «es una forma de dividir a los que tienen el placer de vivir, nosotros, de los que tienen el placer de matar, ellos»

Fue uno de los pocos franceses en afirmar que era más importante oponerse a Sadam Hussein que a Geroge W. Bush. El pensador francés Andre Glucksmann, que acaba de publicar en España su libro «Occidente contra Occcidente» (Taurus), asegura en esta entrevista a LA RAZÓN que la matanza del 11-M deriva del nihilismo, y no del Islam, como «una estrategia positiva de crueldad». Es el mal por el mal, afirma, la destrucción sinmás ideología que la destrucción.

Sus opiniones encienden la polémica con suma facilidad. Profesor de Filosofía, ex maoísta y crítico con el marxismo, autor de libros como «La estupidez: ideologías del posmodernismo» y «El undécimo mandamiento». La máquina de pensar del filósofo francés André Glucksmann (66 años) lleva más de tres décadas deshaciendo el nudo moral de la violencia, intentando desentrañar esos intrincados y secretos lazos que ahogaron Madrid el pasado miércoles. «Conmocionado» como todos por la violencia irracional del atentado múltiple, «nihilista» la define él, nadie podrá achacarle, sin embargo, no haber predicho las trágicas reverberaciones que provocaría el estruendo del 11-S, como hizo en su último libro, «Dostoievski en Manhattan».

-¿Dostoievski se ha mudado de Manhattan a Atocha?

-Sin ninguna duda, pero no lo digo yo. Es algo asumido por todos: lo ocurrido en los atentados de Madrid es el 11-S de Europa. Y verifica lo que escribí tras el horrible atentado de Nueva York. La nueva violencia nihilista supera el marco del Islam y, sobre todo, no tiene únicamente en su diana al enemigo americano, como pretendían algunos.

Sin fronteras

-¿Quiere decir que estamos todos amenazados por esta nueva violencia?

-Por desgracia, sí. Es el nuevo destino del planeta.

-¿Cambiaría su análisis el que se tratase de ETA o que fuese Al Qaida?

-Lo más terrible es que haya algo de común entre las dos hipótesis que se manejan. Que existan argumentos sobre la responsabilidad de ETA, y se encuentren otros que puedan explicar la autoría de Al Qaida demuestra que el terrorismo nihilista no tiene fronteras, ni ideológicas ni políticas. Su único denominador común es matar la democracia sea como sea. Al margen de que luego la policía determine quién es el culpable, filosófica y socialmente es inquietante que puedan ser tanto unos como otros.

-¿Cómo interpreta la reacción de la sociedad española?

-Los españoles han reaccionado ejemplarmente después de la matanza. Deben expresar lo que han sentido, porque la exteriorización del pensamiento sucede a la de los sentimientos y ya habrá tiempo para ella.

-Los neoyorquinos mostraron su solidaridad con las víctimas de diferentes maneras, pero no hubo manifestaciones organizadas en todo el país, como anteayer en España. ¿Estas iniciativas masivas de la sociedad permiten exorcizar mejor el mal de la violencia?

-Creo que sí, porque es toda la sociedad quien se siente atacada, aunque el número de víctimas sea limitado. Es una forma de dividir a los que tienen el placer de vivir, nosotros, de los que tienen el placer de matar, ellos.

-¿Ha entrado el mundo en un periodo de ruptura con el siglo XXI?

-Si algo caracteriza lo que bien podríamos denominar un «nuevo mundo» es un fenómeno desconocido y planetario: el terrorismo sin fronteras. Durante la guerra de Vietnam, los comunistas aterrorizaban, ergo practicaban el terrorismo, a su propia población, pero no ponían bombas en los Estados Unidos. George W. Bush lo explicó como un «eje del mal», aunque se equivocó en el concepto, porque no se trata de un eje sino de una red. Pakistán, mayoritariamente musulmán, ha reconocido que vendió tecnología atómica a un régimen estalinista como Corea del Norte, a otro chií como Irán y a Libia. ¿Qué tienen en común todos estos países?

-¿Qué otros rasgos definen este nuevo terrorismo?

-El terrorismo es la actividad amenazante de un hombre armado frente a otro hombre desarmado. Poco importa que sea de parte de unos clandestinos como ETA, o de un ejército, como las tropas rusas en Chechenia, que matan indiscriminadamente a la población civil, mujeres y niños, o asolan ciudades como Grozni, de una manera que no había visto Europa desde Hitler en Varsovia.

Resistencia

-¿Qué armas de defensa le quedan a una sociedad?

-En ocasiones, tendrá que ser policiales, en otras, militares (como las invasiones de Afganistán y de Iraq), pero lo esencial de la batalla está en las cabezas de todos los ciudadanos. Que expresen claramente que no se dejarán aterrorizar. La lucha de las mujeres iraníes o afganas que se niegan a que su religión las aterrorice también puede ser calificada de lucha antiterrorista.

-Perdone una pregunta algo simple para terminar la entrevista, ¿el mal tiene límites?

-En todas las sociedades a lo largo de la Historia se ha enseñado a la gente a limitar la violencia, a que no se puede matar a quien sea y como sea. Las cosas han cambiado. Hoy, dos tercios del planeta están tan desestructurados que en ellos hay gente capaz de matar por una casa, una mujer o sólo por placer. Un amigo, el escritor alemán Hans Christophe Buch, estuvo hace poco en Liberia. Hablaba con un chaval de trece años, líder de una banda, y le preguntó: «¿No tienes miedo de matar a tu hermana o a tu madre?» «Why not?» (¿Por qué no?) fue la respuesta.

Il coraggio di guardare in faccia l’odio.

Avanti, brava gente che tappezzate i vostri balconi di belle bandiere arcobaleno, spiegateci con sufficienza che la colpa è di Berlusconi, Blair e Bush. Non è evidente? Senza intervento occidentale in Iraq, nessun rogo a Falluja. Saddam sarebbe ancora sul suo trono . Senza occidentali in Iraq, gli stranieri potrebbero vendere in pace camion e cannoni mentre le pile di cadaveri crescerebbero di nuovo alla media calcolata su 20 anni di 300/400 morti al giorno. Spoglie irachene, naturalmente: le trovate più sopportabili perché autoctone, o sublimi antirazzisti? Ieri la barbarie calava dalle alte sfere locali e insanguinava 25 milioni di iracheni. Oggi, risorge tra gli ambienti sunniti inquadrati e diretti dalla passata nomenklatura. Dall’inizio alla fine, questa efferatezza resta abominevole, porta il segno di un Saddam o di un Bin Laden, l’uno privo di scrupoli quanto l’altro.
Avete mai sentito parlare di guerre di religione? Non portano la responsabilità di Blair. E Guernica? Berlusconi non c’entra nulla. E le fosse Ardeatine, credete di potervi scorgere la mano nascosta della Cia o dei neocon? Vi prego: osate, per un istante, guardare in faccia l’odio e il fanatismo per come l’eternità li riproduce, uguali a se stessi. Dimenticate per un momento le vostre sacrosante baruffe da campanile, perché non hanno voce in capitolo: Prodi o Berlusconi sono zuppa o pan bagnato per i linciatori del Medio Oriente. Mentre voi brandite i vostri deliziosi striscioni intitolati «pace», quelli concludono la loro festa a colpi di vanga e di pietre sui corpi incendiati

ANDRE’ GLUCKSMANN, Corriere della Sera

The World of Megaterrorism

Mad is the European who thinks himself immune to terror for having opposed Saddam's overthrow.

BY ANDRE GLUCKSMANN
Sunday, March 21, 2004 12:01 a.m. EST

PARIS--Read carefully the statement that claimed responsibility for the Madrid massacres. Al Qaeda puts everyone, from the Crusaders to the Jews, all countries who sent troops not just to Iraq but to Afghanistan as well, in their gun sights. In other words, all of Europe--Berlin and Paris, no less than Rome, London or Warsaw. France merits special condemnation for its ban on the Islamic veil in public schools.

Mad is the European who thinks himself immune for having opposed Saddam Hussein's overthrow. No accommodation provides insurance against attack. No public building, no train platform, no sidewalk is spared by the Islamist butchers. "Death train," "death's black smoke," "the wind of death," the bleak metaphors fly over the borders in the name of al Qaeda. The bombs in Madrid, they say, are the "answers to the crimes you have committed worldwide . . . in Iraq and in Afghanistan."

In manipulating the Spanish election, terrorism proclaims its gospel and applies it in practice. The perfect timing of March 11 is the monstrous example. Little does it matter that the 201 dead and the 1,500 wounded were working-class people, most likely opposed to an intervention in Iraq--as were some 90% of the Spanish. The "human material" has no value for the terrorists who prove the strength of their convictions and the power of their weapons with the murder of the disarmed, whoever they may be and whatever they may think, whether believers or not. It was an encore, as everyone said: On this March 11, 2004, Europe lived its own September 11, the horror of Manhattan all over again.

Except this time the assassins can proclaim they have won. It took them three days to sway popular opinion. The Popular Party of Jose María Aznar, the expected winner, got trounced. "Punished!" they said. But by whom? What's the point of political campaigns, meetings, reports, programs and debates if within a few hours, the bombing of packed train cars can reverse the result? This final landslide, which no polls had predicted, is entirely due to the Atocha station catastrophe and the terror it spread. How could the terrorists not assume that they are the decision-makers, and that terrorism is now stronger than democracy? If the Socialists brought to govern Spain keep their pledge (made before the massacre) to withdraw from Iraq, they will confirm the killers' innermost conviction: Crime pays--and the greater the horror, the more efficiently.
"But of course not," object the wishful thinkers, Mr. Aznar lost because his alliance with George W. Bush was unpopular. Nonsense! The alliance was just as unpopular three days before the elections, but the Popular Party was still favored then, and his opponents did not hope to win back many "antiwar votes." Without the bombs, without the bloodbath, the shouts of "Aznar assassin" would have sounded ludicrous. But Madrid's ground zero panicked the minds and awoke the demagogues, ready to invert responsibility. Were there not already weak minds--Lenin's "useful idiots"--who eagerly claimed that Mr. Bush and the CIA had planned the fall of the Twin Towers?

With hundreds of dead, more than a thousand wounded and the threat of another imminent terrorist attack, Mr. Aznar did not see, know and understand everything within 24 hours. Should a head of government be blamed for not being God? Should he be imagined plotting a Machiavellian scheme to cheat his people without cheating himself, as some kind of extra-lucid devil pulling the strings of a conspiracy as huge as it would be absurd? Stop this delirium.

One rule, one and only one firm rule must impose itself on Europe after this tragedy. In the event of another electoral hijacking, voting must be immediately postponed. The governed and the governing must both be given the time to recover their right minds. They must be able to assess and address the horror, its antecedents and its consequences; cool down before undertaking an informed vote. Let a people abruptly thrown in the abysses of hell maintain the suspense for a fortnight or two, so that it can exercise its sovereign power with sovereignty!

Right at the moment, fearing to confront the true culprit, a virtual culprit was caught in Spain. Mr. Aznar replaced Osama bin Laden. A magic trick--an exercise in exorcism. With no grip on the true mastermind, some voters find imaginary guilt and decide to symbolically kill through the ballots their own head of government. Illusionists arise to face the blackmailers, a consoling witchcraft dreams of itself as a worldwide antiterrorist operation. In front of the candles lighted for the victims, banners cursed the demons: In small case the Basque terrorists "ETA," then "bin Laden," in bigger letters "Bush," while the huge letters spelled "Aznar." The world is upside down.

"Not in the least," object the sincere or the false naïfs: The conservative government destroyed itself by hiding the truth and pointing to ETA instead of al Qaeda. What a miserable alibi. As soon as the news broke, every single Spaniard--backed by 20 years of bloody memories--including the Socialist winner Jose Luis Rodriguez Zapatero, and even a majority of Basques, were inclined to follow the ETA trail. Within 48 hours, the police, the intelligence services, the press and the ministers rectified their initial assumptions. As they were going to the ballot, the voters had heard of everything that was known, and Spanish democracy and its institutions had worked.

But some of the protesters were still waving around the lie of a "state lie;" and numerous voters, perfectly well informed, changed their minds and chose to bow down without regrets to the blackmail of their fellow citizens' assassins. A minute of silence, followed by a night of rejoicing for the electoral winners. What a short memory. Al Qaeda--oh sorry! "the Arab resistance," to use the words of the spokesman of Batasouna/ETA--has waged its elections campaign with corpses, and the ballot box has granted its diktat. Whether we like it or not: "Welcome to the world of megaterrorism!"

Time has come for decisions. Either Europe unifies to resist the engineers of the apocalypse, following Tony Blair. Or it poses as an opponent of the United States, following the pseudo-"camp of peace" led by Jacques Chirac, Vladimir Putin and the hesitating Gerhard Schroeder. The "viva la muerte" chanted by the Islamist legions vindicates Tony Blair. But the terror they spread, petrifying European citizens, threatens to lead to resignation after resignation.
Rome, Paris, Athens, Warsaw, Berlin . . .? Don't ask who's next! "Never ask for whom the bell tolls, it tolls for thee." Hemingway the anti-Francoist was quoting John Donne, an 18th century poet. Bin Laden's mercenaries take their inspiration from the Spanish fascist Millán Astray: "You want life, we want death." Will Mr. Zapatero find the voice of Miguel de Unamuno, the independent thinker of Salamanca who denounced the fascist general's "cry of necrophilia," and stand up to today's nihilist killers? It is never too late to prevent a disaster.

Mr. Glucksmann is the author, most recently, of "Ouest Contre Ouest" (West Against West), published in Paris last year by Plon.

Todos somos víctimas potenciales.

R: Nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad. El terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles.

P: La guerra y la posguerra iraquí, ¿no ha desenterrado nuevas amenazas terroristas?

R: A mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas. El atentado del 29 de agosto pasado, en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño.

P: Hay quienes comparan el hostigamiento que sufren las tropas aliadas en Irak al sufrido por el ejército de Napoleón, en España, reflejado en los Desastres de la guerra de Goya. Una guerra entre un ejército regular y partidas de combatientes irregulares...

R: La comparación no me parece del todo oportuna. Las tropas aliadas desean y terminarán imponiendo un régimen libremente elegido por los iraquíes. Hoy se manejan dos definiciones del terrorismo y el terrorista. Los autócratas, los tiranos, dicen que son terroristas los combatientes irregulares que combaten a sus ejércitos. Esa era la definición de Hitler contra la resistencia francesa, o la de Putin contra la chechena. Hay otra definición del terrorista, que yo prefiero: un hombre armado que ataca a hombres desarmados y poblaciones civiles, sembrando el terror con matanzas indiscriminadas, donde las primeras víctimas son los civiles desarmados. Los ejemplos clásicos son bien conocidos: Guernica bombardeada a la hora del mercado, las Torres Gemelas atacadas cuando la gente estaba trabajando, Varsovia arrasada por Hitler, Grozny arrasada por Putin, Halabja gaseada por Sadam. En Irak y fuera de Irak esa es la primera amenaza, sombría.

P: Usted compara el terrorismo de nuestro tiempo con la peste descrita por Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso. Peste que terminó por convertir Atenas en un campo de cadáveres y que, en verdad, también era una enfermedad del espíritu.

R: En cierta medida, la peste intelectual, hoy, es aliarse contra los americanos, para intentar favorecer alguna forma de derrota. Aliarse con Putin, que practica el terrorismo de Estado, en Chechenia. Aliarse con los autócratas chinos, que colonizan el Tibet. Se trata de alianzas inmundas.

P: El cinismo diplomático de los Estados es una realidad histórica universal. Sin embargo, la peste y la amenaza terrorista quizá tengan una «patología» menos racional, más nihilista. Los Estados defienden sus intereses. Los terroristas quieren destruirlo todo.

R: Efectivamente. La peste como símbolo de una patología tiene dos grandes modelos literarios. El modelo descrito por Albert Camus. Y el modelo descrito por Tucídides y Lucrecio, que nosotros podemos percibir como una epidemia universal. El terrorismo universal de hoy tiene esas proporciones devastadoras. Y no nace de esta o aquella guerra, de este o aquel conflicto. El peligro inmediato es ceder al pánico y ocultar la dura realidad de sus desafíos sin fronteras. Se trata, en definitiva, de un combate esencial entre la civilización y el terror. Si no conseguimos frenar esa peste internacional, todos, pobres y ricos, terminaremos por ser ejecutados de alguna manera. El terrorismo debe combatirse material y espiritualmente. Se trata, al mismo tiempo, de una batalla de ideas y de una prueba de fuerza, policial, militar, en muchos terrenos. Y en esa batalla se juega nuestro futuro de hombres y sociedades libres.

Andre Glucksmann: An interview in Le Figaro about his new book "West Against West".

Le Figaro Magazine: Doesn't the attack on the UN building in Baghdad which caused dozens of victims amongst the international humanitarians, including the special representative in Iraq, the Brazilian Sergio Vieira de Mello, followed by the attack at Najaf, represent a turning point in the apocalyptic direction of the Islamists?

AG: On Friday, August 29, at the funeral of Sergio Vieira de Mello, there was talk - quite rightly - of a "September 11 for the UN". This phrase was not an exaggeration. In the assumption of absolute destructiveness, the indiscriminate aspect of Islamism shows itself once again.

The attack on the Jordanian embassy was the September 11 of the moderate Arab states. The attack in Najaf, the desecration of the mosque of Ali and the assassination of Ayatollah Hakim was the September 11 of the Shi'ites. The threat is universal. It shows the rage to destroy, the pure power of nothingness. By blowing up water pipelines, the terrorist condemns Iraqi babies to die of dehydration and makes the whole population go thirsty. You have to be a racist to believe that these terrorists who are murdering their own people represent them. They are the representatives of nihilism.

To believe some commentators, Islamism cannot be a form of nihilism because Allah's madmen "believe" in an absolute…

Terror is their absolute. In Islamism, as in communism and Nazism, the will to destroy carries all before it: better to want nothingness than to want nothing. Dostoyevsky and Nietzsche called that nihilism.

What do you call nihilism?

Avec moi, apres moi le deluge! Nihilism is government by chaos. "Let the sun go out!" Leon Trotsky also invoked "eternal darkness". The terrorist in Baghdad sacrifices according to the same logic, as Joseph Samaha noted in the Lebanese daily Al-Safir: "Yesterday's operation against the headquarters of the United Nations is the product of the same mentality of destruction. Let's expel every mediator. Let's banish every international organisation. Let the situation collapse. Let's cut off water and electricity. Let the pumping of oil cease. Let robbery prevail. Let schools and universities close. Let businesses go bankrupt. Let civil life come to a halt…A form of nihilism, absurdity and chaos hiding behind deceitful slogans."

When the Americans speak of the "axis of evil", the important thing is not the term "axis", an unfortunate one, since we live in the era of networks: the important thing is the word "evil": it means the complex "terrorism-Islamism-nihilism". Terrorism forms the backdrop to an era which opened a century ago with the alliance between war and revolution, in the exaltation of a modernity without human rights. Islamism replaces the secular final struggle of communism with a form of theological apocalyptism, it works the same way on the societies in its grip: it's a vehicle of terror. Everything is permitted in the name of a radiant future. Islamism brings something quite different from religion into play. Let's not forget that the first victims of Islamist terrorists were Muslim populations themselves. Look at the work of the GIA in Algeria.

You say that Islamism brings something other than religion into play…

Something that goes beyond it. Islamism is the local variant of a destructive state of mind which has become globalised. They destroy in the name of the living God, or in the name of a race or a class which will take the place of the dead god. The nihilist, Islamist, Bolshevik or fascist shrinks from nothing, just like the child soldier in Monrovia who was asked whether he would shoot his own parents with his Kalashnikov and answered "Why not?" Nihilism flourishes without any why or wherefore. September 11 is the proof: we Westerners are immensely vulnerable when confronted with a collective evil which is always ready to strike. The idea that September 11 only concerns the Americans and that we can remain neutral while counting the punches is absurd. The Jordanians are targets, the UN is a target, the Shi'ites are targets and if the anti-war Europeans think they are off limits, then they are fooling themselves.

The hypothesis of a close collaboration between followers of the former regime and Al-Qaida cannot be discounted…

Indeed, the secular terrorism of Saddam Hussein and the religious terrorism of Bin Laden employ the same methods of war against civilians and pursue the same objective of total domination. In the attack at Najaf, the Shi'ites denounced the collaboration of the Saddamists with Al-Qaida. Don't forget that Saddam financed the human bombs of Hamas, a fundamentalist movement. Rivalries do not exclude tactical alliances - supplying weapons and information. In the nebulousness of nihilism they are strategic rivals and philosophical brothers.

What do you mean?

The atheistic nostalgias of the tyrant of Baghdad have something in common with those of the Bin Ladenists in their identical fascination with destruction, their identical rejection of America and the free circulation of ideas and beliefs. In short, in the hatred of individual liberty. Yesterday, Khomeini; today, Saddam and Bin Laden: three nihilist warlords whose ulterior objectives are cut from the same cloth. They all aim at the same goal, to become caliph, to rule over all the Arabs (then all the Muslims), to control Riyadh, its oil, its finances and, above all, its theological authority (Mecca).

In "West against West" you speak of Islamism as a machine for "total war" against civilians. Is it this aspect which makes Islamism a continuation of the two totalitarian experiences of the 20th century, Nazism and communism?

Yes. The fantasy of a great worldwide anti-liberal, anti-Western and anti-capitalist revolution has successively fed the fanaticism of the Nazis, the communists and the Islamists. It's there that we find their secret, nihilist convergence. Hence their common taste for redemptive violence. Today, in Iraq, the synthesis is functioning once more. Post-Marxist Baathists and Jihadists are uniting in Baghdad to repel the "occupier": "Down with America!" Their common fear is not capitalism but the ethics of capitalism (Max Weber) and the human rights which are inseparable from it…

Do you think Islamism is a threat in Africa?

More than ever. Not only because Riyadh is stirring up - and financing - wherever possible, centres of anti-Christian and anti-animist agitation. But for a more fundamental reason: the lost children of the slums of Monrovia or Khartoum have been cast into the same absence of limits and taboos as their recruiters, those killers enlightened by Jihad who, far from being "nobodies" or illiterates, are often from good families and have sometimes graduated from the finest Western universities. In this Africa "cut adrift", as Bernard-Henri Levy says, the worst horrors come together into a nihilist symphony: the looting of diamonds, slave-trading, child soldiers, fanaticism and racism.

Wasn't it a mistake to portray the bearded fanatics as obscurantist and backward minds?

Yes. Paradoxically the Afghanistan of the Taliban should have rescued us from this intellectual laziness. Let's enter, for a moment, the head of that "theology student", the Talib. He has been brought up on movies from Bollywood, porn included. He ends up by hanging TVs, burning films, banning music, covering up his sisters and his wives, not out of tradition or respect for religious law, but to block out his fantasies. He is already Westernised. His theological absolutism desperately tries to conjure away the fear caused by his troubling freedom.

Satanic angelism. You find an intuition of it in Montaigne who links "supercelestial opinions" with "subterranean morals"! A magnificent phrase: our great philosopher gave us, four centuries ahead of his time, the spiritual key to the three deliriums: red, brown and green.

In "West against West" you exonerate the government of the United States from all responsibility in the radicalisation of this return to Islamism. But by exporting its culture en masse isn't the West feeding a powerful reaction against itself?

Not at all. I exonerate no democratic country. All of them have long backed ultraconservative regimes like Saudi Arabia or Saddam Hussein. All of them have shown contempt for human rights. They all believed that freedom was only good for us and that it mattered little that other peoples were cowering under military or theological dictatorships. September 11 demonstrated how much the freedom of the Afghans was connected with security in New York. Had we helped, as I and some others demanded, Commander Massoud to liberate Kabul, the Twin Towers would still be standing. America has paid dearly and has learnt the lesson. In West against West I lament the fact that France, Germany and the pseudo-"peace camp" (Russia and China!) remain stuck in the illusions of September 10, 2001. Faced with the difficulty of rebuilding Iraq, too many are rubbing their hands, swearing that "America was asking for it", forgetting that Islamism and terrorism are dangers for us all.

France Falling.

West against West: the Cowboy against the Czar.

The image of the reckless and lawless cowboy is a favorite among European critics of American adventurism, and with the Texan George W. Bush in the White House, it’s an image that has repeatedly graced the editorial cartoons of a number of Europe’s daily papers. While the stereotypical cowboy is an uneducated, unrestrained and dangerous individualist, the reality is something far more significant. It’s a significance to which Glucksmann dedicates a whole chapter in Ouest contre ouest, believing that the image of the cowboy, contrary to its European critics, is the hallmark of modern enlightened civilization.

The idea that the cowboy, an apparently American icon, would represent the height of modern civility would no doubt shock, and even disgust many in Europe. But it’s an idea that would also illicit an argument from a number of Americans, most notably in the Northeastern universities, such as Harvard, and in the liberal cities of California. Glucksmann takes this fact as evidence that the trans-Atlantic rift is one that pits Europeans against Europeans, Americans against Americans, as much as it pits the United States against the “old continent.” And on this point, Glucksmann remarks that the disputes between the French and American governments, between the slick diplomats and the untamed cowboys are a bit more complicated than we are often led to believe.

Discussing the criticisms leveled against the French by the more militarily aggressive Bush administration, Glucksmann notes that the same barbs could also be launched against the previous Clinton administration and George Bush Sr. An excess of internationalism and unquestioning acceptance of the “end of history” scenario was a fault in the US as well as in France. On the other hand, French arguments regarding American unilateralism seem rather suspect in light of France’s own behavior within the European Union and towards the Eastern Europeans. The difference, once again, lies more in the conceptions of how modern liberal democracy should proceed in the world, or whether it should proceed. Still, some western democracies seem to be at the forefront here, while others trail behind. It is no surprise perhaps that America is tagged with the sobriquet of “adventurism” and that Glucksmann himself turns to the cowboy as the incarnation of modern democratic liberalism. Or, quoting the introduction to a recent translation of Democracy in America, “Democracy is still in America.”

But what does the cowboy represent? According to Glucksmann, the cowboy is the incarnation of modern liberal democracy because he is the pure individual, unhindered by tradition or religious affiliation. At the same time, he is dedicated to certain principles, formal principles that he carries with him and by which he comports himself in public company. This isn’t to say he’s particularly at ease among the refined, but he tends not to stray from his principles when he enters polite society. In fact, he often reforms and remakes that very society through his presence. The cowboy is, in a certain sense, the future.

By comparison, Europe presents us with three distinct types that preceded the cowboy of liberal democracy: the man of power (the ruler, the priest, the tribal chief), the man of war, and the man of simple pleasures and pains (the rustic and the rural peasant). That there exist three distinct groups speaks to the stricter differentiations that pertain in European society. When compared to the cowboy, however, we find that each of these groupings is far more similar, one to the other, than to the cowboy. Their similarity rests in the immobility of membership among groups, along with the necessity to follow distinct and specific rules particular to each group. The cowboy, on the other hand, is the epitome of the free individual. He is bound by no distinctions of class and he is free of the stifling rules proper to each rung of society. The cowboy both transcends and surpasses the old classification.

But this isn’t the entire story. At this point, the European critic is quick to attack this uncouth, ill-educated individualist. It is important to note, however, that the cowboy shares some similarities with his European predecessors. Like the ruling aristocrat, the cowboy is lord of himself and says what he pleases, like the warrior, he defends certain principles and fights to secure an ideal of justice, like the peasant, his lifestyle is unencumbered and straightforward as he lives without pretension and material accoutrements. Of course, he is also not part of a ruling family, nor is he bound to an organized military company and unlike the peasant, he is his own man and free to travel at will, not tied to a small subsistence plot.

But, by the same token, the cowboy is not the noble savage of romanticized American and European tales. In fact, he is, as Glucksmann notes, quite civilized. He sticks to a certain rational and universal code of honor, and he imposes this code on a lawless nature. Moreover, he acts alone when he is unable to obtain the assistance of those less stolid than himself. On this point, we should note that, in the United States, some of the most solidly Republican states and greatest supporters of George W. Bush are the western mountain and plain states – the home of the cowboy. While Bush’s other most loyal constituency is the South, which has absolutely no traditional cowboy mentality. What the South does have, however, is an aristocratic heritage more European than American in many respects. The memory of this heritage suggests a link between the honor and independence of an aristocrat and the freedom of the cowboy, demonstrating that even the cowboy isn’t entirely at odds with certain elements of the old European classifications.

Yet, as Glucksmann notes, and here he repeats a theme we saw with Baverez, the Europeans have not adopted the cowboy. Rather, the modern ideal in Europe is the state bureaucrat and the radical revolutionary. Where the cowboy represents the primacy of the modern individual, though one connected to a particular notion of nature, the bureaucrat and revolutionary stand for the supremacy of the modern collective, the submission of the will to a formalized and rationalized goal, but one whose substance is completely indeterminate. In other words, while the cowboy holds to a certain code of honor because it is his own individual honor at stake, the bureaucrat and revolutionary eschew all codes and seek only to implement the goal by any means because no personal good is involved - the will of the collective excuses all evils.

This modern anti-type, if you will, also has its links with the past, but, whereas the cowboy repeats the independence of the aristocrat, the honor of the warrior and the simplicity of the peasant, the revolutionary and bureaucrat connects to the worst in the past. He incarnates the authority of the ruler without any of the limits placed on him by propriety or class, he wields the weapons of the warrior without his discipline or respect for civilians, and his version of peasant simplicity is that of the jealous and suspicious villager hostile to all outsiders.

Key to the difference between the cowboy and the bureaucrat/revolutionary is the individual element vs. the collective. The cowboy is an individual modernizing force, sometimes successful and sometimes not. The bureaucrat/revolutionary seeks to modernize by employing the coercive power of the modern state, but once again, this is a state fully mobilized under the control of the bureaucrat/revolutionary. And according to Glucksmann, the model here is that of Voltaire’s enlightened and philosophic despot who, like Peter the Great of Russia, resorts to the most barbaric of means to “civilize” his country.

In the modern world, Glucksmann sees this contrast playing itself out in the radically different ways in which Russia has dealt with Chechnya and the manner in which the United States has behaved in Afghanistan and Iraq. Glucksmann, in fact, has been one of the most persistent French critics of the Russian presence in Chechnya. While he accepts the need to deal with terrorism, he points out that while the Russians have leveled Grozny, Baghdad remains largely intact. And while the Americans have been as careful as possible to avoid civilian deaths, the Russian forces have acted with impunity in Chechnya, raping, stealing property and killing civilians.

And yet, it was in alliance with Russia (not to mention still-communist and repressive China) that France and Germany sought to veto Anglo-American efforts to deal with Saddam Hussein. But as Glucksmann points out, the Europeans have been active on many fronts attempting to court the Russians: in energy development, nuclear arms agreements, monetary union. This isn’t to say the US hasn’t done the same in the past, but what is important is that Europe, and France most notably, is willing to ally itself with Russia against the US, continuing to believe in the myth that one super-power is no more laudable than the other.

And behind this geo-political play is the continuing willingness on the part of some French intellectuals, journalists, politicians and bureaucrats to demonize the American cowboy while celebrating the blood-soaked revolutionary – today the hero for many Europeans is Che Guevara. This, however, is not new behavior. The notion that civilization, even French civilization, is decadent and must be purified by eastern hoards of barbarians (usually Russians, but increasingly Arabs) is a romantic fantasy of long duration. Even de Gaulle engaged in this policy to a degree, most notably with his Phnom Penh speech and his ill-advised “Vive le Québec libre.” For Glucksmann, this behavior, this anti-civilization obsession still infects many in France, Europe and even the US. It is a form of nihilism that fails to make distinctions. Today, it is the essence of what anti-Americanism is, but America is still too big a target to take down directly. There are others, however; weaker targets; and this brings me to next week’s topic: Alain Finkielkraut and the new anti-Semitism. Look for the post next Wednesday.

West against West, Shakespeare against Sartre

Shakespeare or Sartre, this dichotomy strikes us as a bit odd at first, but it reflects the essence of the misconceptions and illusions that enchant many in Europe, and specifically in France. As I noted in my last post, Glucksmann is an ardent proponent of western civilization and sees debates over unilateralism vs. multilateralism as a means of distracting the political observer from the essential importance of defending western civilization precisely for its humanitarian aspects. Implicit in this view is the fundamental fact that a civilization, indeed civilization itself, stands for something against something else. By contrast, nihilism stands for nothing because it fails to draw distinctions, and it fails to draw distinctions because it refuses to make judgments according to a standard. This is the predicament of the French government today, it has no standard of reasonable judgment and is reduced to pure calculation coupled with a rhetorical stance that condemns the just while excusing the terrorist, the extremist, the fanatic.

In his book, Glucksmann provides numerous examples of how this failure to judge, to make distinctions, infects the behavior of the France in its alliance with the anti-war forces. Many of these are well-known and commented upon already. They include President Chirac’s coddling of dictators such as Robert Mugabe of Zimbabwe, his lashing out at the democracies of Eastern Europe lecturing them to keep silent, and one of the most blatant according to Glucksmann, the false legitimacy associated with the United Nations. The third element, the United Nations, is one of Glucksmann’s particular targets, because the phenomenon of pandering to the UN represents one of the clearest and most dangerous instances of the outright refusal of reasoned judgment.

In a chapter dealing with the “Comedy of Peace,” Glucksmann remarks that the association on the part of the French government, and many in the European public of the United Nations with democratic legitimacy demonstrates a fundamental failure to understand the nature and act of democracy. Confusing simple equality with democracy, the UN partisan empties democracy of all its substantial content, rendering it a mere phantom in an institution where well over three quarters of the nation members are only pseudo-democracies at best. Interestingly enough, this criticism of the UN was initially made by none other than Charles de Gaulle, who considered the institution to be one beholden to dictators, despots and madmen.

But what lies behind this misguided attempt to identify the United Nations with international legitimacy itself when it should be clear to the thickest observer that no such association exists? There is the simple notion of self-interest on the part of nations that would use the UN as a cover for their own national failings. Many nations in the Middle East and Africa fall into this category, as does a France that resents American hegemony. However, there is also the historical and ideological reason. Throughout much of its history, the UN Security Council was a lame duck at best. The Cold War – which represented a rather unnatural situation – meant that the US and Soviet Union would rarely reach consensus within the Council. The fall of the Soviet Union appeared to end that situation. But, it did not simply create a consensus in favor of the United States. Rather, those dedicated to the dream of an end to history and conflict saw the end of the Cold War as merely the end of one of the two belligerents – the United States had yet to be subdued.

On the one hand, freer trade and international security based on humanitarian principles appeared to be the globalizing force. But there were many who associated this globalizing force with the particular power and domination of one nation: the United States. In order to demonize the US, the mantra of imperialism was soon raised. Of course, the anti-globalization forces are not anti-global in any sense of the word. The Germans, and now the French, often refer to these groups under the rubric of “alter-globalization,” meaning they seek a different global form from that of American imperialism; they seek a global consciousness of sorts.

Here is where Sartre comes in. The global consciousness that opposes American hegemony is actually a species of nihilism. Feeding on the millennial thought of people such as Sartre, Kojève and Heidegger with his revelations from the gods, the alter-globalization movement simply equates American power with oppression and domination, no better than the Soviet Union or Nazi Germany. In place of this particular power, the alter-globalization movement would impose a uniform and revolutionary consciousness. This is a notion that resonates with aspects of the French Revolutionary consciousness, and one that has found a home of sorts in the minds of the current French government and among many functionaries of the United Nations, the International Red Cross and the European Union.

Underlying this consciousness is the nihilistic notion that history can be ended, or that at least, an epoch in history can end with a new revelation. And as Glucksmann remarks, the one thing that must end with this cessation of history is war waged by states; though war waged by terrorists, religious zealots and the alter-globalization set is perfectly justified as part of the millennial struggle. As Glucksmann assesses the situation, we are back in the presence of the revolutionary “end to history” as advanced most recently and notably by Francis Fukuyama.

Now, Fukuyama aside, Glucksmann’s real targets from an intellectual standpoint are thinkers such as Kant, with his perpetual peace, and Hegel, with his radical historical consciousness. On this point, I tend to agree with Glucksmann’s description of the alter-globalization movement and Jacques Chirac’s perfidy in cozying up to that movement, but I would argue that we should perhaps be somewhat cautious in attributing all the blame to Kant and Hegel. My reason for saying this is that both Kant and Hegel, despite the radical nature of much of their theoretical prescriptions, were rather moderate in their practical accounts. Kant, well-known for his attempt to secure peace among European democracies, built his theory of perpetual peace around a consideration of war and the nature of war. His intention was to construct a system whereby sovereign states could better understand the elements of war and avoid it whenever possible. But in order to do this, he had first to think about war, and in this regard, his thought is quite Machiavellian. Moreover, Kant saw this as a project to be undertaken by western civilization through the institutions of civilized nations. Kant had no interest in universal consciousness and no illusions about the withering away of the state.

Similarly, Hegel’s views on the end of history were based on his belief that western civilization, a civilization that was unique in its dedication to reason, had inaugurated a stage in history that could not be effaced. To Hegel, the practical domination of Europe in the world and the ever-increasing spread of rationalized and liberal institutions, suggested that history had, in a sense, come to an end. Now, Hegel did not entertain illusions about the end of particular elements of human life, such as war or the nation-state. Certainly he differed from Kant in numerous aspects, but both were forced to reflect on the nature of politics and war, even if they sought a kind of overcoming of this nature. Nature could not simply disappear altogether.

This, I believe is the real problem. Behind Glucksmann’s contrast between civilization and nihilism is a contrast between nature and nihilism. Nature, like civilization, is about distinctions, and nihilism must reject both uncategorically. Kant and Hegel, like many philosophers before them, still had to deal with nature. Though they tended to shun it more than their predecessors, the fact that both recognized the importance of war and the political institutions of the nation, demonstrates that nature was still a factor in some sense. They could not simply speak of a global consciousness, the legitimacy of international organizations and the multiplicity of cultures. They were forced to take war and politics into consideration if their own particular projects had any hope of even moderate success.

And this brings us to Shakespeare. Shakespeare was, if ever there was one, the poet of nature in its classical sense. He presented the world and the people in it according to how they behaved in the world as it existed, but he did so in light of a natural standard that was at once suggestive but not wholly determinative. History, unlike in the accounts of the alter-globalization crowd, does not realize universal consciousness, but remains rather tragic in the Shakespearean drama. And when particular incidents in these plays run afoul of nature, Shakespeare tells us that “time is out of joint.” Glucksmann, drawing on this line, likens it to George Bush’s assertion that, “time is not on our side.” America, like Shakespeare, has found that history does not move inexorably to a single resolution, but is constantly under threat and infused with tragedy. The terrorist put time out of joint, but so does a Europe that no longer reflects on the nature of war and politics.

But oddly enough, perhaps more now than in any other time since World War I, it is only a return to nature that can help us to understand our global situation. What does this mean? Well, as I mentioned above, the Cold War was a rather unnatural time in that it pitted two huge powers against one another, while incorporating almost every regional conflict in this huge tug-of-war. The end of the Cold War seemed to bring this situation to an end, but immediately the world moved into a verbal utopia whereby conflict was to be superceded and democracy would miraculously become the rule of the day. This was the notion of globalization that inspired many in Europe and the United States. But we’ve found that this notion was no more natural than the Cold War that preceded. The hoped-for reliance on international organizations and humanitarian co-operation was a chimera. So many, most notably in the EU, were predicting the end of the nation-state, but while liberalism and globalization did proceed throughout the 1990’s, we are realizing that there are limits to globalization, but this realization isn’t coming thanks to the alter/anti-globalization types. It’s in the nature of things. We are finding that national governments must still rule their markets, and that even free trade requires national defense to ensure its own success. And we are seeing that the governments of western civilization must actively support the civilization they cherish, rather than offering comfort to those who would tear it down.

Glucksmann’s work is a defense of the nature of things and a chastisement to his French and European nihilist confreres. Unfortunately, we find that those who traditionally reflect on nature – professors in the humanities and sciences – are almost entirely devoid of any understanding of what nature would actually be. They’ve been trained in the ideologies of post-modern thought, and, even if they wanted to, they would be unable to think intelligently about nature. So few have the tools or the background to undertake the task. However, the advantage nature has is, well, that it is nature. It reasserts itself constantly and offers itself up for inspection on a daily basis as Shakespeare – himself no professor – can attest. It would seem, however, that there are some nations where such observations are more likely to occur. And on that note, I’ll turn, on Friday, to the second of Glucksmann’s contrasts that I intend to consider: the cowboy and the tsar.

West against West: Civilization against Nihilism.

Last week I commented on the current French government’s problem: the pen of Nicolas Baverez. That Baverez is himself a more or less centre-right commentator in the political realm, ostensibly the exact point of the political spectrum occupied by the Chirac-Raffarin government, makes his criticism all the more stunning as it comes from one of those who should most support the current administration. However, the heart of Baverez’ critique was precisely that Chirac’s government is failing as a centre-right government committed to prudent progress. Rather, it appears as a reactionary force that merges nationalist pedantry with revolutionary rhetoric betraying the cause of western liberal democracy. Central to this rhetoric is Chirac’s rather incessant reference to American globalization, a globalization countered by his own vision of a more fair and equitable liberalization of the world based on that key French concept, solidarity. Chirac, it appears, is taking up the standard of social democracy and justice, a humanitarian if there ever was one.

The problem once more is that another French author, André Glucksmann, is having none of it. In contrast to Baverez, an Aronian liberal, Glucksmann sits to the left of the political spectrum, a moderate with socialist sympathies and an ardent opponent of ideological movements, left or right. As far as Glucksmann is concerned, Chirac’s rhetoric is anything but humanitarian. In this, he shares Baverez’ view that what lies at the heart of humane democracy is not the tired rhetoric of extremist democratic movements and appeasement of third world dictators acting under the guise of liberation and economic emancipation. The heart of a humane and human democracy for Glucksmann, as for Baverez, is reasoned and public debate carried out through national institutions. And the work of western civilization, in its entirety, is nothing less than the common defense of this ideal. On this point, Glucksmann is unequivocal, “The question of questions is not multipolarity or hegemony, but nihilism or civilization.”

Glucksmann does have a slightly different emphasis than Baverez however. As someone in the Aronian tradition of moderate political liberalism, Baverez tends to place his emphasis on the health of the French regime, looking especially at its domestic situation in order to locate its immoderate excesses and imprudent machinations. Glucksmann, with his more leftist leanings and socialist background tends to focus on France’s international maneuverings, especially in comparison to the comportment of the United States. If Baverez comes down on the side of liberal prudence, Glucksmann tilts toward liberal humanitarianism. In each case however, their differences highlight both the failure of the Chirac government on both standards, while underlining the common bond that still must serve to unite the various political parties dedicated to liberal democracy.

At the same time, we must note that the very title of Glucksmann’s book highlights the cleavage within the western civilization: Ouest contre ouest (West Against West). In this regard, Glucksmann sees the current divisions within the western world as a species of domestic dispute, one that is not limited to only territory and national boundaries, but to the realm of intellectual and moral debates on both sides of the Atlantic. On this point, Glucksmann turns to Thucydides’ classic recounting of the Peloponnesian War for inspiration. Remarking that Thucydides judged this war in the heart of Greek civilization, rather than the earlier conflict with the Persians, as the lynchpin of history, Glucksmann argues that the current crisis places the West and western civilization in peril. What’s at stake is the definition of western civilization.

According to Glucksmann, the debate over the self-understanding of the West is a natural occurrence. It’s not surprising that France may understand the definition of the West in a manner divergent from the United States. It’s also not surprising that France might look at the dominance of the US as a threat to its own vision and seek to carve out its own independent role within the western world. This is something any American administration must understand and accept. However, the policy of the French government under Chirac has been one of challenging the very idea of western civilization through inflammatory accusations and active coddling of anti-western elements, especially in the Middle East and Africa. While George Bush speaks of the defense of civilization against Islamism, Jacques Chirac criticizes the United States and fetes the anti-globalization movement as a profound social movement.

A key element in Glucksmann’s understanding of civilization concerns what is opposed – a civilization stands for something and against something else. This may sound rather general or basic, but he seems to use it as a minimum criterion for identifying a civilization. Western civilization, which in some respect is the source of the very idea of civilization, stands for a certain moral and political view of the world, for the significance of the citizen, for reason and the possibility of human decision within a certain natural framework. Nihilism, whether it be the active nihilism of the terrorist or the suicidal nihilism of the western fellow-traveler, has turned against western civilization. Glucksmann’s intent is to unmask the ideology of this suicidal nihilism in its current manifestations. Over the remainder of this week, I will look at two examples of how he understands the misconceptions that arise from this nihilism and how they affect the international scene. The first, appearing Wednesday, will be a contrast between two political views, or perhaps better yet, between a political view and a religious political consciousness – a contrast Glucksmann dresses as one between Shakespeare and Sartre. The second, to be posted Friday, will consider contrasting views of the value of western civilization, a contrast between “the cowboy and the tsar.”