The André Glucksmann File

Nihilism.

2007-08-26T08:46:00.000-07:00

Andre Glucksmann: "the nihilist retracts the evil methodically and cruelty"

For André Glucksmann, the nihilism is better understood and revealed by the literature that by philosophy "How do define you in the Juste the nihilism? In your analyses, it seems mainly will of nothing, desire of destruction. Isn't the concept, such as it was worked out throughout XIXe century, much more complex? Why to have reduced the nihilism to this only aspect?

- What makes the universality of September 11? Which common denominator between pol. Pot, Ben Laden and other massacreurs of more or less great size?

- The contemporary history confronts us with a swarm of religious, ethniques, official extremisms terrorist. Let us put the question of Socrate: which "characteristic form" unifies this multiplicity? My answer: nihilism, present in the great destroying ideologies (Nazism, Communism, Islamism), and which all underlies them, but that none summarizes. With the time sensual experiment (Emma Bovary), militant (Netchaïev) and spiritual (beyond the good and the evil), the nihilism is a total social phenomenon, a positive strategy of the cruelty whose only literature (Russian and French) could reveal the banal hugeness. "This is why I deliberately privilege the literature at the expense of a speculative tradition which, in the length of the XIXe century until Heidegger, defines in hollow the nihilism by what it is not: lapse of memory of God, screening To be it, loss of the supreme values, misses finer feelings, etc. Similar definition, less "complex" that cacophonous, confuses modernity and nihilism. That it is claimed of alive God of which it is made the instrument or of dead God of which it takes the place, the nihilist operates in the "whole is allowed", its specific originality holds in the fact that it methodically retracts the evil and cruelty until being authorised of their non-existence. This specific feature, that the literature raises, too often escapes the thinkers.

- By connecting the attacks from September 11 to an anonymous will of destruction, by making some emblème of a fight between nihilism and civilisation, aren't you likely to pass beside the political and ideological causes effective of these crimes?

- - to seize the nihilism in its political and ideological causes "effective", like you say, I decipher it with the short-nap cloth of the historical experiment as a catastrophic response to the challenges of an uprooting which goes accelerating. I scan the nihilism in his recurrences, in his secular duration, his planetary width from now on. De Guernica (1937) to September 11, 2001, the massacre of civil (90 % of the current victims) became a mode dominating of catch and conservation of the capacity. On a good share of the emerged grounds, a teenager secures the bread, of the women and let us galons them with the point of sound kalachnikov. "When a company cannot live any more like front, when the traditional bonds break under the attacks of an inevitable occidentalization, without any State of right to take the changing, temptation nihilist grows. In hillock with the "agression "of the Franco-English Lights, Germany of XVIIIe and Russia of the XIXe century knew the cultural seism which shakes today overall planet. Iranian intellectuals see in the "revolution khomeynist" not an atavism, but a worrying advertisement. The political dictatorship of the Shah, who started manu militari the eradication of an ancestral way of life, and the theological dictatorship of mollahs, far from restoring the old order (which distinguished spiritual and temporal), complete irreversible subversion of it. Diagram relative in Afghanistan: ten years of Soviet invasion désertifient the country; in the ruins the "students in theology settle". When the Algerian democrats denounce the integrist ones MADE like "wire of the FLN", they underline the imitation of the nihilism of State and the anti-State nihilism.

- - What would be a "terrorist twilight of humanity"? You consider a regression towards cruelty, a kind of dissolution of what the history built. What makes this prospect possible?

- a terrorist twilight of humanity? While the experts dream of an end of the history and wars, or cauchemardent around a "shock of civilizations", it is rather necessary to fear a crawling rotting nihilist, universal. Each day, since nearly three years, Tchétchènes are martyrisés by the Russian army rabble. Raflés, plundered, tortured, carried out, violated in public, the children in front of the parents, the women in front of the men and vice versa. World silence. Cosmic abandonment. How don't they become insane, drunk to do everything to jump? They more than one hundred thousand are dispersed in large Russia. All counterirritated by the hell inflicted with their tiny fatherland. "None benladénise still. Refusing to make pay civil Russian, they do not touch with the nuclear thermal power stations, so easily with range of a suicide attack. Their reserve, their courage, their endurance save Russia and Europe. Until when? Since the exterminating brutality of a permanent member of the Security Council is allowed by the democracies, its example will make school. Other people will less retain themselves to retort, eye for eye, with devastation by devastation. Null "regression" is not in sight, but a cruelty one cannot modern any more, that of the exterminator (with or without State, with or without God) which allows all and that of good people which look at it making. One risks thus, section by section, the twilight of humanity.

- Which are, or which would be, the remedies?

- the remedies concern the public domain and the crib: to oppose courage to the killers, the will to live free with the pleasures of the voluntary constraint, to help the democrats and the tolerant ones. One had supported Massoud, Kabul would have been released earlier and the turns of New York would hold perhaps upright. To remember in time that president Maskhadov is Massoud tchetchene. And so on... "

André Glucksmann : "Le nihiliste escamote méthodiquement le mal et la cruauté"

Pour André Glucksmann, le nihilisme est mieux compris et dévoilé par la littérature que par la philosophie

"Comment définissez-vous au juste le nihilisme ? Dans vos analyses, il apparaît principalement comme volonté de néant, désir de destruction. La notion, telle qu'elle s'est élaborée tout au long du XIXe siècle, n'est-elle pas bien plus complexe ? Pourquoi avoir réduit le nihilisme à ce seul aspect ?

- Qu'est-ce qui fait l'universalité du 11 septembre ? Quel dénominateur commun entre Pol Pot, Ben Laden et autres massacreurs de plus ou moins grande pointure ? L'histoire contemporaine nous confronte à un essaim d'extrémismes terroristes religieux, ethniques, étatiques.

Posons la question de Socrate : quelle "forme caractéristique" unifie cette multiplicité ? Ma réponse : le nihilisme, présent dans les grandes idéologies destructrices (nazisme, communisme, islamisme), et qui les sous-tend toutes, mais qu'aucune ne résume. A la fois expérience sensuelle (Emma Bovary), militante (Netchaïev) et spirituelle (par-delà le bien et le mal), le nihilisme est un phénomène social total, une stratégie positive de la cruauté dont seule la littérature (russe et française) sut dévoiler la banale énormité.

"C'est pourquoi je privilégie délibérément la littérature aux dépens d'une tradition spéculative qui, au long du XIXe siècle jusqu'à Heidegger, définit en creux le nihilisme par ce qu'il n'est pas : oubli de Dieu, occultation de l'Etre, perte des valeurs suprêmes, manque de bons sentiments, etc. Pareille définition, moins "complexe" que cacophonique, confond modernité et nihilisme. Qu'il se réclame d'un Dieu vivant dont il se fait l'instrument ou d'un Dieu mort dont il prend la place, le nihiliste opère dans le "tout est permis", son originalité spécifique tient dans le fait qu'il escamote méthodiquement le mal et la cruauté jusqu'à s'autoriser de leur non-existence. Ce trait spécifique, que la littérature relève, échappe trop souvent aux penseurs.

- En reliant les attentats du 11 septembre à une volonté anonyme d'anéantissement, en en faisant l'emblème d'une lutte entre nihilisme et civilisation, ne risquez-vous pas de passer à côté des causes politiques et idéologiques effectives de ces crimes ?

- Pour saisir le nihilisme dans ses causes politiques et idéologiques "effectives", comme vous dites, je le déchiffre au ras de l'expérience historique comme une réponse catastrophique aux défis d'un déracinement qui va s'accélérant. Je scrute le nihilisme dans ses récurrences, dans sa séculaire durée, dans son ampleur désormais planétaire. De Guernica (1937) au 11 septembre 2001, le massacre des civils (90 % des victimes actuelles) est devenu un mode dominant de prise et de conservation du pouvoir. Sur une bonne part des terres émergées, un adolescent s'assure le pain, des femmes et les galons à la pointe de son kalachnikov.

"Lorsqu'une société ne peut plus vivre comme avant, lorsque les liens traditionnels se brisent sous les assauts d'une inévitable occidentalisation, sans aucun Etat de droit pour prendre la relève, la tentation nihiliste croît. En butte à l'"agression" des Lumières franco-anglaises, l'Allemagne du XVIIIe et la Russie du XIXe siècle ont connu le séisme culturel qui ébranle aujourd'hui globalement la planète. Des intellectuels iraniens voient dans la "révolution khomeyniste" non un atavisme, mais une inquiétante annonce. La dictature politique du Chah, qui a entamé manu militari l'éradication d'un mode de vie ancestral, et la dictature théologique des mollahs, loin de rétablir l'ordre ancien (qui distinguait spirituel et temporel), en achève l'irréversible subversion. Schéma parent en Afghanistan : dix années d'invasion soviétique désertifient le pays ; dans les ruines s'installent les "étudiants en théologie". Lorsque les démocrates algériens dénoncent les intégristes du FIS comme les "fils du FLN", ils soulignent le mimétisme du nihilisme d'Etat et du nihilisme anti-Etat.

- Que serait un "crépuscule terroriste de l'humanité" ? Vous envisagez une régression vers la barbarie, une sorte de dissolution de ce que l'histoire a construit. Qu'est-ce qui rend cette perspective possible ?

- Un crépuscule terroriste de l'humanité ? Tandis que les experts rêvent d'une fin de l'histoire et des guerres, ou cauchemardent autour d'un "choc des civilisations", il faut plutôt craindre un pourrissement nihiliste rampant, universel. Chaque jour, depuis près de trois ans, les Tchétchènes sont martyrisés par la soldatesque russe. Raflés, pillés, torturés, exécutés, violés en public, les enfants devant les parents, les femmes devant les hommes et vice versa. Silence mondial. Abandon cosmique. Comment ne deviennent-ils pas fous, ivres de tout faire sauter ? Ils sont plus de cent mille dispersés dans la grande Russie. Tous révulsés par l'enfer infligé à leur minuscule patrie.

"Aucun ne benladénise encore. Refusant de faire payer le civil russe, ils ne touchent pas aux centrales nucléaires, si facilement à portée d'une attaque-suicide. Leur retenue, leur courage, leur endurance sauvent la Russie et l'Europe. Jusqu'à quand ? Puisque la brutalité exterminatrice d'un membre permanent du Conseil de sécurité est admise par les démocraties, son exemple fera école. D'autres peuples se retiendront moins de répliquer, œil pour œil, à la dévastation par la dévastation. Nulle "régression" n'est en vue, mais une barbarie on ne peut plus moderne, celle de l'exterminateur (avec ou sans Etat, avec ou sans Dieu) qui se permet tout et celle des braves gens qui le regardent faire. On risque ainsi, tranche par tranche, le crépuscule de l'humanité.

- Quels sont, ou quels seraient, les remèdes ?

- Les remèdes relèvent du domaine public et du pense-bête : opposer le courage aux tueurs, la volonté de vivre libre aux plaisirs de la servitude volontaire, aider les démocrates et les tolérants. Eût-on soutenu Massoud, Kaboul aurait été libéré plus tôt et les tours de New York tiendraient peut-être debout. Se rappeler à temps que le président Maskhadov est un Massoud tchétchène. Et ainsi de suite..."

Europa distraída.

2007-08-26T08:41:00.000-07:00

Hace poco más de cuatro meses, publicábamos en estas páginas una entrevista con el filósofo André Glucksmann, acerca de la guerra de Iraq y sus posibles consecuencias para Europa. En ella decía: «Europa, distraída, parece mirar hacia otra parte. Me recuerda a aquellas personas que, ante un gran peligro, deciden dormir. Es la guerra la que mira hacia aquella civilización, y medita hacerla explotar en mitad de su sueño, a golpes de terrorismo y de bombas humanas». Sus palabras cobran hoy una trágica actualidad; tres días después de los atentados de Madrid, el diario italiano Avvenire publicaba la entrevista que recogemos con el pensador francés

El 11 de septiembre reveló la existencia del terrorismo islámico como la nueva forma del nihilismo. El 11 de marzo, ¿qué ha supuesto, según su opinión; y a quién se ha debido?

Los asesinos materiales, sean de ETA o de Al Qaeda, es competencia de la policía española establecerlo. Lo que encuentro inquietante es que durante algunos días se estuviese pensando acerca de esta doble posibilidad; esto supondría que un terrorismo nacionalista como es el de ETA y un terrorismo de matriz religiosa como es el terrorismo islámico dispondrían de una capacidad, modus operandi, y una ferocidad idénticas, tanto como para hacer posible ambas hipótesis. Esto significa que, quienquiera que haya sido el responsable de los atentados de Madrid, se trataría de una formación sanguinaria, para la que el 11 de marzo supone un verdadero 11-S europeo.

Sin embargo, el terrorismo no ha nacido el 11-S. ¿Cuál es la novedad?

Cierto; el terrorismo, esto es, la agresión contra civiles indefensos, tiene más de un siglo. El nihilismo "para el que todo está permitido: matar, incendiar, destruir..., cualquier cosa menos hacer tabla rasa" lo recogía ya Dostoievski en su libro Los demonios, de 1871, pero se trataba de un fenómeno localizado. Hoy, en cambio, asistimos a una planetarización del fenómeno. Abdul Qadeer Khan, el científico paquistaní que realizó las primeras experimentaciones nucleares en su país, ha procurado material nuclear a Corea del Norte. Estamos frente a una internacionalización del terror, que se expande abatiendo fronteras: ésta es la novedad del tercer milenio.
Cualquiera podría replicarle que, si la responsable del atentado de Madrid es ETA, nos encontraríamos con un suceso de proporciones enormes, pero de origen local y matriz nacionalista.

También en este caso, el método utilizado por los terroristas vascos constituiría una novedad con respecto a su actividad anterior. Es imposible no ver, en un atentado que ha causado más de 200 muertos y miles de heridos, la caída de un tabú cultural acerca del uso de la violencia. ETA ya ha matado con anterioridad, pero nunca de este modo, con estas proporciones. Si hubiera sido ETA, significa que en el interior de esta organización todos los códigos de comportamiento han saltado. Significaría que ETA se ha contagiado del nihilismo que impera en el terrorismo islámico. El corazón del terrorismo islámico está, sin más, en el deseo de destrucción, del puro caos. Ésta es, como he dicho, la nueva forma de nihilismo que ha aparecido en la Historia.

¿Pero dónde está la raíz de esta epidemia?

Creo que el origen está en la pérdida de la conciencia del mal, un olvido colectivo del mal. Un dato común a todas las confesiones religiosas ha sido siempre la oración contra el mal, el deseo de mantenerse protegido del mal. Esta situación está cediendo, sobre todo en ciertas áreas geográficas del mundo donde hay guerra; allí crecen generaciones completamente privadas de estos códigos. Una vez pregunté a un adolescente de Grozni: «¿Sabes que no se debe matar?»; y me respondió: «¿Y por qué no?» Yo continué: «¿Sabes que poniendo una bomba en un mercado podrías asesinar a tu madre?» Y, aun así, esta idea le resultaba al muchacho indiferente. Aquel joven ya estaba preparado para hacer cualquier cosa.

Después del 11-M, ¿tiene Europa razones para tener miedo?

Desgraciadamente, sí. No es la misma que el 10 de marzo. Es un buen signo, sin embargo, ver aquellos once millones de personas, un pueblo entero de españoles saliendo a la calle, con fuerza y valentía. Una reacción de gente viva, que no se arredra.

También los pacifistas ocupaban las calles de Europa hace unos pocos meses. ¿Qué cabría decir al movimiento pacifista hoy en día?

Habría que preguntarse si no es el momento de realizar un examen de conciencia. Madrid está desgarrada; París está en un nivel de alarma sólo un punto por debajo del máximo, ¿y todavía es posible creer que no tenemos un enemigo, que basta decir: No a la guerra, con una bandera multicolor en la mano, para poder dormir en paz todas la noches?

Marina Corradi

La sinistra europea non esiste.

2007-08-26T08:39:00.000-07:00

Ultime notizie sul mondo da André Glucksmann

di Marco Respinti

Sì, non esiste. Lo afferma tranchant l’ex nouveau philosophe Andreé Glucksmann intervistato in prima pagina su il nuovo Riformista del 20 aprile (Spagna contro Italia, occidente contro occidente).

1. Uno spettro si aggira per l’Europa.

Esiste, egli afferma, una Sinistra francese che se la intende benissimo con il presidente neogollista (ma molti neogollisti francesi storcono subito il naso) Jacques Chirac, il quale fila con la Sinistra spagnola, ma detesta il New Labour britannico di Tony Blair, che dal canto proprio prende subito le distanze dai socialisti iberici. Difficile dirlo meglio. E il caso irakeno lo dimostra in modo lampante.
Il concetto di Sinistra europea è un’astrazione. Al massimo un desideratum di cui vivono di rendita i tanti suoi soi-disant, abilissimi nel rivendere nei propri rispettivi Paesi questa che è la balla del secolo XXI. Affermare che possa esistere, o che addirittura esista, una "posizione europea" sulla questione irakena è quindi risibile. Anzi tragico. Uno nuovo spettro si aggira oggi per l’Europa. È l’Europa.

2. Le (e)lezioni di Osama bin Laden.

L’Europa non c’è e i morti dell’Undici Marzo sono stati trasformati in spot elettorale mentre il ritiro delle truppe spagnole dall’Irak ne calpesta le tombe.
Per Glucksmann, «la scelta di Zapatero dà forza alla sfida lanciata dai terroristi, perché c’è una campagna elettorale mondiale condotta attraverso la televisione che punta a lasciare l’Iraq nel caos dopo aver incassato la partenza delle truppe occidentali. Ma soprattutto mira a rimpiazzare ovunque possibile il potere della democrazia con quello del terrorismo».

3. Sulla via di Damasco.

Se gli Stati Uniti d’America oggi guardano con rinnovato favore a una possibilità d’intervento dell’ONU, «[…] invece di appoggiarli in questa richiesta, Zapatero e altri paesi europei come la Francia, gli sbattono la porta in faccia. Questo è un grave errore che conduce non alla vietnamizzazione, ma alla libanizzazione dell’Iraq: proprio come accadde negli anni Ottanta, quando in seguito a una serie di attentati e sequestri, americani e francesi abbandonarono il paese. Da allora il Libano è dominato allo stesso tempo da un potere di sapore saddamita, quello dei siriani, e da gruppuscoli di terroristi sciiti (hezbollah). Se si seguisse l’esempio di Zapatero si finirebbe nella stessa situazione. E la prima vittoria di questa bomba a orologeria che è piazzata in Iraq sarebbe l’Europa, molto più che gli Stati Uniti».

Finalmente qualcuno ricorda che, benché oggi Damasco non sia oggettivamente la Baghdad di Saddam Hussein, in Siria governa lo stesso partito Baath criminalizzato in Irak. Anzi, che il baath venne fondato negli anni Venti del secolo XX proprio in Siria. E in più che i baathisti al potere in Siria appartengono alla minoranza alawita, la quale, nata come scisma in seno all’islam, non è più nemmeno considerata musulmana dagli ortodossi. E in più opprime la maggioranza sunnita della popolazione, oltre ad alcune minoranze fra cui i cristiani.

Chiamatemi Kim, sono il Grande Leader.

2007-08-26T08:36:00.000-07:00

Cari amici, chiamatemi Kim. Da noi sono Kim Jong Il, "il grande leader", la "stella polare della nazione"; figlio di Kim Il Sung, compagno di Stalin, "l'uomo da noi più amato", e di Mao, "il rosso sole degli oppressi". Dopo il crollo dell'Urss, papà ed io abbiamo vissuto momenti difficili. La Russia di Eltsin ci ha privato degli aiuti economici e si è messa a collaborare con la Cia per scandagliare i nostri segreti nucleari. Ma io ho riportato l'ordine, e l'arrivo di V.V.Putin ha ristabilito un minimo di buone maniere. Tra specialisti dei "servizi" ci si intende al volo, ci si scambiano visite. Vladimir non si è forse portato garante dei miei buoni sentimenti presso Bush, i cui consiglieri avevano vilipeso il mio genio? Immagino che abbiano ora corretto il loro errore e mi riconoscano un'astuzia non comune.

Non mi importa granché se a volte mi gratificate di epiteti quali "caparbio", "donnaiolo", "megalomane" ...può anche darsi che io sia ubriaco di potere, o paranoico. E con ciò? Considerate che non sono pazzo, bensì interessato ad apparire tale; e se mai lo fossi, ciò non danneggerebbe minimamente i miei punti di forza come capo di Stato. Non è affatto un male che si temano le mie imprevedibili alzate di testa. Io scommetto su quella che gli strateghi chiamano "razionalità dell'irrazionale". Quanto più gli altri subdorano che sto per deragliare, tanto più mi maneggeranno con cura, e spero, con rispetto. fare la parte del testardo, senza prestare alcuna attenzione agli argomenti, sragionare irremovibilmente - il classico comportamento da vaudeville, o da scenate coniugali - rende bene nei rapporti internazionali.

Come certo non ignorate, dal 1995 la carestia ha trasferito nel mondo dei più da 1 a 3 milioni dei miei beneamati compagni-sudditi, e pare che a volte i genitori abbiano mangiato i propri figli! Gli aiuti umanitari, incamerati dalla mia amministrazione, servono a nutrire il mio esercito di soldati-funzionari e di funzionari-soldati: "tutto per la patria e la sua guida!". Tutto per gli armamenti! Sul mercato mondiale, i miei missili fanno furore. Non dovete pensare che l'estrema miseria in cui ho precipitato il mio paese mi danneggi: anzi, è alla base della mia credibilità internazionale. I miei 11 mila pezzi d'artiglieria potrebbero potrebbero spianare Seul e infliggere danni considerevoli alle migliaia di GI appostati nella regione. Remember Pearl Harbor, ricordatevi di Manhattan! E non illudetevi che queste minacce siano gratuite, o che io sia trattenuto da qualche scrupolo. Chi affama milioni dei suoi non ha di queste esitazioni. Quanto più l'economia della nostra Repubblica Socialista regredisce verso l'età della pietra, tanto più io sono intoccabile: i nostri buoni cugini del sud non hanno nessuna voglia di sacrificare il loro benessere a una riunificazione rovinosa. Guardateli! manifestano contro i loro protettori americani e ...contro James Bond ! Ma mai contro di me, l'affamatore supremo. Il mio ragionamento non nasce dal nulla. Dal 1945, la spartizione del mondo era regolata dalla "dissuasione", "sull'orlo dell'abisso", tra avversari con capacità di Apocalisse nucleare. Ma oggi, se uno piccolo come me vuole sedersi alla tavola dei grandi, deve avere l'ardire di fare il guastafeste, di roteare il suo ciarpame di missili raffazzonati, i suoi gulag, le sue esecuzioni sommarie, i suoi affamati...Un terrore compatto e credibile, in funzione di second strike.

In occasione del nostro ultimo incontro, il compagno Putin si è sentito autorizzato a consigliarmi la prudenza. Sono scoppiato a ridere. Se la Russia, al secondo posto mondiale per arsenale nucleare e traffico d'armi, è cooptata al G7, è solo grazie alla sua formidabile capacità di nuocere. Ho guardato negli occhi Vladimir: non è più il tempo della pretesa leninista di incarnare il paradiso in terra; è finita anche la strategia stalin-brezneviana di mobilitazione del pianeta. Questi fantasmi di grandezza, né tu né nessun altro li prende più sul serio. I rapporti di forze sono ormai puri e semplici rapporti di nocività. E questo, nel mio piccolo, vale anche per me. Provate a infastidirmi, e rado al suolo i miei vicini. Putin ha strizzato l'occhio: aveva appena polverizzato Grozny. Quest'aura cosmica gli ha valso un ricevimento in pompa magna all'Accademia di Francia. E verrà anche il mio turno.

Cari amici, fate conto che esistono due categorie di umani: quelli come Milosevic e Saddam Hussein, che la pensano come me e sono colpevoli solo di mancare di argomenti atomici; e quelli che mi sostengono senza volerlo, gli "utili idioti" (Lenin), per i quali è sempre inopportuno agire, vuoi perché troppo presto (Saddam non ha ancora armi nucleari), vuoi perché è troppo tardi (io qualcuna la sto già puntando). Il futuro appartiene ai boss della mia stoffa: l'Onu, realista, ha appena eletto alla testa della Commissione per i diritti umani la Libia di Gheddafi. Quest'amabile collega, certo più ricco, ma nient'affatto più tenero di me, apre la pista. Ogni speranza è consentita. Noceo, ergo sum.

André Glucksmann.

Intervento di André Glucksmann all’incontro con Khalida Messaudi svoltosi a Strasburgo nel novembre 1997.

2007-08-26T08:35:00.000-07:00

André Glucksmann: un nuovo crimine contro l’umanità.

Credo che noi dovremmo cercare di capire la solitudine degli algerini in Europa, e di Khalida in Francia, perché ci riguarda e ci accusa. Credo che sia la stessa solitudine che provò mia madre quando arrivò in Francia nel 1938. Mi raccontava che i rifugiati provenienti dalla Germania e dall'Austria, che dovevano fare nelle Prefetture I documenti per l'immigrazione, si scontravano con un'incomprensione totale da parte dei funzionari francesi. Ma lo sappiamo, l'inno nazionale all'epoca recitava: “tutto va bene, madama la marchesa". La solitudine delle persone che soffrivano nel proprio paese e che all'arrivo in Francia non erano assolutamente comprese, è la stessa che oggi provano tanti profughi, tanti esuli entrando in Europa. E' la stessa solitudine che per interi decenni hanno provato in Europa occidentale i dissidenti dell'Europa dell'est. Erano addirittura spaventati dall'incomprensione della brava gente di qui e dalle ingiurie di un certo numero di intellettuali un po' troppo partigiani. La stessa solitudine l'abbiamo vista sul viso di altri democratici all'epoca della guerra in Jugoslavia. E' vero che le manifestazioni di Algeri di questi giorni, di cui la stampa tace, sono sicuramente meno affollate di quelle recenti di Belgrado che sono state seguite dalla stampa. Ricordiamoci però che ci furono altre manifestazioni a Belgrado, nel 1991-92, quando poco mancò che gli studenti facessero cadere Milosevic, manifestazioni che si svolsero nel silenzio gelido di stampa e istituzioni europee. Oggi sappiamo qual è stato poi il prezzo di quel mancato sostegno ai democratici di Belgrado: la guerra in Jugoslavia, una guerra che è finita solo "con lo sbarco" degli americani.

Credo che noi siamo vittime del nostro stesso silenzio. Quando, davanti all'Algeria, l'Europa non dice nulla, non fa che demoralizzare se stessa.

In questa occasione vorrei dire quali iniziative, a mio avviso, si potrebbero prendere. La prima è chiamare per nome quel che succede. Quelli che hanno luogo sono crimini integralisti islamisti. Il fatto che si compiano con la complicità di chi, esercito e governo, potrebbe impedirli e non lo fa, non rende meno esatta l'attribuzione di responsabilità. E’ un tipo di crimine che si va estendendo e che presenta aspetti di novità impressionanti. Certo, la storia ci dice che noi conosciamo crimini di questo genere. Ci ricordiamo che Franco, per Instaurare il fascismo in Spagna, si richiamava a Cristo Re; sappiamo che nella nostra storia ci sono state le guerre di religione e che nella notte di San Bartolomeo i protestanti furono sgozzati in nome dell'unità del regno cristianissimo. Quello fu un crimine d'amore di Dio. Ciò nonostante in quello che sta avvenendo ci sono caratteristiche nuove. In primo luogo, il crimine è dimostrativo, non ci si nasconde dopo averlo commesso, ma lo si rivendica apertamente. Quando Hitler fece i campi, li fece "nacht und nebel", di notte e con la nebbia, senza farli vedere. Quando Stalin fece assassinare Trotzky o le migliaia di ufficiali polacchi a Katyn, non rivendicò il proprio crimine. In secondo luogo, questi nuovi crimini presentano un simbolismo religioso. Tagliare il dito vuoi dire Impedire al morto di entrare paradiso. Tagliare a pezzi un bambino è un messaggio al popolo del Libro per significare l'inversione del sacrificio di Abramo, quando Dio cambiò il figlio con un montone. Qui l'assassino ci dice: “Io trasformo il montone in bambino". E' un messaggio psicologicamente terrorizzante ai popoli dei Libro. Infine tale crimine porta in sé una specie di razionalità apocalittica: la distruzione è il mezzo per prendere il potere, sulle anime col terrore e nelle città col disordine. Certo, non è soltanto un crimine islamista: ci sono fanatici di altre religioni che potrebbero commetterlo. E’ successo non molto lontano dalla tomba di Abramo, quando un ebreo ha ucciso tanti musulmani sparando loro alla schiena mentre erano in preghiera. E naturalmente non possiamo nemmeno pensare che sia un crimine che coinvolga l'islam nel suo complesso. Alcuni teologi del Cairo hanno detto: "E' blasfemo invocare Dio per tagliare un bambino a pezzi". Ora, questo crimine teologico-politico, questo modo di uccidere In nome di giustificare il massacro delle popolazioni come un'offerta a Dio, merita di essere isolato in quanto tale e di essere caratterizzato, allo stesso modo dei crimini razzisti, come crimine contro l’umanità, perseguibile per sempre perché non può esserci prescrizione per un tale orrore. Credo che l'Europa abbia fatto, nella sua storia e in questo secolo in particolare, una sufficiente esperienza dell’orrore per poter affermare che non si potrà riportare la pace laddove le persone sono state trucidate in tal modo senza che questa operazione abbia a fondamento il rigetto definitivo, di principio, di tali crimini da parte di tutte le parti causa e la definizione di ciò che deve essere assolutamente interdetto. E' questa la condizione necessaria per un negoziato in Algeria. Non c'è nulla di rassicurante nel fatto che il Fis proclami una tregua nelle operazioni militari, quando queste consistono nel fare strage di bambini. Una tregua non è che una tregua! Non ci sarà pace in Algeria se tutte le autorità morali e religiose, tutti i partiti politici, e in particolare quelli che si richiamano all'islam, non condanneranno definitivamente, una volta per tutte urbi et orbi, questi crimini contro l'umanità. Restare in silenzio, al contrario vorrà dire per l'Europa dare le dimissioni da se stessa, dalla sua storia, dal suo pensiero.

Riguardo poi all'esigenza di capire quali iniziative concrete possiamo intraprendere a favore dell'Algeria, credo dovremmo innanzitutto seguire il consiglio di Khalida di riuscire a contare fino a tre, non solo fino a due. E’ un consiglio che vale adesso per l'Algeria, ma che ieri valeva per i dissidenti. Ricordatevi di Stalin quando chiese: "Quante divisioni ha il Papa?". Anche lui sapeva contare solo fino a due: gli americani avevano le loro divisioni, i sovietici anche, il papa non aveva divisioni. E neanche il sindacato Solidarnosc aveva divisioni, neanche Vaclav Havel aveva divisioni, era uno scrittore e aveva solo un portapenne. Ebbene, quel calcolo di Stalin e dei suoi successori, che fu anche, per lungo tempo, quello delle cancellerie occidentali, era un calcolo da imbecilli. A far cadere l'impero sovietico non sono stati solo gli Stati Uniti, ma anche i Sacharov, i Solzenicyn, i dissidenti dell'est, tutti coloro che per tanto tempo furono solo oggetto dei disprezzo dei dittatori sovietici e non solo di loro. Anche Giscard d'Estaing li considerava meno di niente. Impariamo a contare fino a tre, insegniamo agli altri a contare fino a tre e allora sapremo cosa fare. In Algeria non ci sono solo gli islamisti terroristi e l'esercito corrotto, c'è anche una società civile che cerca di vivere: insegnanti che vogliono insegnare, cantanti che vogliono cantare, giornalisti che vogliono scrivere e medici che vogliono operare e ricevere libri dall'Occidente senza problemi. E ci sono donne che vogliono passeggiare senza velo, ci sono tanti algerini che vogliono vivere civilmente in una società dove non si possa uccidere a ogni angolo di strada. Sono loro che dobbiamo sostenere.

Ha ragione Khalida a sentirsi sola? Purtroppo sì. Quando un consigliere municipale è stato assassinato mentre era tenuto in ostaggio, tutti i paesi Baschi e tutta la Spagna sono scesi in strada; lo stesso è successo in Belgio per alcuni crimini di pedofilia assolutamente orribili; quando in Algeria otto maestre sono state sgozzate davanti al loro alunni su Le Monde sono comparse solo cinque righe. E' impossibile non concludere che in Europa usiamo due pesi e due misure. Consideriamo normale per l'Algeria ciò che non accetteremmo mai per I’Europa. Diamo delle spiegazioni per gli algerini che non daremmo mai per gli europei. Immaginatevi che in Europa un sociologo spieghi: "Sì, sì, d'accordo, fanno a pezzi i bambini, ma la ragione è che sono disoccupati, oppure "perché è stati interrotto il processo elettorale. In realtà sappiamo benissimo che sul nostro pianeta i paesi in cui non c'è una democrazia regolare sono la maggioranza e sappiamo anche che non dappertutto vengono commessi questi crimini contro l'umanità. Quindi la spiegazione secondo cui sarebbe normale che si uccidano i bambini e si sventrino le donne poiché c’è la disoccupazione o perché il governo è corrotto e trucca le elezioni rivela solo che si considerano gli algerini allo stesso modo in cui a suo tempo li consideravano i colonialisti francesi, cioè bougnouls [termine che significa "nordafricani" ma con una forte carica spregiativa, ndr]

Siete l'Italia dei bastian contrari.

2007-08-26T08:33:00.000-07:00

Un grande filosofo giudica il nostro paese.

Prima il no al mandato di cattura europeo. Poi una politica estera per fare affari. Dopo l' 11 settembre.

Di Andre' Glucksmann.

Da L'Espresso del 7 febbraio 2002.
Per Gentile concessione della Redazione.

L'Italia e' il paese piu' simpaticamente paradossale del pianeta.
Immancabilmente, quando la sua popolazione, di qualsiasi estrazione sociale, dice sì, l’élite politica, dice no. Oggi l’italiano comune merita il primo premio per l’integrazione europea, dal punto di vista del dinamismo economico come da quello dell’apertura culturale, della tolleranza, dell’eleganza e della cortesia. Da tutta Europa si viene a Roma, Napoli e Firenze, come un tempo, per apprezzare indispensabili lezioni di saper vivere. Di contro, l’italiano “impegnato”, dall’estrema destra all’estrema sinistra, sembra incredibilmente sfasato, fuori rotta, come se vi fosse una sorta di contraddizione.

Come filosofo, ho reagito con entusiasmo quando è iniziata l’operazione Mani pulite. L’italia ha indicato la via della correttezza dopo i manicheismi della Guerra Fredda e tutte le altre democrazie europee hanno seguito più o meno l’esempio dei suoi giudici esaminando con maggiore attenzione gli “affari” e i compromessi dei politici. La contraddizione cui ho accennato aveva un aspetto trionfante. Far pulizia era necessario, di vitale importanza.
Il Giappone, dove non vi è stata un’operazione come Mani pulite,
ha subìto conseguenze non solo morali, ma anche economiche molto gravi.
Ma per quanto pensassi che si trattasse di una cosa necessaria,
la fiducia nell’operazione dipendeva dall’azione dei giudici, i quali non sono infallibili.Oggi, tenuto conto dell’estrema globalizzazione dei circuiti finanziari, del ruolo internazionale assunto dalle organizzazioni mafiose, soprattutto di quelle russe e dei “petrodollari sospetti”, per combattere le reti che alimentano il terrorismo ci vorrebbe un’operazione Mani pulite senza frontiere, estesa su scala planetaria. L’Italia ha mostrato l’esempio al resto dell’Europa e del mondo, ma sembra ignorarlo. Mani pulite deve uscire dal suo provincialismo italico.

Sempre la stessa contraddizione. Quando, tra il frastuono delle Torri Gemelle squarciate, gli antiglobal di tutti i paesi mettono il silenziatore al loro antiamericanismo assoluto,
solo i militanti italiani osano sfilare senza complessi, in parecchie centinaia di migliaia, contro i bombardamenti americani sull’Afghanistan. E quando, per le esigenze della lotta contro Al Qaeda, a Bruxelles si decide finalmente di introdurre un mandato di cattura europeo per facilitare la collaborazione di giudici e inquirenti su scala comunitaria, solo il governo italiano frena bruscamente. Come se, per le teste pensanti della penisola, l’11 settembre non fosse accaduto niente.

Primato dell’economia, annuncia Silvio Berlusconi autoassegnandosi il ministero degli Esteri, la cui preoccupazione principale sarà ormai quella di promuovere le imprese italiane sul mercato
mondiale. Rispondendo così, con dieci anni di ritardo, al leitmotiv della "fine della storia", ovvero dei conflitti e delle tragedie.
Alla luce degli eventi dell’11 settembre, persino Fukuyama, colpevole di questo delirio, deve moderare l’euforia di questa visione idilliaca e riconoscere che i pericoli - dell’integralismo islamico
o di altra natura - non svaniscono automaticamente con l’estensione e l’intensificazione degli scambi internazionali.
Aerei di linea vengono trasformati in mezzi di distruzione di massa?
Crollano grattacieli che seppelliscono sotto le loro macerie quasi 4 mila persone? Una buona metà della popolazione mondiale applaude, non solo nei paesi arabi, ma anche in Sudamerica e in Cina, e persino nelle periferie delle nostre città e non soltanto tra i musulmani. È il problema dei problemi, per l’intero secolo che è iniziato. Salvo per la diplomazia italiana, tutta presa ormai dagli affari.

Ma non crediate che gli antiberlusconiani siano più avveduti.
Proponendo la Tobin-tax come magico rimedio ai mali del mondo, sono vittime di un’analoga illusione? Mettendo anch’essi l’economia al primo posto, credono che basti applicare le loro ricette per assicurare la pace urbi et orbi. Come se il petromiliardario Bin Laden fosse il rappresentante dei figli della miseria, o l’esercito russo che massacra la popolazione civile in Cecenia non fosse incoraggiato dal silenzio degli antiglobal e finanziato dai crediti concessi a Mosca da Bruxelles.

Questa è la vera corruzione, quella del cuore e della mente, madre di tutte le altre, che favorisce tutti i maneggi, le prevaricazioni e i riciclaggi di denaro sporco. L’Europa è un gigante economico, ma un nano politico. A sud del Mediterraneo come a est della Polonia si profila la minaccia di un caos che essa occulta con cura.
Di fronte a questi pericoli, il nostro disimpegno è generale,
e la classe politica italiana ha soltanto il merito di metterlo in evidenza senza infingimenti, gettando la maschera.

Traduzione di Mario Baccianini.

France's Five Cardinal Sins Over Iraq

2007-08-26T08:32:00.000-07:00

By Andre Glucksmann

International Herald Tribune | February 26, 2003

PARIS --The usual trans-Atlantic spats are growing into a full-blown divorce.
It is time everyone swept off his own doorstep and closely examined his government's responsibilities. In my view, Paris has committed five cardinal sins.

1. Demolition. Responding to the eight-plus-10 European states that have sided with the United States, President Jacques Chirac sealed an "alliance for peace" with President Vladimir Putin of Russia on Feb.10. In so doing, he revived in Central Europe the harsh memory of three centuries spent in the shadow - or under the heel - of the Russian "big brother."

With the European community divided and NATO splintering, the Franco-German duo calls itself "Europe" and says it speaks for 25 nations, but represents only three (thanks to Belgium).
The "old European" couple criticizes American "arrogance" and "unilateralism," compliments that can easily be turned back on them. Is there a more insane way to saw off the branch you're sitting on? Is there a less productive path to European unity?

2. Moral scandal. The French-German-Russian coalition (joined by China and Syria) proclaims itself the "moral" axis, the "peace camp." But this "anti-war party" has its feet firmly planted in war. For those who may have forgotten, think of the Caucasus, where the Russian Army razed Chechnya's capital city, Grozny, and left from 100,000 to 300,000 cadavers in its wake.

No more horrific war is being waged against civilians today. The Holocaust Museum in Washington - which can hardly be suspected of spreading extremist Islamic propaganda - ranks the Chechen conflict No. 1 on its "genocide watch." What are the anti-war activists dreaming of when Chirac promises Putin his support?

In the name of "international law," Paris and Berlin are choosing curious allies.
Witness the recent election, thanks to the abstention of the Europeans, of Libya to the chair of the UN Human Rights Commission! Putin, Jiang Zemin of China, Moammar Gadhafi of Libya, Bashar Assad of Syria: why is the "peace camp" attracting butchers?

3. Demagogy over democracy. Eighty percent of Westerners support peace over war. Who wouldn't?
Draping themselves in "global opinion" and scoffing at other governments as "vassals" of the war clique, Paris and Berlin are recycling arguments used by the Stalinist "peace movements."
The revolutionaries of yesteryear pitted "peoples" against "formal democracy." Do Chirac and Chancellor Gerhard Schroeder of Germany today question the notion that, in a proper democracy, decisions are made not by polling institutes, or at the stock market, or in the streets, but in the voting booth? The elected representatives in London, Prague, Sofia, Madrid, and Warsaw are as legitimate as those in Paris and Berlin.

4. Powerlessness. The same global opinion polls, meanwhile, show that 75 percent of the world views Saddam as a threat to peace. While one actor can indeed trigger a conflict, it takes two to disarm. Yet for the past 12 years Baghdad has done nothing but deceive and delay.
A malevolent state can easily camouflage instruments of biological and chemical terror, scientists agree. Dragging out inspections and adding inspectors will only allow the dictator to push the game into overtime forever.

5. Wait and not see. Well-meaning souls whisper, "Certainly the Iraqi tyrant is a villain.
He's tortured, killed, gassed. But how many other leaders around the world have blood on their hands? Why pick on Saddam?" Because he is more frightening. Because he is an ever-present powder keg in the heart of a fire zone. Because we must stop him from playing with his apocalyptic matches.

Imagine Kim Jong Il, North Korea's leader, with his arsenal, ruling Iraq, threatening to pulverize not Seoul but Riyadh. The planet would be petrified! The Iraqi problem is not that of a local dictator, but a global peril. However, if you listen to the "peace party," it's always too early - "Iraq has no nuclear weapons; there's no need to intervene" - or too late - "North Korea has nuclear weapons; it's too dangerous to take action."

Paris and Berlin are living on a cloud. That does not mean American strategists are infallible or that we have to hand them a blank check.

QUEGLI INTELLETTUALI CHE IN FRANCIA DICONO "SÌ" ALLA GUERRA

2007-08-26T08:30:00.002-07:00

19/03/2003-Le Monde-IRAQ

di Nicolas Weill

Il filosofo André Glucksmann, lo scrittore Pascale Bruckner e il regista Romain Goupil hanno firmato un appello in favore di un intervento in Iraq per liberare il popolo dalla dittatura. Questa corrente di pensiero, però, continua a restare minoritaria.

Sono consapevoli di andare controcorrente e per questi intellettuali, che in Francia si pronunciano pubblicamente per l'"intervento" e un cambiamento di regime in Iraq, si tratta, dopo un periodo di perplessità, di fissare una data. Se da un lato la loro argomentazione ricorda quella della prima guerra del Golfo, dall'altro, invece, il clima è cambiato. All'inizio degli anni '90 le allusioni allo spirito "di Monaco" servivano soprattutto per criticare i pacifisti. Una tendenza che continua ad avere sostenitori, ma in sordina. Tanto più che i "pro-intervento", anche se tendono a organizzarsi, sono estremamente minoritari, diversamente da 12 anni fa.

A conferma di ciò un sondaggio Ispso (realizzato il 7 e l'8 marzo per France 2) sull'opinione che hanno i francesi della crisi irachena, valuta nel 25% la parte di coloro che considera giustificata la posizione americana, laddove l'approvazione viene più dalle file di destra che di sinistra (36% contro 17%). "Siamo voci discordanti" ammette André Glucksmann, che ha firmato insieme allo scrittore Pascal Bruckner e al regista Romain Goupil un appello dal titolo "Saddam deve partire, volente o nolente" (Le Monde del 10 marzo 2003).

All'origine di questo appello una lunga discussione "tra persone che hanno l'abitudine di essere minoritarie", assicura. Partendo dalla valutazione che Saddam Hussein "è più crudele di Milosevic e più pericoloso" e ricordando che loro sin dal 1991 iniziarono a chiedere che si fermasse la politica di purificazione etnica portata avanti dall'ex-presidente della Federazione Jugoslava in Croazia e in Bosnia, i tre firmatari s'indignano per il fatto che le manifestazioni per la pace nascondano, dietro gli slogan contro George Bush, le sofferenze che il regime fa subire al popolo iracheno.

"L'intervento in Kosovo non è stato fatto sotto l'egida dell'ONU", afferma il filosofo. "Alcune volte l'ONU è incapace di prendere decisioni. In Ruanda o in Cambogia. E' in quest'ottica che mentre sostenevo i rifugiati sud-vietnamiti - con l'operazione "una barca per il Vietnam" nel 1978 - ho, nonostante questo, applaudito l'intervento armato vietnamita contro il regime dei khmer rossi perché mettessero fine al massacro in corso!" Impegnato oggi contro la guerra in Cecenia, considera "desolante" la costituzione, attorno a Jacques Chirac, di un "asse della pace" alla quale partecipano la Cina e la Russia del presidente Putin.

Questa posizione comincia a diffondersi al di là delle frontiere. Il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung ha consacrato a Glucksmann, il 12 marzo, un articolo nelle sue pagine culturali. E dalle colonne dell'International Herald Tribune Glucksmann ha avuto lo spazio per rimproverare Parigi e Berlino di riprodurre "gli argomenti dei "Movimenti per la Pace" staliniani" della guerra fredda. "Non potrei guardarmi allo specchio", dice a Le Monde, "se non facessi nulla per impedire che Saddam Hussein rimanga al potere fino alla sua morte". E aggiunge: "in quanto cittadino, ho voluto inviare un segnale ai miei amici dei Paesi dell'est europeo, davanti ai quali mi vergogno". Allude ai rimproveri di Jacques Chirac fatti ai candidati dell'Unione europea che hanno firmato un appello per presentare un fronte unico con gli Stati Uniti - tra i quali si poteva trovare la firma del ex presidente ceco, Vaclav Havel.

Bernad Kouchner ha espresso posizioni simili a Glucksmann e Goupil. Un altro militante dei diritti umani, Jacky Mamou, ex presidente di Médecin du Monde, considera, a titolo personale, che "dal punto di vista umanitario, il dovere di ingerenza continua a esistere, specie di fronte a un regime che viola i diritti umani e per il quale bisogna creare un tribunale penale internazionale ad hoc". "Di fatto", scrive in un testo fatto circolare all'interno di MdM, "l'agenda delle grandi potenze e dell'Onu non è quella delle organizzazioni umanitarie. Possono essere interventi militari, che rispondo a cattivi motivi, ma che alleviano la sofferenza di popoli martirizzati". Ma si preoccupa delle conseguenze che una guerra avrà su una popolazione irachena fragilizzata dall'embargo.

COSTELLAZIONE

Ancora in modo informale, la costellazione di coloro che, a diverso titolo, rifiutano la linea dominante di ostilità nei confronti dell'intervento prendono contatto l'uno con l'altro. Il deputato dell'UMP Pierre Lellouche aveva invitato, sabato 8 marzo, un certo numero di intellettuali sostenitori di una guerra contro l'Irak o comunque perplessi all'idea del mantenimento di uno status quo a Baghdad: André Glucksmann, Alain Finkielkraut e Romain Goupil. Un altro appello, firmato dallo storico Pierre Rigoulot, direttore dell"'Istitut d'histoire sociale", è stato pubblicato su Le Figaro, in occasione della manifestazione contro la guerra di sabato 15 febbraio, su iniziativa di Michel e Florence Taubmann, pastore dell'oratorio del Louvre, nel quale, inoltre, si avanza l'idea che "la caduta del dittatore iracheno varrà come avvertimento per gli apprendisti stregoni nord-coreani". Numerosi dibattiti hanno luogo regolarmente all'oratorio tra diversi esperti. Tra coloro che si sono aggiunti all'appello di Le Figaro vi è un certo numero di intellettuali e storici specializzati in una lettura critica del passato comunista, come Illios Yannakakis o Jean-Louis Panné. "Tra i ricercatori che hanno lavorato sulla storia del comunismo, dei quali alcuni hanno un passato di estrema sinistra, c'è la preoccupazione di collocare la difesa della democrazia al disopra della massima gaullista di indipendenza" è il commento di Rigoulot, specialista della Corea del Nord. Il sociologo Samuel Trigano, dell'università Parigi-X, autore del libro "L'Ebranlement d'Israel" (Ed. Le Sueil) è anche tra i firmatari di questo testo.

"Rifiutiamo un consenso che va da Krivine a Le Pen" dice Taubmann, giornalista ad "Arte" che giudica di fatto "complessa" la situazione e si dichiara più favorevole a una pressione militare che non alla guerra come tale. Rifiuta un veto francese la cui conseguenza potrebbe, al di là della sola questione irachena, provocare la caduta del premier britannico "più europeo" nella storia della Gran Bretagna.

Europe forgets itself.

2007-08-26T08:30:00.001-07:00

Europe forgets itself to guest commentary of André Glucksmann since
1945 deplores democrats again and again choice successes of leader
shapes extreme rights. Never however one of them succeeded in to arrive
with an alliance between that to rights and extreme rights at power and
getting half of the ministerial positions - as in Vienna happen.
It applies to work out, where exactly an unwritten law of Europe was
broken. Haider is not Hitler; and wealthy Austria reminds in nothing of
crisis-vibrated Germany that Weimar time. Haider does not want to
deliver a second leader; it is sufficient for it to thus do as if it
did not give first. In order to be Haiderianer, one needs neither
torch/flare courses nor Stechschritt - one must behave only in such a
way, as if in and the forties thirties of the last century nothing
unusual happened. The being silent majority, which carries the
government Schuessel/Haider in Austria, inhabits a memory gap.
The establishment fathers of the European community proceeded
differently. United in a common enterprise of the demarcation,
they took to Hitler as an example, negative taught:
It revealed, to which countries with high culture, to which open and
enlightened societies are able. The Europeans - link protestanten,
catholic, Atheisten, rights, - found their connecting not in what they
believed, but in what they were afraid. Behind itself the disaster,
which a racistic and identity-possessed Fanatismus had arranged;
before the eyes the frights of the Soviet dictatorship; and in
expectation of the katastrophischen experience of the last colonial
wars the developing European community invented itself a set of taboos,
of protecting political barriers. These should help to direct conflicts, which are not to be solved, into arranged courses. The European community relied on a Common Market of dangers - and not so much by a community of the ideals. And the Austrian events represent a break exactly here. The Austrians did not behave in the third realm better and not more badly than the Germans. The ways separated only according to the war. Joerg Haider brought it on the point: The constant occupation with the past is a German phenomenon - the Austrian has there another mentality. And it made itself merry over the "regret
mentality" of those, which speak of the dark years. Two generations
long apart set themselves the Germans with their behavior during the
third realm. After the Entnazifizierung, which forced the allied ones,
they let a painful process of the Selbstentnazifizierung, which the
families coined/shaped and tormented follow, which transformed the
souls. The average Austrian evaded to this mental agony: Officially its
country was considered as "occupied", and it saw itself as a first
victim of occupation. In this "Central European Hawaii" the dangers are
Phantasmen, which come from the outside - the immigrant, the free
artist, strange powers, the arrogance of the 14, bad arms from the
former People's Republics of, the globalization etc..
These Austrians are the harbingers of a new Amnesie. Since the case of
the wall is the negation of the past on the advance, and it is about to
become a common European sport. One closes the clip again, one
terminates the meantime, paints, which had been in it - begun with the
own sharing at the general misfortune. And in such a way one makes
oneself to the new beginning. After Milosevic had brought the Serbs to
look for a revenge for suffered history Putin appoints itself to an
eternally lasting Russia. It does not establish second communist
dictatorship, but it invents a post office-communist government art,
which lowers a new iron curtain over the continent. In the hunting
grounds of the holy Russian realm always everything was permitted.
1818 explained to gentlemen general Ermolow, viceroy and butcher of the
Caucasus, its: "the Chechnian people affects the devoted servants of
your majesty with his spirit of the rebellion and with his liberty love
even." And the Zar started to destroy Aufstaendi. Stalin let the
Tschetschenen deportieren in February 1944 in great quantities;
it let those, which did not fit no more into the cattle railroad cars,
burn in the mosques. During transport to Kazakhstan 70,000 women and
children died by hunger and cold weather. And today in Chechnya again
the liberty is murdered. The haidersche idea of the ethnical
sovereignty and the colonialistic methods of Milosevic have its
monstroeses counterpart in the autocratic tradition of the Russian
state, which devours the small nations since Peter the large one and
whose population to subjecting forces. The love for the liberty is not
divisible. It requires a constant effort, it must openly after it be
called, in Moscow as in Vienna. Whom it - like the French minister of
foreign affairs Hubert Védrine - occurs, Putin as "Patrioten, which is
inspired by a large idea of its country" to praise which at the end
nothing more will be able to object to Haider, which calls itself also
Patriot. Who sleeps calmly, while cities and villages are made equal to
the ground, is not convincing, if it endeavors hehre principles.
Still Europe does, as if give it - at the east edge of our kindergarten
- not that powder barrel, on which a criminal, moerderischer,
make-perfect state sits.

André Glucksmann, geb. 1937, is philosopher and journalist, it lives
in Paris. On German appeared last: "property and the bad".

Nobody is perfect.

2007-08-26T08:28:00.000-07:00

Andre Glucksmann is one of those in Europe who enjoy so much gratitude, respect and appreciation of the majority of the Chechen people. When many seemingly accepted the so called «antiterrorist» label of Russia’s military operation in Chechnya, he told the whole world that this term was being used by the Russians to conceal yet another genocide of the Chechen people. He was over 60 years old, when he managed to get inside Chechnya, and saw first hand what was really going on. He returned to Europe to tell the whole world what he saw in Chechnya and to wage a campaign to stop the brutal war and genocide that the Russian army is still inflicting on the Chechen people.

Correspondent: Mr. Glucksmann, your trip to Chechnya has been widely talked about. We also remember an open letter of French intellectuals published in Le Monde in which they expressed disagreement with Russia’s policy towards Chechnya. Has that campaign developed any further? Has any reaction followed?

Andre Glucksmann: First, I think, it is necessary to distinguish between the two periods, the period before and after September 11. Of course, before the tragic events of 9/11 there was a mobilization not so much of politicians but of actors, artists, intellectuals and common citizens. People were frightened and anxious about actions of the Russian army in Chechnya. And they openly talked about it. But after September 11, [President] Putin managed to portray the Chechens to the world as terrorists «working» for Osama bin Laden. For more than five months the international media constantly reported that bin Laden’s closest entourage consisted of Arabs, Pakistanis and Chechens (which in fact, concerning the Chechens, was pure misinformation!). These three nationalities have always been mentioned at one and the same level when talking about terrorism. I did my best to find out whether there were any Chechens in Afghanistan. As a result of a long research all the journalists, employees of humanitarian organizations and human rights groups (including Russian human rights activists) working in Afghanistan told me the same thing: there were no Chechens in Afghanistan. There were no Chechens among the dead, the prisoners or the wounded. There was no information about Chechens in bin Laden’s entourage. Nonetheless, the anti-Chechen propaganda worked, and Chechens were murdered again. First they were killed physically, then morally «as accomplices» of the most gruesome terrorist act in the history of mankind.

Correspondent: Russia has been creating the image of «a Chechen-terrorist» for a long time. Right after the end of the first war the Chechen society split in two. Simply speaking, those who believed in the spiritual values of the West and those who no longer found any consolation in the illusions of Europe willing to support the Chechen independence cause. Thus, an ideology was quickly formed, which made it possible to call the latter side «militant Islamists," although religion was not the primary motive of this group but rather the total disagreement with Russia’s policy in Chechnya and a direct response to the timid position of the western countries regarding the genocide of the Chechen people. By the way, [Boris] Berezovsky contributed a great deal to the formation of this image by generously supporting such moods in the society. To my mind after 9/11 western politicians didn’t fully buy the notion of «Chechens-terrorists» but rather went along with that theory enabling them to avoid quarreling with the nuclear power. In this respect, I’d like to ask you: those who signed your first appeal, did they believe these stories about «Chechens in bin Laden’s ranks» and have they abandoned their initial position?

Andre Glucksmann: First, your explanation of the situation seems interesting to me. And partially it corresponds to what I saw in Chechnya with my own eyes. In fact, after the end of the first war there were forces in Chechnya determined to turn the Chechen society towards religious extremism. That was also Berezovsky’s policy, in order to lay the ground work for a second war. Financing this religious extremism was intended to force Chechen politicians to make a mistake. It was necessary to demonstrate to the West that all Chechens are terrorists and murderers. Unfortunately, sometimes horrible things happened in Chechnya. For example, the notorious murder of the Red Cross doctors. Nevertheless, many did not believe that the Chechens became bin Laden’s adherents. However, many democrats in Europe gave up on the Chechen cause and left the Chechens alone to face the Russian army’s atrocities. But still I want to add the following: we cannot say that all Europeans swallowed Putin’s arguments. There is an example of Afghanistan. Soviet troops waged a bloody war there and basically ruined the country. After the withdrawal of Soviet troops, banditism flourished in the ruins of the cities and villages, and then Taliban appeared. At that time the West also showed no interest in what was going on in Afghanistan. Later on, bin Laden’s phenomenon occurred, the ground for which was prepared by the Soviet troops, Pakistanis and Europe’s indifference. We must be realists and understand that Russia’s aggression, and extermination of the Chechen people can create conditions for appearance of terrorism. Today people realize that the WTC towers were not untouchable. In Russia there are many targets to which possible Chechen terrorism could have access.

Correspondent: I would like to provide some information in regards the murder of the Red Cross doctors. The matter of fact is that a year after the tragic event, the Chechen prosecutor’s office identified a number of persons involved in the murder. To complete the investigation the support of the Russian law enforcement bodies was necessary. In particular, Adam Deniyev, who lived in Moscow at that time, was one of the alleged organizers of the murders. The Chechen prosecutor’s office passed all necessary documents to their Russian counterparts asking them to detain Deniyev, but the Russians didn’t comply. Moreover, when the second war started Deniyev held a high position in the pro-Russian administration. Of course, I do not claim that everything was all right in Chechnya, but I have no doubts that the situation that existed at that time was a direct consequence of the policy you have mentioned, rather than by the virtue of Chechens’ «special mentality» widely publicized in the Russian mass media …. .

I would like to go back to the beginning of our conversation. A prompt answer from Russia followed the above mentioned letter by French intellectuals published in Le Monde. Prominent Russian culture and art figures (including well respected names) made a statement saying that President Putin knew what he was doing and that the whole nation supported the «antiterrorist» operation in Chechnya. It was suggested that there were forces in Europe, which were not interested in letting Russia to become a strong state. A certain plot against Russia was alleged. Hence, you as the one who initiated this campaign could be called the life and soul of that «plot».

Andre Glucksmann: Have they called me like that?

Correspondent: Of course not, but later you were denied a visa to enter Russia, and the Russian newspapers wrote insulting articles about you. One Russian newspaper wrote the following: «In the 60’s Mr. Glucksmann spoke against the war in Vietnam. Recently he has said that he reversed his previous position. We should just wait for several years, and he will change his opinion on Chechnya too." And in this respect I would like to know what happened to your position?

Andre Glucksmann: This is a very interesting question. When I was younger I criticized America’s strategy in Vietnam in the 60’s. At that time all western commentators wrote that the US was much stronger than Vietnam, and was more likely to win the war. Today they say that Putin is much stronger than his adversaries in Chechnya and is sure to gain a victory in Chechnya. So, at that time I said that American armor was not necessarily going to win in the war against the Vietnamese. Since then I have not changed my opinion. On the contrary, the opinion of the American leadership has changed including that of McNamara, the author of the great theory of escalation. Later he admitted he was wrong. Nonetheless, we should note that having won the war, the Vietnamese failed to win the peace. Unfortunately, they took up methods of Stalin and the KGB, the methods that are well known to Mr. Putin. Then I spoke in support of the victims of totalitarianism, and in support of the dissidents. And if the Chechens follow Putin’s way, after they win the war, and begin building the Stalin-type dictatorship or dictatorship of bin Laden, I will be against the Chechen government for the sake of the Chechen people. I have never changed my position on the Vietnamese war, and I have always been on the side of the Vietnamese people, when innocent people died under American bombs and after the war when they were put in camps.

Correspondent: You have just clearly expressed one of the goals of our newspaper. Of course, first of all we want to find a way to stop this horrible war. But we also want Chechnya to become a democratic state after the war.

Andre Glucksmann: You are right…

Correspondent: Your generation is usually referred to as the generation of Solzhenitsyn. «Archipelago GULAG» changed the world outlook of many not only in the USSR, but also in the West and I would like to ask you about Soviet dissidents. With minor exceptions (Bukovsky, Bonner, Kovalev, etc.) the former Soviet dissidents support Putin. Today they support the policies they used to protest against in Soviet times. These are people of world reputation, financially independent, and many of them have dual citizenship. I am saying this to emphasize that they have nothing to fear. And therefore it is difficult for me to understand why Solzhenitsyn, who spent years in the GULAG, suddenly accepts the methods the Russian troops use in Chechnya and also demands the introduction of the death penalty against which he ardently protested in the past; and that relates not only to Solzhenitsyn, but to many prominent dissidents. Perhaps, you know some of them. Aside from that, maybe for you — as a philosopher — it would be easier to explain this phenomenon…

Andre Glucksmann: The shortest answer would be, nobody is perfect. But seriously speaking, I must admit that I ask this question regarding myself. If previously you were able to give correct estimations of some events, that does not necessarily mean that you will always be able to do so. Sometimes something extraordinary happens and it is difficult for you to be able to clearly assess the situation. As for the dissidents whom I know in France, the overwhelming majority of them supported the Chechen cause. For example, a friend of mine, a prominent dissident the late Alexander Ginzburg, was the one who organized our joint trip to Moscow in 1999. At a press conference we openly asked «sensitive» questions to General Manilov, and later when I asked for a minute of silence, in commemoration of Chechens murdered by Russian troops, I made that General stand up. That trip became possible only because of Alexander Ginzburg. We met many people, for example in the Sakharov Center and in Memorial, who still uphold the ideals they were prosecuted for in Soviet times.

As for Solzhenitsyn, I am concerned about his situation. It was difficult to read the compliments he paid to Putin. But it seems that their contacts were perfunctory. I hope Solzhenitsyn «will come to his senses." But I do not understand what is happening to him. Because in his «Archipelago GULAG» he wrote such wonderful words about Chechens! I personally know some Chechens who become passionate patriots after they read Solzhenitsyn’s words. But previously, Solzhenitsyn also expressed nationalist tendencies. Obviously that tendency has prevailed. We shall also mention that Putin who, unlike Yeltsin, managed to be «pleasant» and treated him with respect which official Russia hasn’t shown to Solzhenitsyn for almost 10 years. This is Putin’s merit that he could feign, and be a chameleon. He could please Bush, he is able to tell on American television that he wears a crucifix and is a diligent Christian, he is able to demonstrate to the German public his knowledge of the German language, without mentioning how and for what purposes he studied it. He could speak with grief about Sakharov and visit Andropov’s grave, who, in fact, is to blame for the persecution of Sakharov. I think that Solzhenitsyn fell as a victim to the crafty actor.

Correspondent: President Putin has an extremely high popularity rating in Russia, while Milosevic faces the International Tribunal. Putin’s much more bloodier crimes go unchallenged. Do you think there is any possibility that this person will pay for his crimes? Or will the «nuclear umbrella» protect him?

Andre Glucksmann: Frankly speaking, I think Putin could appear in court. And it seems that Putin himself thinks about it. I remember his reaction to the news that Milosevic was arrested and he was to stand trial. That was during a joint press conference of Putin and Chirac, I watched it live. A journalist asked both presidents about Milosevic’s arrest. Naturally, Chirac said he was positive about it. And then it was Putin’s turn to answer. For the first time I saw him lose self-control in front of cameras. He was irritated. Before that, next to Chirac, he was a kind and polite eastern president and suddenly he exploded and loudly said: «No, no, no!» As if Khruschev were there with his shoe! It became obvious that at that moment Putin saw himself in Milosevic’s place. That news made him lose self-control. Of course, a tribunal for Putin is much more complex. He is well protected with his bombs. But this is a problem for all the democrats in the world. If once and for all it is decided that possessing A-warheads is sufficient to make it possible to exterminate the whole nation with impunity, then this is a clear signal for all dictators in the world to obtain such weapons. And then it appears that Milosevic faces trial not because he exterminated people, but because he had no weapons of mass destruction. It is very dangerous to leave a murderer immune because of his nuclear weapons. If we are realists, it is hard to fight against Putin, but it is easy against Milosevic. Then we should rely on Putin’s weakness at home. We know that today Putin enjoys a very high popularity rating. But it is also obvious that so far he hasn’t been able to resolve the real problems Russia suffers from. For example, remember the situation about the Kursk submarine. We saw his ratings drop because he wasn’t able to make any perspicuous decision and he did not know what to do. Today Russia faces numerous highly explosive problems. Here we could cite public life security, reigning mafias of all sorts, low standard of living constantly falling for the last 10 years, and soon we would compare it to the low level of living after World War II. Oligarchs managed to lay their hands on all of Russia’s resources, and it costs almost as dear to the Russian people as Hitler’s aggression. Russia’s current position is very dramatic and dangerous and the abilities of Putin to oppose it are more than doubtful. And today’s high popularity rating of Putin does not necessarily guarantee it will remain high in the future.

Correspondent: I would like to ask you about the situation of Chechens in Europe. Even though in some countries they are relatively taken care of, although their status is not clear, but in other countries such as in Germany there are cases of forced deportation of Chechens to Russia. There is no news about some of the deported people. In this sense, Chechen refugees have absolutely no protection. There are no guarantees that they would not be deported from the other countries too, although, obviously they run the risk of persecution, if deported, both in Chechnya and in Russia. International human rights organizations have issued detailed reports on this issue. But it seems that the courts don’t consider such reports at all. What, in your opinion, could change the situation?

Andre Glucksmann: First, I would like to stress that the deportation of Chechens to Russia is a scandal. Obviously, this is a demand of Russia, which is proved by another requirement of Russia, not to issue European visas to Chechens. Several times I stood up to support Chechens who were denied visas. This is very difficult. It seems to me that in this issue Germany is one of the countries which are more liable to Russia’s blackmail. We should not forget that Germany receives one third of its gas and necessary oil from Russia. At a meeting Putin reminded Schroeder of this fact and offered him a friendship of «equal partners." And later Schroeder stated that after 9/11 he had a different approach to the problem of Chechnya. Thus, he approved Putin’s actions in Chechnya. But we shall not forget that the public opinion in Germany isn’t unanimous on this issue and there are many groups protesting against the war in Chechnya. And even German Foreign Minister Fischer is more sympathetic to Chechens than Schroeder. Therefore, there is a possibility to block the deportations and the pressure from Russia on western countries. But that will be very difficult because Russia is actively waging a psychological war.

And now I would like to add something on my own. I think I shall thank the Chechens on behalf of all Europeans; Chechen soldiers, and common people and Chechens who live in Russia. They experience the severest pressure, because their pain is unbearable, because they remain humans. This is very precise. They don’t give in to the temptation of blowing themselves up in buses and waging a war against civilians. They do not do what kamikazes do in Israel. If they do not target defenseless civilians, this is not because they have no such possibility; we all know today that it isn’t difficult from the technical point of view. They are brave enough to sacrifice their own lives and they have been demonstrating it for 300 years already. But they do target troops. Such self-deterrent still saves the situation. Despite of their great pain, Chechens still stay restrained. It would have been more reasonable from the side of Russians, from the side of Europe, and even from the side of Putin to stop the bloody massacre as soon as possible, before the «Afghan» scenario could lead to power murderers and terrorists, who do not care against whom to fight.

Correspondent: Thank you very much for the interview

Andre Glucksmann: Oh, I am grateful to you. Today, after the September 11 the entire world realized that a small plane is enough to launch the scenario of Apocalypse. But regardless of all the injustice you keep your spirits.

Un peuple enterré vivant.

2007-08-26T08:27:00.000-07:00

par André Glucksmann

Il est des morts qui pèsent le poids d'une plume. Des peuples qui ne comptent pas. Ils n'ont qu'un droit, celui de disparaître. Ils sont absents de nos soucis et de nos écrans, avant même que les tanks, les bombes, les rafles et les mines antipersonnel les réduisent à néant.

Les Tchétchènes vivent la solitude absolue, livrés au bon plaisir d'une armée russe massacreuse, et nul - ni l'ONU, ni l'opinion publique mondiale, ni les démocraties si fières de leurs principes - ne crie à l'assassin !

Aucun des conflits qui focalisent l'attention et les bons sentiments universels - Irak et Palestine - n'est aussi cruel. La nation tchétchène, c'est à peine 1 million d'individus, dont 100 000 à 200 000 sont morts depuis que Poutine a rasé, pour célébrer l'an 2000, leur capitale, Grozny, et transformé un minuscule pays en enfer permanent. Les rares voyageurs qui s'y risquent à la barbe des autorités témoignent du pire du pire, qui déshonore l'an de grâce 2003.

Le 5 octobre a lieu sur cette terre dévastée une pseudo-"élection présidentielle" organisée par Moscou. Nul ne lui accorde de légitimité. Pas même le Kremlin. Foin de décorum démocratique ! Son candidat, Kadyrov, actuel chef de l'administration pro-russe, bénéficie d'une maigre popularité (13 %). Achetés ou menacés de mort, tous les concurrents capables de lui faire de l'ombre se désistèrent ou furent interdits de scrutin. La population, poussée vers les urnes la kalachnikov dans les reins, sait que ce ne sont pas les bulletins de vote qui décident, mais l'homme en armes qui les décompte et les invente (200 000 "âmes mortes" sont listées). La mascarade ne trompe personne, ni les Tchétchènes, ni les Russes, ni les Européens.

Toute bâclée qu'elle paraisse, une telle mise en scène pue sa finesse poutinienne. En organisant des élections ostensiblement truquées, Moscou expédie un triple message :

- Aux Tchétchènes, l'armée d'occupation - 100 000 hommes ! - et ses milices collabos signifient que la guerre sera menée jusqu'au bout. Pas question de négocier avec les indépendantistes non islamistes et le président Maskhadov, régulièrement élu sous contrôle de l'OSCE. Etant donné les états de service de Kadyrov, dont la cruauté effraie parfois les "services" russes, le vote du 5 octobre contraint l'électeur tchétchène à signer sa propre condamnation à la servitude et à la mort.

- A la population russe (selon de récents sondages, majoritairement favorables à des négociations avec Maskhadov), le Kremlin adresse un implicite ultimatum : si vous n'obéissez pas aux ordres, vous serez traités en rebelles. Nicolas I er, Staline, Poutine : implacable continuité. La guerre coloniale dans le Caucase tourne inexorablement à l'extermination de la population locale, passée au fil de l'épée, déportée en totalité, villes rasées, pogroms, "filtration", sang et ruines...

Pourquoi tant de cruauté ? Les grands poètes russes ont révélé le pot aux roses : il s'agit d'une entreprise pédagogique. Le Tchétchène incarne l'esprit insoumis. C'est lui ou moi, suggère le Tsar quand on lui porte la tête du chef rebelle (Tolstoï : Hadji Mourat). La Tchétchénie exsangue sert d'épouvantail pour la Russie entière, invitée à se soumettre à la "verticale du pouvoir".L'autocrate russe naît et renaît dans la très exemplaire mise à sac d'un petit peuple "allogène".

- Au monde civilisé, la diplomatie russe dédie un insolent bras d'honneur : oui ! L'élection du 5 octobre bafoue les règles démocratiques, mais vous fermerez les yeux ! Paris et Berlin obtempèrent, trop avides d'intégrer dans leur invraisemblable "camp de la paix" une Russie qui mène la plus sale des guerres du XXI e siècle naissant. Assoiffée de pétrole et de gaz russes, l'Union européenne ravale ses principes et se couche. Washington, moitié par stratégie (équilibre nucléaire), moitié par cynisme à courte vue, "pardonne" le soutien en armes et en conseils que Moscou accorda à Saddam Hussein jusqu'au dernier jour. Poutine a les mains libres et ridiculise la démocratie en projetant à la face du monde ses urnes sanglantes.

Les gouvernements démocratiques, tout comme les millions de manifestants "contre la guerre" qui descendent dans la rue contre Bush, jamais contre Poutine, sont coupables de non-assistance à population en voie d'extermination. Indifférents, mais pas ignorants, car ils savent. Des téméraires et des courageuses risquent leur peau pour les informer : notamment la russe Anna Politkovskaia qui, 55 fois, fit le voyage interdit de Grozny. D'autres encore, photographes, reporters, cinéastes, ont brisé le black-out. Nous connaissons les bourreaux, nous contemplons les victimes : quatre années de massacres, de sauvagerie, de terreur et d'horreur ne passent pas inaperçues. Au bout du compte et des décomptes, nous nous en foutons.

La démission planétaire devant les boucheries caucasiennes, pire qu'un crime, est une faute. Le scénario afghan nous pend au nez. Souvenez-vous : pendant dix ans, l'armée russe - rouge - a cassé l'Afghanistan ; dans les ruines s'installèrent les gangsters, puis les talibans, et Ben Laden vint. Conclusion de l'engrenage : la chute des Twin Towers.

De Massoud assassiné à Maskhadov abandonné, la tragédie se répète : les rescapés du "nettoyage" russe vont-ils longtemps encore se retenir sur la pente d'un terrorisme suicidaire ? Pour quand un engin fou sur une centrale nucléaire ? Poutine est un pompier pyromane, son acharnement nous installe tous, Russes et Européens, au bord de l'abîme.

Pressentant la menace suprême - aucune installation russe n'est davantage que Manhatan immunisée contre une attaque suicide -, chacun opterait-il pour la "solution" poutinienne ? Le silence des pacifistes et des chancelleries vaut blanc-seing. Nous justifions par avance une si pesante complicité. On nous a claironné, cinq mois durant, que Ben Laden était protégé par une garde de fer composée de "Pakistanais, d'Arabes et de... Tchétchènes". La rumeur, venue de Moscou, fut prise pour argent comptant. Après la défaite des talibans, pas un Tchétchène en Afghanistan, ni mort, ni vif, ni dans les prisons, ni à Guantanamo ! J'attends toujours le démenti des médias mondiaux, si péremptoires dans leurs accusations ! Les fausses nouvelles endorment. Un assassinat moral en mondiovision précède et prépare l'élimination physique.

Ni sous-informée ni inconsciente des risques, l'opinion planétaire épouse tacitement les pulsions génocidaires qui parcourent la soldatesque russe. La téléconscience mondiale lève et lave nos dernières réticences : puisque chaque Tchétchène est un Ben Laden en herbe, un bon Tchétchène est un Tchétchène mort. Nous vivons une grande première au Caucase, l'instauration du meurtre avec universelle préméditation.

André Glucksmann est philosophe et essayiste

La civilisation est un pari.

2007-08-26T08:25:00.000-07:00

Ouest contre Ouest se clôture sur le même ton : « La civilisation est un pari. Double. Contre ce qui la nie et la menace d’annihilation. Contre elle-même, trop souvent complice passive ou aventuriste de sa disparition. »

Chacun est charbonnier chez soi

Samedi 18 octobre, 10 h, dans la salle Paul Bastide de l’Opéra du Rhin, dorures, portes-fenêtres immenses laissant entrer le soleil. Toutes les chaises sont prises. Le psychanalyste Jean-Richard Freymann accueille un Glucksmann attentif (et peut-être un brin sur ses gardes), sur la question du Bien et du Mal, mais démarre son questionnement sur l’« éventuelle schiz qui fendrait l’auteur en deux personnages distincts, celui des Lettres immorales d’Allemagne et de France et celui d’Ouest contre Ouest. Etes-vous un philosophe, un épistémologue de la question de la guerre, sur la guerre en général et celles d’aujourd’hui en particulier ?»

L’"analysé" n’en croit rien. « Le Bien et le Mal s’interrogent sur une expérience propre. Et il n’y a pas de schiz chez moi ! C’est toujours le même homme qui rédige tous ses livres et articles. Même s’il semble y avoir des contradictions. Par exemple, dans les années 80, en Allemagne, lors de la crise des Pershing, j’étais invité à la Foire du Livre de Francfort comme homme de gauche et en même temps, des anarchistes me donnaient le Kriegs un Nazi Litteratur Preis. Mon dernier livre, je l’assume à 100 %, alors que je savais que j’étais ultra-minoritaire, en butte à l’unanimité nord-coréenne de notre pays ! » Retour à la psychanalyse freudienne. Au sujet du Mal, ce qui intéresse le penseur, c’est le crime d’indifférence, comme le dit Hermann Broch. « Le diagnostic sur la prime jeunesse d’Hitler ne me dit rien. Rappelons-nous de la phrase de Thomas Mann : Hitler, c’est moi ! Voilà qui est passionnant. L’indifférence des gens de l’ONU par exemple, lors du massacre du Rwanda. Autre chose : comment se pose la question du nihilisme, par rapport aux structures élémentaires ? Car le nihilisme est le noyau de tous les fascismes, de tous les totalitarismes. »

Freymann évoque alors longuement au sujet de l’Irak et des conflits en général le rôle des médias et de la télévision, en particulier. Là encore, son interlocuteur prend le contre-pied des lieux communs : « La télé informe réellement les gens, même ceux du peuple. Chacun a accès aux informations. Sauf que, le commentaire est en cause, trop souvent biaisé. La société de consommation ne nous manipule pas, la télé c’est pas le diable et nous sommes plus responsables qu’il y a 100 ans, dans notre vie citoyenne. »

Au sortir de cette ultime rencontre, sur le trajet du retour, la matinée s’achèvera par un détour dans une célèbre pâtisserie de la ville, sur un ton plus léger, entre bretzels et kougelopfs… Mais il reste un dernier balayage à opérer sur l’homme qui nous intéresse…

La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens

Encore une phrase de Clausewitz pour finir. Encore une vérité. Comme si ce thème émergeait régulièrement à la surface des livres, des articles de notre Nouveau Philosophe, bien revenu de ses errances marxistes. André Glucksmann n’est pas Cassandre pour autant. Il a l’énergie de s’engager pour des causes souvent difficiles, souvent impopulaires. Il s’interroge peut-être trop souvent sur le cas extrême, l’hybris, où se situe l’inhumain.

Il y a quelques années, en 1997, il demanda à Christian Bourgois (habituel éditeur, avec Gallimard en France, des livres d’Ernst Jünger) de rééditer le stupéfiant La guerre comme expérience intérieure, datant de 1922. Revenant inlassablement sur son expérience de la première guerre mondiale et sur ses Orages d’acier, Jünger y est hallucinant et prémonitoire : « Cette guerre n’est pas le final de la violence, elle en est le prélude. Elle est la forge où le monde est martelé en frontières nouvelles et nouvelles communautés. »

Soixante-quinze ans plus tard, Glucksmann rappelle que non, l’horreur de la guerre n’est pas nouvelle et surtout pas réservée à des contrées lointaines : « Par pitié, que l’Européen, encoconné dans sa toute récente innocence, ne fasse point mine de n’y rien comprendre, qu’il ne s’interloque pas de la sauvagerie des autres, en ignorant qu’elle fut, de part en part, sienne. »

A livre ouvert

À l’occasion des septièmes et huitièmes Conversations à Strasbourg, dédiées à André Glucksmann et Tzvetan Todorov, des lectures de leurs derniers livres Ouest contre Ouest et Le nouveau désordre mondial ont été données à l’Hôtel de Ville. Un nouveau type de rapport au livre, ayant le mérite de faire vivre le texte.

20 h, un salon d’habitude réservé aux mariages civils. Dorures, fleurs, miroirs et parquet, pour une initiative autour de la lecture à voix haute. Mieux encore, les comédiens Alain Moussay et Luc Schillinger profitent de l’occasion pour quasiment interpréter les extraits des livres proposés. Revivifiant littéralement ces textes, qui a priori n’étaient pas destinés à êtres lus ainsi, ils leur donnent une voix neuve, palpitante. Le premier et le dernier chapitre de Ouest contre Oues (Plon) d’André Glucksmann seront lus le premier soir. Deux faces d’un même engagement, deux faces d’un même homme, qui d’abord constate son impuissance à convaincre les hommes politiques de leur éventuelle erreur quant à la question irakienne. Et l’autre aspect, prophétique, sombre. Une dénonciation du nihilisme contemporain mais aussi un livre d’éveil des consciences. Pour cet intellectuel aux engagements forts, la question de l’Irak - comme auparavant celle de l’Afghanistan ou du Rwanda - participe du même élan meurtrier. Mais elle est de celles que les Occidentaux pourraient régler « s’ils ne jouaient pas Ouest contre Ouest ». Ainsi, cet essai fait pour une analyse personnelle se pare de nouvelles vertus, de texte incantatoire, jeu entre les deux comédiens, qui tantôt interprètent le narrateur, tantôt se regardent, tantôt s’interpellent. Du coup, la lecture à voix haute fait merveille dans un genre particulier, réservé à des textes littéraires : « A Ground Zero, la foudre a frappé, irrévocable : il n’y a pas d’au-delà à l’histoire millénaire et quotidienne, sale en même temps qu’héroïque, et comme toujours transie de bruits et de fureurs. Nous ne sortons pas de la tragédie. Oreste et Hamlet, Antigone, Iphigénie et Cressida demeurent à jamais nos contemporains. »

La lecture du livre de Tzvetan Todorov Le nouveau désordre mondial - Réflexions d’un Européen (Robert Laffont) profite aussi du dialogue entre Luc Schillinger et Alain Moussay. En particulier, les passages sur l’identité européenne : « Mais l’identité européenne actuelle n’est pas une simple donnée historique ou géographique, même si elle y trouve sa source. Détachées de leur contexte d’origine, certaines valeurs se sont agrégées dans ce qu’on pourrait appeler le projet européen - et l’adhésion à ce projet est ouverte à toutes les bonnes volontés, d’où qu’elles viennent. Leur source est locale ; leur appel est universel. »

Tout sera dit en une dernière phrase, saisie au vol, entre les deux comédiens, qui récapitulent discrètement leur soirée, après leur performance : « il est important de s’écouter ! ». Voilà effectivement une bonne définition de A livre ouvert…

Ovest contro Ovest

2007-08-26T08:23:00.000-07:00

di André Glucksmann

In visita a Parigi l'11 febbraio, Vladimir Putin, promosso nuovo arcangelo della pace, ha detto di voler «segnare questo giorno con una pietra bianca», salutando in Jacques Chirac, un grande leader che «si emancipa dalla logica dei blocchi». L'idea di Chirac capo del dopo guerra fredda seduce. Ma c'è una cosa da sottolineare: dato che il blocco comunista è scomparso dal 1990, quello spaccato dal presidente francese è il blocco democratico. Quindi, Vladimir Putin si è congratulato con l'uomo che a suo parere ha posto fine all'Alleanza atlantica. La Nato è un vestigio, l'Europa deve "liberarsi" dalla tutela americana, non c'è più un nemico comune per saldare insieme bevitori di vino e amanti della Coca-Cola. Dal Café du Commerce all'Eliseo, si ironizza su un discorso che mescola in politica il bene e il male, la giustizia e l'ingiustizia, la libertà e la dittatura. Nei salotti parigini si punta a una visione "premoderna" del mondo. A Parigi e a Berlino, è più corretto trovare un'intesa con il "postmoderno" Putin che con il "fondamentalista" Bush, portatore di un messianesimo che ripugna alle nostre tradizioni tanto sagge, laiche e realiste.

Gli stereotipi secolari fioriscono a mazzetti. L'America vi appare analfabeta, cowboy, fanaticamente religiosa e cinicamente pragmatica, governata da un cervellino da passero e da un clan di falchi, interessata solo al petrolio ma anche a un disegno idealista: insomma, un'egemonia in piena ascesa e un impero parassitario in decadenza terminale... Poco importa se gli argomenti sono contraddittori: tutti arrivano alla conclusione che Bush è il nemico numero uno dell'umanità, mentre Saddam, per quanto ci si degni di riconoscerlo mortifero, conta quanto il due di coppe. Per la prima volta dal 1945, la frattura Ovest-Ovest divide la politica mondiale.

I governi che intonano la grande aria del "diritto" contrapposto alla forza sembrano più ipocriti che veri. Mosca rade al suolo una capitale. Pechino mette a sacco il Tibet e la provincia degli Uigurs e non ha mai espresso rammarico per il sangue degli studenti versato a Tien Anmen. E la Siria occupa il Libano. Bella compagnia! Felice alleanza per Parigi e Berlino! Ciascuno è padrone a casa sua, a ogni macellaio il suo gregge e i suoi mattatoi.

Ridotto a principio di sovranità, il "diritto internazionale" garantisce a Saddam la possibilità di gasare i suoi e di massacrare ad libitum, e a Putin il permesso di portare avanti fino al genocidio le sue sedicenti "operazioni antiterroristiche". I manifestanti pacifisti che ripetono in coro il ritornello del "diritto internazionale" sostengono uno status quo violento e bellicoso. Compiango il mio amico Joschka Fischer, che alcuni anni fa ebbe il coraggio di prendere di contropiede i Verdi. Allora spiegò che peggio della guerra era Auschwitz, il terrore e la servitù senza fine. E concluse indicando la necessità di soffocare in nuce un'escalation verso l'inumano, bloccando manu militari il dittatore di Belgrado. Ora che è diventato ministro considera Saddam più umano, meno pericoloso di Milosevic per il suo popolo e per il mondo?

Compiango il mio presidente Jacques Chirac per aver dimenticato la sua audacia di fronte a quello stesso Milosevic. Ha affermato che un disarmo radicale porterebbe ipso facto alla caduta di Saddam, poiché il disarmo presuppone la trasparenza, e le dittature non resistono a lungo alla trasparenza. È giusto, ma un ragionamento del genere deve essere portato fino in fondo. Il suo buon senso non è sfuggito a Saddam Hussein, ben consapevole del fatto che abbassando le armi, firmerebbe la sua sentenza di morte. A meno di non prestargli pulsioni suicide, di cui non ha mai dato prova, bisogna concludere che abbia fatto di tutto per mantenere il suo potenziale di distruzione e perpetuare il gioco a rimpiattino nel quale eccelle da più di 12 anni. Senza la minaccia militare, le ispezioni sarebbero state votate al fallimento. Rifiutando ogni ultimatum, Francia e Germania sembravano scommettere sulla buona volontà dell'"ispezionato". Strano "schieramento della pace", che rifiuta di disarmare un guerrafondaio matricolato.

Per mezzo secolo, il potere di devastazione massiccia è stato monopolizzato e bloccato da alcune potenze nucleari. Ma dall'11 settembre è alla portata di molti. Non solo il terrorismo sta raggiungendo una dimensione mai vista prima, ma le armi biologiche, chimiche e persino atomiche "fatte in casa" consentono ai predatori di guardarsi le spalle al minor costo. Bin Laden asserragliato nelle grotte di Tora Bora fa rustico. Più promettente la soluzione di Kim Jong Il, rifugiato nel suo silo nucleare. Programmare l'abbinamento di un terrorismo alla Bin Laden a una santuarizzazione alla Kim: ecco una cosa che Saddam non poteva né preparare né concepire. L'uomo ha troppi scrupoli, è dedito all'amore del prossimo e certe ambizioni gli sono estranee. Nascondiamo pure, come gli struzzi, la tv nella sabbia, evitando soprattutto di vedere ciò che incombe.

* scrittore e filosofo traduzione di Elisabetta Horvat .

D-Day, ancora grazie America

2007-08-26T08:22:00.000-07:00

di André Glucksman

Dieci anni fa rimpiangevo l'assenza del cancelliere tedesco alle cerimonie di Normandia. Oggi, non rinuncerò al mio piacere, intimo quanto filosofico. Rivolgo un grazie ai soldati che sbarcarono il 6 giugno 1944, quando la rete della Resistenza dove lavoravano mia madre e le mie sorelle più grandi cadeva nelle grinfie di Klaus Barbie: arresti, torture, corpi martirizzati spediti senza ritorno là dove sapevamo. E grazie agli americani, agli inglesi, ai canadesi, agli australiani che mi hanno salvato il resto della famiglia, grazie a coloro che permisero ai francesi di oggi di non essere costretti a pensare da nazisti o da stalinisti.
Senza D-Day, non ci sarebbe stata Europa a Sei, a Quindici, a Venticinque e oltre. Sono ancora pervaso, privilegio dell'età, della gioia cosmica, estatica, che scoppiava al di sopra della mia testa di bambino quando gli adulti pronunciavano la parola «liberazione».
Dovemmo aspettare la metà degli anni Settanta affinché un presidente della Repubblica federale riconoscesse chiaramente e distintamente che la Germania, al termine della Seconda guerra mondiale, non fu «invasa», ma «liberata». È perché la differenza fra queste due parole mostrasse la sua evidenza decisiva che i miei cari, quelli più vicini e quelli più lontani, a Lione, a Omaha Beach, a Stalingrado, sono morti. Si parla a sproposito, con i tempi che corrono, di «legittimità internazionale». L’unica, la vera, fu inaugurata sulle spiagge normanne. Se l’Onu, malgrado il suo lato caotico, non assomiglia del tutto alla triste Società delle Nazioni, è perché i suoi fondatori a San Francisco avevano giurato che Giappone e Germania non sarebbero stati conquistati né colonizzati, ma semplicemente liberati dal fascismo. Da qui derivano due principi che, sostenendo silenziosamente la Carta delle Nazioni Unite, impongono le sue inevitabili ambiguità e contraddizioni: 1) il diritto dei popoli a essere liberati; 2) l’autolimitazione del diritto del vincitore, al quale è vietato conquistare, ma che è portatore di democrazia.
Il diritto dei popoli ad essere liberati da un dispotismo estremo - diritto al D-Day - prevale sul rispetto ordinario delle frontiere e sul principio secolare di sovranità. Tenuto conto della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, grazie all’esperienza dei totalitarismi, il diritto essenziale dei popoli di disporre di se stessi non deve garantire né implicare il diritto dei governanti a disporre dei loro popoli. Sullo sbarco in Normandia si basano i recenti interventi in Kosovo, in Afghanistan e in Iraq, anche senza copertura del Consiglio di Sicurezza. Per una ragione decisiva: la legittimità inaugurale che guidò la costituzione dell’Onu supera in autorità la giurisprudenza ordinaria delle istituzioni nate da quella legittimità fondatrice. Tanto più che in questo decimo anniversario del genocidio dei Tutsi in Ruanda, il ricordo di spaventosi fiaschi nella gestione dell’Onu non sfugge a nessuno e soprattutto non sfugge a Kofi Annan che predica, invano, l’urgenza di una riforma radicale delle istituzioni e della legislazione internazionali.
Possono ancora, gli americani, fare appello al diritto d’ingerenza battezzato nel sangue versato per liberare l’Europa? Sì. Malgrado le recenti ignominie commesse nelle prigioni irachene, moralmente insopportabili, politicamente controproducenti e strategicamente assurde, di cui portano l’intera responsabilità? Sì. Perché, nel bene e nel male, gli Stati Uniti restano una democrazia. L’unica, da quanto mi risulta, che non abbia censurato, in piena guerra, la pubblicazione dei crimini commessi dai suoi soldati. L’unica dove la stampa e la televisione svelano in poche settimane la vastità degli abusi e scrutano liberamente gli annessi e i connessi del disastro compiuto. L’unica dove le commissioni d’inchiesta parlamentari portano in tribunale un presidente, ministri, generali, capi dei servizi segreti interrogandoli senza riguardi né restrizioni.
Ricordiamoci che la Francia, tanto generosa nell’impartire lezioni, in quarant’anni non ha mai incolpato, giudicato o condannato neanche uno dei militari che torturarono durante la guerra d’Algeria. È cinquant’anni dopo la fine delle ostilità, nel 1995, che un Presidente riconobbe le responsabilità della Repubblica fra il 1940 e il 1945. Ed è oggi, dieci anni dopo i fatti, che diversamente dal Belgio, dall’Onu e da Washington, la Francia si ostina, a destra come a sinistra, a rifiutare qualsiasi scusa ai Tutsi vittime di genocidio. Tutto questo innalza noi francesi ad altitudini morali inaccessibili ai rozzi yankees, afflitti da una stampa insolente, da un Senato indagatore e da governanti costretti ad aprire i loro dossier per spiegarsi in tempo reale.
Altrove, guardate com’è diverso, regna l’omertà. Aprile 2004. La prima videocassetta: torture sistematiche, occhi estratti dalle orbite, membra strappate di presunti combattenti, piramide di corpi. Seconda videocassetta: esecuzione deliberata di una madre e dei suoi cinque figli (dai 12 mesi ai 7 anni) nei pressi di Chatoi, in Cecenia. Due testimonianze filmate da soldati russi nauseati dalle gesta dei loro compagni d’armi. Un solo giornale di Mosca, la Novaia Gazeta , pubblica le foto. Nessuna reazione. Silenzio radio-televisivo, silenzio della giustizia, non una parola dalla gerarchia militare e politica, mutismo mondiale. Bush è accolto sotto una valanga di proteste, Putin è accolto come un fratello.
Eppure oggi il cittadino americano è il solo a guardare, giudicare e condannare a caldo i misfatti perpetrati in suo nome. L’America non è popolata da angeli, ma rimane la patria numero uno dei diritti dell’uomo perché, più che altrove, è capace di darsi i mezzi per mettere in luce e quindi bloccare la loro violazione. I diritti dell’uomo misurano la nostra capacità di resistere all’inumano, al male che ci è di fronte come al diavolo che è in noi.

(traduzione di Daniela Maggioni)

Los pacifistas son ilusos peligrosos.

2007-08-26T08:18:00.000-07:00

André Glucksmann: Los pacifistas son ilusos peligrosos; su idea es que les dejen tomar el té tranquilos

Carmen Méndez. Madrid

André Glucksmann es el enfant terrible de los pensadores franceses. Siempre polémico, apoyó desde el primer momento la intervención en Irak, defiende el derecho a la injerencia y pide una Europa que luche contra el terrorismo codo con codo junto a Estados Unidos.

“Demasiado respeto mata”. André Glucksmann deja caer la frase mientras sonríe con ese aire pop que tiene a lo Andy Warhol. “La supuesta legitimidad de un Consejo de Seguridad de la ONU que a menudo se muestra sordo y ciego no autoriza a dejar que los horrores aumenten y perseveren”.

El debate (y la polémica) están servidos. El filósofo francés, que ha presentado en España su último libro, Occidente contra Occidente (Taurus), sabe que sus opiniones no son políticamente correctas. Y está encantado de que sea así. La tesis de este ensayo breve –que desmonta la famosa teoría de Samuel Huntington del choque de civilizaciones– es que Occidente (término en el que engloba a los países democráticos) está “adormecido por el espejismo de la posguerra definitiva” y prefiere no enfrentarse al gran enemigo del siglo XXI, el nihilismo terrorista.

Pregunta: En su libro acusa a parte de Europa de utilizar la técnica del avestruz.

Respuesta: Para evitar el estupor que causó el 11–S, las elites europeas han preferido fabricarse un mundo confortable para huir de una realidad muy engorrosa. Han separado a cuchillo la cultura europea y la norteamericana porque quieren dormir tranquilos. Se ha fomentado el antiamericanismo. Creen que la amenaza del terrorismo nihilista sólo concierne a Estados Unidos, piensan. En parte, ellos se lo han buscado, por imperialistas. Se equivocan. Atocha ha confirmado que esta amenaza no es exclusiva de los norteamericanos.

P.: ¿Es un choque de civilizaciones?

R.: Para nada. Es un choque entre civilización y nihilismo. Los nihilistas están en el mundo musulmán, en Europa, en Asia, en todas partes. Destruyen por el placer de destruir. Lo hacen en nombre de la religión o del futuro.

P.: ¿Y cómo se defiende la civilización del nihilismo?

R.: Si hace falta, con la guerra.

P.: ¿Por eso defiende el derecho a la injerencia?

R.: Sí, porque el terrorismo, la tortura y la esclavitud bastan para legitimar la acción emprendida contra esas plagas.

P.: Como el historiador griego Tucídides, usted recuerda que los conflictos más intensos son los que enfrentan a iguales. Europa, ¿se ha equivocado de enemigo?

R.: No podemos hablar de Europa como si fuera un bloque, porque está dividida. Creo que Francia y Alemania se han equivocado hasta el fondo, porque consideraron que era mejor que permaneciera en Bagdad el dictador Sadam Husein que no ver a Bush entrar en Bagdad. Europa se dividió y de esa escisión son responsables quienes se unieron para luchar contra la guerra de Irak.

P.: ¿Cree que el eje París-Berlín tiene futuro?

R.: Espero que no. Quiero destacar que el hombre que me parece más inteligente dentro de ese campo de la paz es el ministro alemán de Exteriores, Joschka Fischer. Ha declarado, contradiciéndose, que no era conveniente crear un núcleo duro para dirigir Europa, y que no hay que luchar contra Estados Unidos sino contra el terrorismo. Pero volviendo al eje París–Berlín, creo que no tiene futuro. Sí lo tiene –y me preocupa mucho más– el eje París-Moscú. Es un enorme problema para el campo de la paz preferir a Putin antes que a Bush.

P.: ¿Por qué le preocupa tanto Putin?

R.: Rusia es peligrosa para todos los que le rodean: es el país que está llevando a cabo la peor guerra que existe hoy, la de Chechenia, una guerra de exterminación contra un pueblo muy pequeño. Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y se permite como tal condenar a todo un pueblo a la muerte. Sólo he visto manifestaciones contra Bush, no contra Putin, que no ha dudado en arrasar Grozny, la capital chechena, de 400.000 habitantes. Putin, además, está mermando las pocas libertades que había concedido Yelt-sin al pueblo ruso, como la prensa y la de opinión. El mayor problema que representa Rusia es el poder que tiene de molestar. Y se le permite.

P.: ¿El terrorismo checheno forma parte de ese nihilismo?

R.: Es cierto que hay formas de terrorismo nihilista checheno, como quienes secuestraron un teatro en Moscú, pero son una minoría. La mayoría de los chechenos está en contra de estos ataques contra los civiles y de quienes actúan como kamikazes. Pero existe el peligro de que todo esto derive en algo peor, porque Putin actúa como un bombero pirómano. El Ejército ruso ya lo hizo en Afganistán cuando devastó el país.

P.: ¿Qué papel juega la ONU en todos estos conflictos?

R.: Hay que reformarla. El Consejo de Seguridad ya no refleja el equilibrio de poder actual. Es una organización donde la mitad de los países están lejos de ser democráticos. La ONU ha dejado que sucedan dos genocidios, el de Camboya y el de Ruanda. Y en 2003, la comisión de derechos humanos estuvo dirigida por Libia. El régimen de Gadafi ha ocasionado más muertos que todo el Ejército americano en la intervención en Irak.

P.: ¿Por qué considera a los nuevos grupos pacifistas “cómplices del mal”?

R.: Son peligrosos porque son ilusos. Son buenos: quieren luchar contra las injusticias, como Don Quijote. Muchos manifestantes en Londres llevaban pancartas donde ponía ‘Make tea not war’. De acuerdo, bebamos tranquilos nuestro té porque la guerra es algo muy malo. Quienes se manifestaron contra la guerra de Irak lo hicieron por su paz, no por la de los iraquíes. Yo felicito a quienes se han atrevido a intervenir contra Sadam Husein. No se puede gritar con inocencia ¡viva la paz! cuando se trata de la paz eterna de las fosas comunes.

Diritti: perché oggi sono minacciati.

2007-08-26T08:12:00.000-07:00

Il mondo arretra su libertà ed eguaglianza.
Intervista ad André Glucksmann a cura di Fabio Gambaro in la Repubblica 26 maggio 2004

«Il primo diritto di ogni uomo è quello di lottare contro l´inumanità della sua condizione». E´ sulla base di questa convinzione che André Glucksmann si è sempre battuto in difesa dei diritti dell´uomo. Negli anni Settanta, ad esempio, il filosofo francese, che fu uno dei rappresentanti di punta dei nouveaux philosophes, riuscì a mobilitare l´opinione pubblica internazionale in favore dei boat people vietnamiti e dei dissidenti sovietici. Da allora non ha smesso di riflettere alla questione dei diritti umani e alle modalità della loro difesa ai quattro angoli del pianeta: «La battaglia per i diritti umani», ci dice, «non può essere fondata su un´ideale astratto dell´uomo o dell´umanità. Al contrario, tale difesa deve essere motivata solo dall´esperienza di ciò che è inumano. Si può dire persino che l´universalità dei diritti dell´uomo sta soprattutto nell´universalità dell´inumano. Ecco perché i diritti non devono servire alla costruzione di un qualunque paradiso in terra, ma solo a combattere, per quanto possibile, l´inferno che ci troviamo di fronte. Non è l´idea di un bene supremo che mobilita gli uomini, ma la resistenza al male».

E´ una posizione scevra di ogni idealismo...

«Esattamente. Sono sempre stato senza illusioni e lontanissimo dall´idealismo presente nella Dichiarazione dei diritti dell´uomo, elaborata dalla rivoluzione francese nel 1789. Lo stesso vale anche per alcune delle persone che hanno condiviso le mie battaglie, come Bernard Kouchner o Michel Foucault. Quest´ultimo aveva sempre criticato ogni definizione idealistica o metafisica dell´uomo, tanto che era considerato il portavoce dell´antiumanesimo e dell´idea della morte dell´uomo. Di conseguenza, non poteva certo aderire alla concezione dei diritti dell´uomo elaborata nel XVIII e XIX secolo, la quale postulava la promozione di un ideale umano. Una simile prospettiva ci sembrava molto coloniale, non potevamo assolutamente condividerla. Inoltre, di fronte a un ideale vago, le offese e le minacce che pesano sull´uomo - vale a dire i campi di concentramento, le torture, le umiliazione e le oppressioni - ci apparivano come realtà tremendamente concrete e universali».

La crisi delle ideologie totalizzanti ha favorito questa presa di coscienza?

«Certamente. In Francia ciò è avvenuto a metà degli anni Settanta, facilitando l´attenzione per i diritti dell´uomo in un´ottica non idealistica né ideologica. La nostra era una prospettiva pragmatica che, proprio per questo, riusciva a coinvolgere personalità molto diverse. Ad esempio, alla difesa dei boat people aderirono intellettuali ideologicamente molto distanti come Raymond Aron e Jean Paul Sartre».

Il richiamo alla Dichiarazione dei diritti dell´uomo del 1789 rimase però importante?

«Certo, anche se cercammo di denunciarne le ambiguità e le ingenuità. Per noi il dato essenziale era l´idea stessa di dichiarazione. La Costituzione del 1793 fondava la necessità di dichiarare i diritti inalienabili dell´uomo sull´esperienza e sul ricordo del dispotismo che aveva preceduto la rivoluzione. Per non ricadere negli orrori del passato, si ribadiva la necessità di alcuni diritti universali come la libertà, l´eguaglianza, la sicurezza o la proprietà. Evidentemente, come è stato segnalato più volte, ognuno di questi diritti può entrare in conflitto con gli altri, creando non pochi problemi. I quali però possono essere superati nel momento in cui questi non vengono invocati in maniera astratta, ma utilizzati concretamente per opporsi alla volontà di annichilire l´uomo. Questo, per altro, è un atteggiamento che nasce ben prima della rivoluzione francese».

Può spiegarsi meglio?

«In fondo, all´origine dell´idea dei diritti dell´uomo c´è l´Europa laica nata alla fine delle guerre di religione. Accettando la pluralità dei culti, gli uomini decisero di evitare nuovi massacri e nuovi fanatismi. La famosa frase di Enrico IV, "Parigi vale bene una messa" esprime la preoccupazione di evitare il peggio. Si riconosceva un diritto per evitare che gli uomini patissero nuove violenze. In seguito, l´idea dei diritti dell´uomo è presente implicitamente anche in scrittori come Racine, Boileau o Molière, scrittori moralisti nel senso inteso da Nietzsche, vale a dire capaci di scrutare le zone oscure dell´animo umano. E la difesa dei diritti dell´uomo si fonda proprio sulla capacità di fronteggiare ciò che di più inumano c´è negli uomini».

Tra gli autori contemporanei, quali hanno contribuito alla sua riflessione?

«Ho trovato spunti interessanti in molti testi. Penso ad esempio al Viaggio in Congo di Gide o ad alcuni scritti di Sartre. Ma anche alla riflessione di Charles Péguy sulla rivoluzione russa del 1905, dove interpretava quei moti non come una lotta per il potere, ma come una lotta per essere rispettati dal potere».

E´ questo il nocciolo duro dei diritti dell´uomo?

«Sì, il nostro primo diritto è quello di combattere l´inumano e di resistere all´oppressione obbligando il potere a rispettare l´uomo. Ciò implica la difesa di alcune libertà fondamentali, che consentono il progresso democratico. L´uomo deve sempre avere la possibilità di difendere la propria dignità, pur nella coscienza che si tratta sempre di una possibilità relativa, la quale è oggi più marcata nei paesi occidentali».

Anche questi però non sempre rispettano i diritti dell´uomo, come mostra lo scandalo delle torture in Iraq...

«E´ vero, il rispetto assoluto dei diritti umani non esiste. Anche i paesi democratici a volte li calpestano. Ma una democrazia garantisce sempre a coloro che vogliono far rispettare i diritti la possibilità di esprimersi e farsi ascoltare dall´opinione pubblica. La democrazia non è una realtà perfetta, ma una realtà in cui è possibile denunciare chi viola i diritti. Oggi questa possibilità è più estesa che in passato. Negli Stati Uniti le torture vengono denunciate e ci saranno delle condanne. Durante la guerra d´Algeria, la Francia ha torturato senza problemi e mai nessun militare è stato processato. Naturalmente, poi c´è anche chi sfrutta in maniera distorta o pretestuosa il tema dei diritti dell´uomo. La Russia, ad esempio, vuole fare condannare le atrocità commesse dagli americani nelle prigioni irachene, ma contemporaneamente rifiuta ogni ingerenza in Cecenia, dove le torture sono una pratica ricorrente da almeno dieci anni».

Il mio grido di libertà per la Cecenia.

2007-08-26T08:11:00.000-07:00

Il mio grido di libertà per la Cecenia. Putin deve negoziare

14/05/2004 / Corriere della Sera
di ANDRÉ GLUCKSMANN

Qui peut le plus peut le moins (chi è capace del più è capace del meno).

Il 9 maggio 2004, «giorno della Vittoria» e «giorno dell’esercito», le truppe russe sfilano e cantano la loro gloria allorché la tribuna ufficiale, considerata inviolabile, salta in aria. In questo luogo, il più protetto di Grozny, i resistenti ceceni hanno deciso di giustiziare, fra altri ufficiali, il numero uno dell’amministrazione filorussa e il comandante in capo dell’esercito d’occupazione, famosi per la loro ferocia. Sarebbe stato più facile per i resistenti praticare un terrorismo cieco e indiscriminato; è più semplice far scoppiare, a caso, auto imbottite di esplosivo come a Bagdad, lasciarsi esplodere nei bar o sugli autobus come le bombe umane del gruppo Hamas, o, alla maniera di Bin Laden, mirare a stazioni e treni pieni di viaggiatori, ad abitazioni o complessi petroliferi e centrali nucleari, ben più vulnerabili che in Occidente. Non lo fanno. E nessuno si chiede il perché? Non è che non ci pensino.

Alcuni di loro cedono talvolta alla tentazione, come provano i 700 civili presi in ostaggio in un teatro di Mosca con un’operazione spettacolare e inquietante: il viaggio Grozny-Mosca in un convoglio armato senza farsi scoprire per migliaia di chilometri e, alla fine, 131 ostaggi uccisi dalla polizia federale e last but not least, nessun terrorista sopravvissuto per testimoniare. Non è l'audacia che manca loro: 400 anni di resistenza contro l'occupazione russa non possono che forgiare gli uomini e una pesante tradizione cantata persino dai poeti russi. Oh Puskin! Oh Lermontov! Oh Tolstoi! Non è la disperazione che manca loro: dieci anni di un'ultima guerra a porte chiuse, dimenticata dal mondo, cancellata dalle coscienze. La capitale, città e villaggi rasi al suolo, oltre un quinto degli abitanti morti, e quanti feriti, torturati, disabili, quante vedove, quanti orfani e quanti ancora ce ne saranno? Cataste umane dilaniate dalle granate, borghi circondati dai carri armati, retate, popolazione presa in ostaggio dagli uomini in uniforme, commercio di cadaveri… Non è la rabbia che manca loro; da perdere non hanno che le catene.

La giornalista moscovita Anna Politkovskaia, che ha fatto più di cinquanta volte il viaggio a Grozny, paragona la Cecenia a un immenso campo di concentramento o al ghetto di Varsavia. All'inizio del XXI Secolo la crudeltà all'ennesima potenza è esposta in questa parte desolata del Caucaso, sulle rive della nostra Europa. Tuttavia, gli errori dei resistenti sono, ad oggi, eccezionali; il terrorismo contro i civili, russi compresi, è debitamente condannato dalle autorità indipendentiste, in primo luogo dal presidente Maskhadov (l'unico eletto sotto controllo dell'Ocse nel 1997). Forte di una storia pluricentenaria di lotta instancabile contro l'impero zarista, comunista ed eltsin-putiniano, la resistenza cecena se la prende con le forze armate e riesce ancora a padroneggiare i suoi estremisti, capaci di lasciarsi andare ai massacri globali dell'islamismo radicale.

Io chiamo terrorismo l'attacco deliberato alle popolazioni disarmate. In Cecenia, questo orrore è prerogativa dell'esercito e della polizia russa, assecondati dalle milizie e dalle mafie collaborazioniste reclutate da Mosca. Chiamo antiterrorista la resistenza armata che si oppone a quegli apparati repressivi facendo attenzione a risparmiare i civili. L'attentato del 9 maggio 2004 è un atto di resistenza antiterrorista per eccellenza. Si prendono di mira e si uccidono il carnefice e i suoi fedeli.

Invece di festeggiare Putin e di dargli ancora una volta via libera condannando questo atto di guerra strettamente mirato, i governi democratici, fiancheggiati dalle loro opinioni pubbliche indifferenti, dovrebbero trattenere per il braccio quel pompiere piromane. La sua crociata razzista minaccia d'annientare un popolo, certo quantitativamente piccolo, ma immensamente coraggioso: un popolo che non ha mai ceduto né davanti agli zar, né al gulag, dove Stalin lo spedì al completo. Nel momento in cui una giusta indignazione si eleva contro le efferatezze americane nelle prigioni irachene, l'abbandono totale degli sventurati ceceni consegnati a una soldatesca capace di tutto è un cattivo presagio sull'avvenire del mondo.

Cosa vuole l'Occidente? Vuole rischiare il peggio? Vuole che lo scenario afgano si ripeta? Che le devastazioni fisiche, sociali e morali commesse dallo stato maggiore russo lascino il campo libero ai gangster e ai fanatici? Vuole rivivere la sequenza infernale talebani, Al Qaeda, Manhattan? Non serve volgere lo sguardo altrove. E' estremamente urgente esercitare pressioni diplomatiche, finanziarie e morali atte a incitare Putin alla prudenza, quindi al cessate il fuoco. Se le considerazioni strettamente umanitarie gli sono estranee, richiamiamolo ai suoi interessi secolari e di sicurezza. Le «rappresaglie» che annuncia non avranno alcun effetto su chi già soffre il martirio. Il 9 maggio 2004 è la prova che Putin non controlla niente. Deve negoziare con la resistenza.

André Glucksmann

L'islamismo è il nuovo nichilismo

2007-08-26T08:09:00.000-07:00

"Glucksmann: l'islamismo è il nuovo nichilismo" di Marina Corradi - Avvenire 17-09-03

André Glucksmann ha appena pubblicato un nuovo saggio, L'Ouest contre l'Ouest, da pochi giorni nelle librerie francesi. La tesi: l' Occidente, invece che dividersi in pro e contro Bush, amici e nemici degli Usa, farebbe meglio a guardar bene dov'è, il vero nemico. Che è dalle parti dell'Iraq, ma non soltanto lì. Il vero nemico è, dice il filosofo, una sorta di occulta alleanza fra registi di caos: Saddam e Bin Laden e altre guide di un terrorismo, che dell'Islam si serve in un disegno totalitarista e, al fondo, di pura distruzione. Come una riedizione delle ideologie che hanno segnato di tragedia il ventesimo secolo. Una voce molto autorevole, quella di Glucksmann, ma isolata tra gli intellettuali, e non solo francesi. Un pessimista potrebbe obiettare che i profeti sono spesso inascoltati. Intanto, l'Europa è distratta, e a stento si ricorda dell'11 settembre di due anni fa.

Professor Glucksmann, dopo l'attentato contro la sede dell'Onu a Bagdad, lei ha detto che è ormai evidente come il terrorismo islamico voglia soltanto distruggere, come voglia, letteralmente, il nulla, ponendosi come una nuova forma dl nichilismo nella storia. E' questo, ciò che lei rimprovera a molti europei, è soprattutto alla Francia, di non volere capire?

"Mi ha addolorato che una parte dell'Europa non abbia voluto prendere parte alla liberazione dell'Iraq oppresso da Saddam Hussein, e al tentativo di stabilire in quel paese almeno due cose fondamentali: uno Stato di diritto, e la democrazia, o almeno quanto più democrazia è possibile in questo momento. Ma dopo l'attentato contro l'Onu a Baghdad, e quello contro l'ambasciata di Giordania, e l'assassinio dell'ayatollah Hakim, c'è un'altra evidenza che salta agli occhi di un osservatore appena attento. Assistiamo all'allargarsi di un terrorismo islamista che sembra segnato da un marchio nichilista.
Ha scritto un editorialista sul quotidiano libanese Al safir commentando l'attentato di Baghdad: "Ciò che è successo ieri rivela una mentalità distruttiva. Espelliamo tutti i mediatori. Cacciamo qualsiasi organizzazione internazionale. Tagliamo l'elettricità e l'acqua. Chiudiamo le università e le scuole. Che si blocchi la vita civile... Una forma di nichilismo e di caos si nasconde dietro a slogan bugiardi". E gli europei che pensano che questi terroristi rappresentino il loro popolo: ma come possono farlo, se sabotano l'acquedotto e fanno morire di disidratazione i loro stessi figli? Il credere poi, come molti europei fanno, che basti l'assenza, il non esserci, perché la democrazia in Iraq ritorni, è un errore molto grave".

Forse, banalmente, molti europei pensano che in fondo l'Iraq è lontano, e che la questione non li riguardi così da vicino...
"A questi europei risponderei che c'è una continuità fra Khomeini, Saddam e Bin Laden, una continuità inquietante. Tutti e tre erano o sono leader disposti a tutto, a ogni sacrificio di civili, e anche della propria gente, pur di arrivare a ciò che si sono dati come obiettivo. L'obiettivo di Khomeini era l'Arabia Saudita e quindi la conquista della Mecca; l'obiettivo di Saddam era il Kuwait, non per il petrolio che ha già, ma per porsi come uomo forte della regione; l'obiettivo di Bin Laden è di nuovo il dominio sull'Arabia Saudita. Tutti, alla fine, avevano o hanno in mente il controllo sulla Tomba del profeta, e quindi su oltre un miliardo di musulmani. Disposti a tutto per questo, in un disegno totalitario, paragonabile a quello del nazismo o del comunismo".

Lei ha dichiarato a "Le Figaro magazine" che "il terrorismo islamista rimpiazza la laica "lotta finale" del comunismo con un'apocalisse teologica, con effetti tuttavia analoghi sulla società: questo terrorismo è dunque un vettore del terrore".

"Preciso che "islamismo" non è l'islam, ma è una utilizzazione dell'islam fatta dagli ideatori di questi disegni. L'islamismo di cui parlo può essere definito come la declinazione attuale di uno spirito distruttore che la storia ha già più volte conosciuto. Si può distruggere in nome di Allah, come di una razza o di una classe sociale. Ciò che accomuna è l'idea di violenza redentrice, e il non fermarsi davanti a mente".

Lei, professore, è convinto del pericolo che denuncia tanto da gridarlo ad alta voce, quasi solo tra gli intellettuali, e non soltanto in Francia. Che effetto le fa, nella sua certezza, quest'Europa che distratta guarda altrove?

"Di gente che, in presenza di un grave pericolo, sceglie di dormire. Dicono: in fondo quello delle Twin Towers è stato un incidente, dovuto all'arroganza, all'imperialismo degli americani. Però è significativo come quell'area di Manhattan sia subito stata chiamata, e in tutto il mondo, Ground Zero, come l'area in cui fu sperimentata la bomba atomica. Ground Zero, piano zero, come se inconsciamente si avesse l'impressione di un azzeramento, un dover ricominciare da capo.
Quanto agli europei, dicono "no alla guerra", ma la guerra è là, non ha mai lasciato il nostro orizzonte. È, come scrisse Tucidide, una malattia cronica, e bisogna saperla fissare negli occhi".
Cosa succede a una civiltà che non vuole fissare negli occhi la guerra, nemmeno quando fosse veramente necessario?

"Allora - sorride con amarezza Glucksmann - è la guerra che guarda quella civiltà, e medita di farla esplodere nel bel mezzo del suo sonno, a colpi di terrorismo e bombe umane".

Ex Nihilo Nihil Fit.

2007-08-26T08:08:00.000-07:00

L'indipendenza nazionale è una missione politica Gli intellos non lo capiscono

Dal nulla del terrorismo nasce il niente (ex nihilo nihil fit). Scrive André Glucksmann di aver "previsto da tempo che la guerra di Putin avrebbe portato i separatisti a diventare terroristi". Per la verità la seconda occupazione di Grozny, quella del 1999, avvenne dopo che terroristi ceceni avevano fatto saltare in aria un certo numero di edifici civili a Mosca e a San Pietroburgo. Allora a Grozny c'era, tollerato dai russi, il governo autonomo ceceno del leader moderato Aslan Mashkadov. Ma gli estremisti islamici che controllavano le bande armate scelsero il terrorismo, prima e non dopo la "guerra di Putin". In ogni caso, il punto politico del problema è se istanze nazionali represse giustifichino il terrorismo come variante delle "guerre di liberazione". E' la tesi sostenuta da Hamas e dagli Hezbollah contro Israele, ma anche quella più volte ribadita da Barbara Spinelli (che su Israele la pensa in tutt'altro modo) proprio in relazione alla Cecenia. Il nazionalismo, nato in Europa in epoca romantica, puntava alla dissoluzione degli imperi multinazionali in base al principio di nazionalità. Anche nell'Ottocento, anche in Italia agivano società segrete che puntavano a far scoppiare moti popolari innescati da azioni armate. A Ciro Menotti e a Carlo Pisacane si dedicano vie, piazze e monumenti, ma l'indipendenza fu opera della diplomazia avventurosa di Camillo di Cavour che trovò modo di coprire e assorbire anche il movimento garibaldino. La dissoluzione degli imperi multinazionali turco e austroungarico, completata con la Prima guerra mondiale, avrebbe dovuto, secondo Woodrow Wilson, aprire la fase della piena applicazione del principio di nazionalità. Innescò invece un altro e più tremendo conflitto planetario. Nella seconda metà del secolo scorso si smantellarono, per lo più pacificamente, gli imperi occidentali francese e britannico. Nelle situazioni in cui invece la decolonizzazione assunse caratteri cruenti, finì per essere inserita nella grande partita della Guerra fredda, con interventi diretti e militari delle potenze leader in Asia, dalla Corea all'Indocina, indiretti e prevalentemente propagandistici in Africa, dall'Algeria al Congo e, successivamente, in Angola, Mozambico e Corno d'Africa. Anche il crollo dell'impero sovietico portò al recupero dell'indipendenza in forma pacifica in Europa, per le repubbliche Baltiche, l'Ucraina, la Bielorussia, la Georgia, i vari "stan" caucasici a maggioranza musulmana e per i paesi satellite, mentre in altre parti del Caucaso e in altre zone dell'Asia centrale, a cominciare dall'Afghanistan, l'intreccio delle lotte per l'indipendenza con tensioni etniche e l'emergere del fondamentalismo islamico (oltre ai problemi degli oleodotti) portarono a una serie di scontri, di cui quello ceceno è il caso più sanguinoso ma non certo l'unico. Ciò dimostra che, con tutte le sue difficoltà, la Russia ha sostanzialmente accettato l'esigenza di riconoscere l'indipendenza alle popolazioni assoggettate dagli zar e dal bolscevismo, come a loro tempo avevano fatto Francia e Gran Bretagna e, successivamente, il Portogallo. In questo colossale processo di decolonizzazione il terrorismo non ha giocato un ruolo preminente. Il caso più noto, quello algerino, è stato, nella lotta contro la Francia, assai meno sanguinoso di quanto non lo sia oggi, nonostante l'indipendenza sia pienamente affermata.

L'equazione di moda

Guardando al panorama generale del processo di emancipazione dei popoli soggetti al dominio di altre potenze, si vede come l'equazione oggi di moda, secondo cui l'aspirazione alla libertà porta alla disperazione e al terrorismo che ne risulta in qualche modo razionalizzato se non giustificato è infondata. E' anzi probabile il contrario: quando il terrorismo si impone alla testa dei movimenti di liberazione li conduce alla disfatta. La scelta della tattica del terrore induce le potenze dominanti ad adottare forme di repressione particolarmente crudeli, che non sono affatto giustificabili, e questo è il caso dei ceceni come dei curdi e, almeno per il periodo franchista, dei baschi. E non porta ad alcuna soluzione, perché la comunità internazionale deve evitare che gruppi terroristici si impadroniscano di Stati sovrani. Il terrorismo viene venduto come unica arma per la rivolta dei popoli oppressi dai suoi propagandisti, ma non lo è affatto, né in Palestina né in Cecenia né altrove. E' impressionante che intellettuali occidentali, sostenitori dei principi democratici come Glucksmann o Spinelli, forse per un antisovietismo traslato, cadano in questa trappola nel caso della Cecenia. Ex nihilo nihil. L'indipendenza nazionale è la creazione di rapporti di forza favorevoli su base politicomilitare o diventa mito nazionalista, etnico, religioso, infine terrorismo.

To the Cuban people on Human Rights Day

2007-08-26T08:07:00.000-07:00

English Version:

To the Cuban people on Human Rights Day

Fifty-five years ago, on Dec. 10, 1948, the General Assembly of the United Nations adopted the Universal Declaration of Human Rights. It stated in its preamble:

• Recognition of the inherent dignity and of equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world.

• Disregard and contempt for human rights resulted in barbarous acts which have outraged the conscience of mankind [and] the advent of the world in which human beings shall enjoy freedom of speech and belief, and freedom from fear and want has been proclaimed as the highest aspiration of the common people.

• It is essential, if man is not to be compelled to have recourse, as a last resort, to rebellion against tyranny and oppression, that human rights should be protected by the rule of law.

With these plain and indeed self-evident truths in mind, we, both Cubans and non-Cubans living in the democratic world, would like to express our solidarity with all brave men and women of Cuba still struggling for their inalienable rights and human dignity under the difficult conditions of an oppressive, totalitarian regime.

Our thoughts and prayers go first to the political prisoners sentenced to long terms in prison just for their commitment to the universally recognized rights and freedoms, and to their families. We call on all democratic governments of the world to express their strongest possible condemnation of these inexcusable acts of repression, blatantly violating international obligations of Cuba and urge them to ask the Cuban government for their immediate release.

We share the conviction that the time of dictatorship in Cuba is coming to an end. There will be no succession after Fidel Castro, no cosmetic changes of totalitarian system after he is gone, but the genuine return of Cuba from the totalitarian captivity to the family of the world's democracies.

We are committed to do our best to support your noble cause. Let us work together, inspired by the ideals of José Martí, a genuine revolutionary and voice of Cuba within the community of nations. Cuba must not and will not remain a forgotten remnant from the Cold War, a kind of open-air museum of a system that discredited itself and failed. We believe that the dreams you inherited from Martí will come true sooner than your jailers and persecutors would wish, and you and all Cubans will be free.

[Signed by]:

Madeleine Albright, Former Secretary of State (USA); Marcos Aguinis, Argentine writer; Harriet Babbitt, former US Ambassador; Elena Bonner, Russian Human Rights activist; Marek Edelman, Polish leader; Jan Figel, MP, Slovaquia; Bronislaw Geremek, former Polish Foreign Minister; Andre Glucksmann, French Philosopher; Vaclav Havel, former President of the Czech Republic; Jeane J. Kirkpatrick, former US Ambassador; Jacek Kuron, former Polish anti-communist leader; Mart Laar, former First Minister of Estonia; Mario Vargas Llosa, Peruvian novelist; Cecilia Malmstrom, Swedish member of the European Parliament; Markus Meckel, MP, Germany; Adam Michnik, Polish journalist; Dana Nemcova, Czech human rights activist; Martin Palous, former Czech anti-communist leader; Tomas Pojar, People in Need, Czech Republic; Elsa Tió, Portorican poet; Ricardo Bofill, Comité Cubano pro Derechos Humanos; Frank Calzón, Centro por una Cuba Libre; Sebastián Arcos Cazabón, Cuban human rights activist; Manuel Jorge Cutillas, businessman; Himilce Esteve, University Professor; Joe García, Fundación Nacional Cubano Americana; Orlando Gutiérrez, Directorio Democrático Cubano; Angel de Fana, Plantados por la Libertad; Carlos Franqui, Cuban writer; Guillermo Cabrera Infante, Cuban novelist; Sylvia Iriondo, Mujeres Contra la Represión en Cuba; Huber Matos, Cuba Independiente y Democrática; Carlos Alberto Montaner, Unión Liberal Cubana; Eduardo Pérez, businessman; Oscar Peña, Comité Cubano pro Derechos Humanos; Jesús Permuy, Unidad Cubana; Diego Suárez, Cuban Liberty Council; Alina Fernández Revuelta, presentadora radial cubana, daughter of Fidel Castro; Zoé Valdés, Cuban novelist.

¡Kant en Bagdad!

2007-08-26T08:05:00.000-07:00

TRIBUNA: ANDRÉ GLUCKSMAN

André Glucksmann es filósofo francés. Traducción de M. Luisa Rodríguez Tapia. © André Glucksmann, 2004.

EL PAÍS | Opinión - 14-02-2004

Pregunta. Señor filósofo, ¿por qué solicitó un visado para Bagdad?
Respuesta. Como sabe, los "grandes hombres" fallecidos residen eternamente en las Islas Bienaventuradas, y allí, a veces, se aburren. Con motivo del segundo centenario de mi muerte, tengo derecho a un año sabático. Es un placer regresar a la tierra para asistir, de forma anónima, a este extraño comienzo de milenio. Igual que les sucedía a mis colegas, los filósofos griegos, me encanta sentirme desorientado. Al fin y al cabo, ¿no es el asombro nuestro pecado original?
P. Pero ¿por qué aterrizar en Irak? No le conocía ese gusto por las situaciones conflictivas, la sangre y la muerte. ¿No prefieren los pensadores y los poetas las sociedades felices y pacíficas, el lujo y la serenidad? Un polemista francés dijo, a propósito de usted: "Kant, que pretendía ser "puro" e inmaculado, tenía las manos tan sucias que no tenía manos". ¿No le da miedo ensuciarse?
R. Desconfíe de lo que se dice, señor periodista. Al consagrarme como la gran conciencia alemana, mezclaron todo y me confundieron con mi ilustre predecesor, Leibniz, o con mis herederos infieles, Hegel y su alegre prole. Todos ellos son pensadores sistemáticos. Saben más que yo sobre la Providencia y la justicia divina. Juzgan el curso del mundo desde el punto de vista de la eternidad, pre o post histórica. Cómo me divertí, encaramado en mi nube, al oír a un pensador norteamericano, de origen japonés, que predicaba "el fin de la historia" cuando se hundiera el imperio soviético. Era una fantasía (Schwärmereï) prestada de Kojève, que, en 1937, creía firmemente que Stalin era ese final, esa magnífica culminación de la aventura humana. En 1806, Hegel, su maestro intelectual, había dicho ya lo mismo al creer que el final de la Historia lo representaba Napoleón sobre su caballo, pacificador de una Europa ilustrada por los siglos de los siglos. Siempre he sospechado de esos sueños de armonía. No olvide que mis obras más importantes se titulan Críticas. Son obras de combate. No se puede ser más claro: desde el segundo párrafo de mi prefacio a la Crítica de la razón pura, ya definía la metafísica como un campo de batalla ("Kampfplatz"), un "combate sin fines". Comprenda que, para mí, la condición humana es un puro "agôn" en el sentido griego, una lucha permanente consigo mismo, la batalla de una razón frágil que acepta el desafío de estupideces, entusiasmos y locuras.
P. No es la imagen que se tiene de usted. Un ensayista estadounidense, Kagan, acaba precisamente de reprocharle que encarna el espíritu pacifista, e incluso capitulador, de una vieja Europa que prefiere Venus a Marte, la voluptuosidad a la guerra.
R. Ahórrese las referencias analfabetas. Calificarme de epicúreo, apóstol del disfrute y el consumo: ¡qué osadía! Cualquier estudiante de primero que dijera una cosa tan absurda merecería un cero. Lo normal no es que me llamen libertino, sino más bien reprimido. Y también se equivoca en todo lo demás.
P. Sin embargo, también hay profesores alemanes, debidamente cualificados, que le colocan en el "campo de la paz": los participantes en las manifestaciones masivas que hubo en Alemania en la primavera de 2003 "habrían podido tomar prestados con facilidad sus lemas y sus argumentos de los escritos del pensador de Königsberg", escribió Der Spiegel en un artículo que pretendía ser serio y culto.
R. Otra vez, cómo me movilizan. En 1914, Thomas Mann me coronó como jefe de Estado Mayor del espíritu alemán, mientras que los franceses se referían a mí para librar "la guerra del derecho". Permítame que sus siniestras locuras me hagan sonreír.
P. Se está escabullendo. ¿Acaso no escribió Hacia la paz perpetua? ¿No asegura tener un espíritu "cosmopolita", que pretende resolver sin guerras los tratos entre naciones?
R. Decididamente, joven, su siglo ha perdido el gusto y el sentido de la ironía. ¡No olvide jamás que soy contemporáneo de Voltaire! Cuando titulé mi ensayo sobre política internacional, como dice usted, La paz perpetua, mencionaba en las primeras líneas el letrero de un hotel en el que se veía un cementerio, el único lugar que puede garantizar una "paz perpetua". Es una broma tomada del viejo Leibniz. La paz a cualquier precio, mal que les pese a los pacifistas, es la muerte. Atrévase a estudiarme con más detalle: no creo que mi lectura vuelva a nadie, si no hace trampas, incondicionalmente contrario a la guerra. Odio más el despotismo que una situación de guerra. Yo propuse una alianza de Estados "republicanos" (aunque fueran monarquías "constitucionales", como Inglaterra), es decir, Estados respetuosos de las libertades públicas. En cambio, siempre condené la "fusión de Estados" bajo la bota de un autócrata que garantizaba una paz despótica, esa paz de los cementerios "que reposa sobre la tumba de mi libertad".
P. ¿Prefiere el caos iraquí actual, con sus atentados, al orden de Sadam Husein y su paz llena de osarios?
R. Probablemente, pero lo decidiré después de haberme informado sobre el terreno. En las Islas Bienaventuradas no disponemos de televisión, y sus periódicos nos llegan con enorme retraso.
P. No olvide que se le considera un pensador moral y virtuoso, y nuestros pacifistas apelan a usted para expresar el horror que les inspiran los guerreros y su inevitable brutalidad.
R. Estos bienpensantes vuelven a leerme al revés. Soy yo, precisamente, quien escribió que "el hombre desea la concordia, pero la naturaleza sabe mejor que él lo que le conviene a su especie: ella quiere la discordia". Alabé "la insociable sociabilidad" de los hombres, que les vuelve celosos y rivales, porque les arranca de una indolencia nociva y les civiliza: "Sin estas cualidades de insociabilidad, poco simpáticas en sí, desde luego, pero de las que procede la resistencia que cada uno debe necesariamente encontrar contra sus pretensiones egoístas, todos los talentos permanecerían eternamente encerrados en sus gérmenes en medio de una existencia digna de pastores de la Arcadia, en el amor mutuo, la frugalidad y la concordia perfectas: los hombres, tan mansos como los corderos que pastorean, no otorgarían más valor a su existencia que a la de su rebaño; no colmarían el vacío de la creación".
Sus pacifistas se parecen a esos pastores de la Arcadia que eluden la condición humana en lugar de asumirla, y se merecen, en mi opinión, el nombre de "altermundialistas". Viven en otro mundo, como la paloma que cree volar más deprisa y más alto y, cuando desaparece la resistencia del aire, se detiene y se precipita, con las alas desplegadas, al vacío.P. ¿Le caen más en gracia los que invocan su autoridad para reclamar la Legitimidad Internacional de las Organizaciones Mundiales, con el fin de condenar sin remisión el intervencionismo "ilegal" y "arbitrario" de la coalición contra Sadam? ¿No es la ONU el hijo legítimo de su derecho "cosmopolita"?
R. Un hijo bastardo, en todo caso. Ya la impotente Sociedad de Naciones anterior a 1940 recibió escandalosamente el adjetivo de "kantiana". ¡Bis repetita non placent! Entre los dos centenares de Estados que forman su ONU, más de la mitad son autocráticos, despóticos y corruptos. No responden, en absoluto, a mi definición de Estado "republicano", lo que llaman ustedes "democrático". No importa qué adjetivo se les asigne, los Gobiernos controlados por una opinión pública son los únicos que me parecen dignos de formar una coalición para garantizar, en la medida de lo posible, la concordia internacional. Sin embargo, para incorporarse a la ONU, no se exigen ni la libertad de expresión, ni los derechos de las minorías, ni el respeto al individuo y el ciudadano. Esa asamblea planetaria no puede compararse con mi "federación de Estados republicanos". Su "comunidad atlántica" parece más próxima a mi proyecto: un conjunto de Estados democráticos y libres que excluyen el recurso a las armas entre ellos e intentan instaurar la paz a su alrededor, e incluso defenderla por medios militares. Berlín y París han roto esta solidaridad atlántica al invocar una supuesta legitimidad superior -el Consejo de Seguridad de la ONU-, pero yo no puedo servirles de aval. Su eje de la paz París-Berlín-Moscú-Pekín, en mi opinión, es una impostura, porque Moscú y Pekín tienen poco que ver con las normas "republicanas".
P. Antes de desearle una buena estancia en Bagdad, permítame, señor filósofo, una observación personal, no sobre sus ideas, sino sobre su tono. Da la impresión de que ha perdido esa calma distante que, según dicen, caracterizaba sus posturas. ¿No será que es otro quien habla por su boca? ¿Por qué esa agresividad? ¿De qué tiene miedo?
R. En mis tiempos, efectivamente, los debates decisivos eran más apagados, no eran, como dicen ustedes, "mediáticos"; el gran público no se interesaba por ellos, el pueblo se resignaba y suponía, como escribí, "que pensar no era asunto suyo". Desde entonces, después de varias guerras y revoluciones, los conflictos ideológicos han franqueado el muro de las universidades y han saltado a la plaza pública. "En el fondo, antes de nuestra época, no había actualidad", dijo Thomas Mann en plena guerra de 1914, al destacar que la manera de leer y, por tanto, de escribir se había transformado por completo. "Antes se leía con pasión, muchas veces, pero con una pasión más abstracta... Hoy, al leer, es posible sufrir convulsiones de odio y revuelta". Reconozca que mi tono, aunque es más agitado, todavía no llega a la convulsión.
P. Aun así, la universidad alemana le encontraría más tajante que de costumbre.
R. Lo que dice es que no encajo bien con mi caricatura. En París y Berlín, las cancillerías me atribuyen ideas que son todo lo contrario de lo que considero importante: la distinción entre la edad adulta de la Ilustración y la tutela oscurantista de los despotismos. El presunto "campo de la paz" prefería que Sadam Husein siguiera en su puesto, antes que ver traspasar las fronteras de Irak. Este principio de soberanía absoluta procede de mi adversario filosófico, Carl Schmitt. No de mí.
Schmitt decía que el Estado decide de forma soberana entre el Bien y el Mal, el Amigo y el Enemigo, lo Tolerable y lo Intolerable, y que ese dueño absoluto de las decisiones, que lo juzga todo, no puede ser juzgado por nada ni nadie. Así, por ejemplo, Carl Schmitt dio su aprobación a la toma del poder por parte de Mussolini y Hitler, y apuesto lo que sea a que Putin no es indiferente a los encantos de su "Estado totalitario". Schmitt no cree que haya crímenes contra la humanidad, sólo existen crímenes contra el Estado, definidos por el Estado. El juicio de Núremberg no se celebró por los crímenes nazis, sino que sólo fue, según Schmitt, una imposición arbitraria de los vencedores.
Afirmar, en nombre del respeto humano, que hay que interferir en los asuntos de un Estado asesino para detener una matanza o una escalada genocida, es proclamar -y yo estoy de acuerdo- que la libertad y la supervivencia de las poblaciones civiles importan más que la soberanía absoluta de los Estados. El derecho de injerencia constituye un pecado capital para los que defienden la capacidad de decisión del Estado como Carl Schmitt, pero es un deber ineludible (demasiadas veces olvidado) según su Declaración Universal de los Derechos Humanos, firmada en Ginebra en 1948.
P. Carl Schmitt ya no existe, usted está muerto, ¡concédale, desde su cielo estrellado, un alto el fuego académico!
R. Ni hablar. O él o yo. Europa duda ante esta elección: o se erige como polo, como potencia, y se apoya en una Rusia autocrática para oponerse a Estados Unidos, o la Unión Europea, a la que están incorporándose naciones con el recuerdo reciente del despotismo -y, por tanto, preocupadas por las libertades individuales-, trabaja en la construcción de un conjunto democrático mientras confía en que, un día, Rusia, Turquía y otros puedan respetar también las reglas del Estado de derecho. Ése es mi programa, Kant contra Carl Schmitt.

Chi tollerò Piazzale Loreto accetti la visita dentistica a Saddam

2007-08-26T08:03:00.000-07:00

Riportiamo l'intervista di André Glucksmann sull'immagine di Saddam Hussein dopo il suo arresto, pubblicata sul Foglio di mercoledì 24 dicembre '03.

Parigi. “Chi, in Italia, non si è scandalizzato per la fine di Mussolini e l’esposizione del suo corpo a Piazzale Loreto non dovrebbe preoccuparsi troppo per le visite dentistiche di Saddam Hussein. Anche perché i crimini di Saddam sono infinitamente più terribili di quelli di Mussolini. Chi compiange Saddam Hussein e non ha un solo pensiero per le sue vittime, trasforma il boia in vittima. E’ il metodo che consente di dare una mano di bianco a ogni crimine contro l’umanità”. Il filosofo francese André Glucksmann non nasconde al Foglio il suo stupore per le prese di posizione di personaggi come il cardinal Raffaele Martino e Barbara Spinelli, editorialista della Stampa. Entrambi si sono proclamati offesi dall’uso delle immagini di Saddam dopo la cattura. “Trattato come una vacca cui si controllano i denti”, lo ha compianto Martino. “Umanità imbestialita dai modi dell’arresto e della successiva spettacolarizzazione”, “indicibile violenza”, ha tuonato la Spinelli. “La prima cosa da dire è che il violento è Saddam Hussein”, replica Glucksmann, “e che la sua cattura rappresenta una tripla vittoria dei diritti dell’uomo in Iraq. E’ una vittoria dell’uomo iracheno, prima di tutto. E’ una vittoria della pace, perché Saddam era comunque un pericolo, come dimostra la crudeltà verso il suo stesso popolo e verso i popoli vicini. Il terzo motivo di soddisfazione è che siamo entrati finalmente in un’era in cui i tiranni possono sempre meno contare sulla speranza di finire i loro giorni nel loro letto, nei loro palazzi. Grazie alla coalizione che ha condotto la guerra in Iraq, il nostro mondo tenta di rompere con il regime d’impunità accordato, nell’ultimo secolo, a Ubu e a tutti i suoi emuli”. Era certamente necessario mostrare al mondo il dittatore sanguinario ridotto all’impotenza, sia per rassicurare chi temeva la possibilità di un suo ritorno che per dissuadere i suoi sostenitori. Ecco perché tutte le discussioni su come e se farlo, secondo Glucksmann “denunciano una grande ipocrisia. Chi protesta dimentica di dire che non c’era altro modo di prenderlo che non fosse l’azione militare. Certo, immortalarlo con un cappello elegante e con la barba fatta sarebbe stato più gentile, ma un prigioniero è sempre un prigioniero, e una foto antropometrica è comunque una foto antropometrica. Fino a nuovo ordine, fotografare o riprendere prigionieri non è un crimine contro l’umanità. Come non lo è riprendere qualcuno dal dentista. Non so poi come immaginare la perfetta e rispettosa immagine, quella in grado di rassicurare tutti coloro che sembrano più colpiti dal modo in cui Saddam Hussein è stato ritratto che dai suoi crimini. La prima cosa che mi viene da rispondere a chi s’inalbera per quelle immagini è che la loro commozione è assai mal riposta. Negli stessi giorni della cattura di Saddam, in Ruanda è successo che degli hutu, già condannati per aver commesso atti di genocidio, hanno crocifisso, cioè hanno inchiodato come Cristo a una croce, alcuni sopravvissuti tutsi. Gli hutu erano da poco usciti di galera, su pressione della comunità internazionale”. Le fosse comuni? Non ricordo La vicenda dell’indignazione per le immagini di Saddam conferma Glucksmann nella sua idea che “i progressisti arabi siano assai meno bloccati e rigidi dei loro omologhi europei”, in sintonia col fatto che “le piazze europee si sono agitate molto più di quelle arabe contro la Casa Bianca”. Anche chi usa l’argomento del caos che tuttora imperverserebbe in Iraq, secondo Glucksmann ha la memoria corta: “Hanno già dimenticato le fosse comuni viste in televisione, di cui ogni giorno di più scopriamo il numero impressionante? Hanno dimenticato le innumerevoli sparizioni, deportazioni, mutilazioni e torture? C’è chi ancora vuole sostenere che Saddam fosse il male minore per il suo popolo. E’ falso. Saddam Hussein è stato, per l’Iraq, la più grande delle catastrofi”. Secondo Glucksmann è innegabile un rischio di revanscismo sunnita, “ma dobbiamo impegnarci a prevenirlo. E va registrato con soddisfazione, a questo proposito, il comportamento incoraggiante degli sciiti, che controllano la loro collera e non si abbandonano a vendette ed epurazioni”. Ma aggiunge: “Una volta dissipata la gioia per la cattura di Saddam Hussein, ho paura che una parte dell’Europa soccomberà di nuovo al suo demone favorito: cogliere in fallo gli Stati Uniti, in nome del sacrosanto principio di sovranità. Ma il diritto d’ingerenza in nome dei diritti umani, se è un peccato capitale agli occhi dei cultori della sovranità alla Carl Schmitt, è un dovere ineludibile secondo la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo”.

El objetivo común de ETA y Al Qaida es matar la democracia

2007-08-26T08:01:00.000-07:00

El filósofo André Glucksmann asegura que el 11-M «es una forma de dividir a los que tienen el placer de vivir, nosotros, de los que tienen el placer de matar, ellos»

Fue uno de los pocos franceses en afirmar que era más importante oponerse a Sadam Hussein que a Geroge W. Bush. El pensador francés Andre Glucksmann, que acaba de publicar en España su libro «Occidente contra Occcidente» (Taurus), asegura en esta entrevista a LA RAZÓN que la matanza del 11-M deriva del nihilismo, y no del Islam, como «una estrategia positiva de crueldad». Es el mal por el mal, afirma, la destrucción sinmás ideología que la destrucción.

Sus opiniones encienden la polémica con suma facilidad. Profesor de Filosofía, ex maoísta y crítico con el marxismo, autor de libros como «La estupidez: ideologías del posmodernismo» y «El undécimo mandamiento». La máquina de pensar del filósofo francés André Glucksmann (66 años) lleva más de tres décadas deshaciendo el nudo moral de la violencia, intentando desentrañar esos intrincados y secretos lazos que ahogaron Madrid el pasado miércoles. «Conmocionado» como todos por la violencia irracional del atentado múltiple, «nihilista» la define él, nadie podrá achacarle, sin embargo, no haber predicho las trágicas reverberaciones que provocaría el estruendo del 11-S, como hizo en su último libro, «Dostoievski en Manhattan».

-¿Dostoievski se ha mudado de Manhattan a Atocha?

-Sin ninguna duda, pero no lo digo yo. Es algo asumido por todos: lo ocurrido en los atentados de Madrid es el 11-S de Europa. Y verifica lo que escribí tras el horrible atentado de Nueva York. La nueva violencia nihilista supera el marco del Islam y, sobre todo, no tiene únicamente en su diana al enemigo americano, como pretendían algunos.

Sin fronteras

-¿Quiere decir que estamos todos amenazados por esta nueva violencia?

-Por desgracia, sí. Es el nuevo destino del planeta.

-¿Cambiaría su análisis el que se tratase de ETA o que fuese Al Qaida?

-Lo más terrible es que haya algo de común entre las dos hipótesis que se manejan. Que existan argumentos sobre la responsabilidad de ETA, y se encuentren otros que puedan explicar la autoría de Al Qaida demuestra que el terrorismo nihilista no tiene fronteras, ni ideológicas ni políticas. Su único denominador común es matar la democracia sea como sea. Al margen de que luego la policía determine quién es el culpable, filosófica y socialmente es inquietante que puedan ser tanto unos como otros.

-¿Cómo interpreta la reacción de la sociedad española?

-Los españoles han reaccionado ejemplarmente después de la matanza. Deben expresar lo que han sentido, porque la exteriorización del pensamiento sucede a la de los sentimientos y ya habrá tiempo para ella.

-Los neoyorquinos mostraron su solidaridad con las víctimas de diferentes maneras, pero no hubo manifestaciones organizadas en todo el país, como anteayer en España. ¿Estas iniciativas masivas de la sociedad permiten exorcizar mejor el mal de la violencia?

-Creo que sí, porque es toda la sociedad quien se siente atacada, aunque el número de víctimas sea limitado. Es una forma de dividir a los que tienen el placer de vivir, nosotros, de los que tienen el placer de matar, ellos.

-¿Ha entrado el mundo en un periodo de ruptura con el siglo XXI?

-Si algo caracteriza lo que bien podríamos denominar un «nuevo mundo» es un fenómeno desconocido y planetario: el terrorismo sin fronteras. Durante la guerra de Vietnam, los comunistas aterrorizaban, ergo practicaban el terrorismo, a su propia población, pero no ponían bombas en los Estados Unidos. George W. Bush lo explicó como un «eje del mal», aunque se equivocó en el concepto, porque no se trata de un eje sino de una red. Pakistán, mayoritariamente musulmán, ha reconocido que vendió tecnología atómica a un régimen estalinista como Corea del Norte, a otro chií como Irán y a Libia. ¿Qué tienen en común todos estos países?

-¿Qué otros rasgos definen este nuevo terrorismo?

-El terrorismo es la actividad amenazante de un hombre armado frente a otro hombre desarmado. Poco importa que sea de parte de unos clandestinos como ETA, o de un ejército, como las tropas rusas en Chechenia, que matan indiscriminadamente a la población civil, mujeres y niños, o asolan ciudades como Grozni, de una manera que no había visto Europa desde Hitler en Varsovia.

Resistencia

-¿Qué armas de defensa le quedan a una sociedad?

-En ocasiones, tendrá que ser policiales, en otras, militares (como las invasiones de Afganistán y de Iraq), pero lo esencial de la batalla está en las cabezas de todos los ciudadanos. Que expresen claramente que no se dejarán aterrorizar. La lucha de las mujeres iraníes o afganas que se niegan a que su religión las aterrorice también puede ser calificada de lucha antiterrorista.

-Perdone una pregunta algo simple para terminar la entrevista, ¿el mal tiene límites?

-En todas las sociedades a lo largo de la Historia se ha enseñado a la gente a limitar la violencia, a que no se puede matar a quien sea y como sea. Las cosas han cambiado. Hoy, dos tercios del planeta están tan desestructurados que en ellos hay gente capaz de matar por una casa, una mujer o sólo por placer. Un amigo, el escritor alemán Hans Christophe Buch, estuvo hace poco en Liberia. Hablaba con un chaval de trece años, líder de una banda, y le preguntó: «¿No tienes miedo de matar a tu hermana o a tu madre?» «Why not?» (¿Por qué no?) fue la respuesta.

Russian roulette

2007-08-26T08:00:00.000-07:00

Andre Glucksmann/Die Welt

My dreams? For the brave people, naive people, cunning people, who consider themselves even more cunning than the reality, in a word, all Westerners altogether to abandon their Russian dream. To open their eyes and to stop imagining Russia they want to see on the basis of their utopias and calculations. To finally see what we have in reality and what, in particular, raises serious questions and sometimes — deep concerns. Liberals and opponents of globalization, atlantistes and Americanophobes, most political activists, commentators and professional politicians — all of them seem to be mesmerized by Putin. George W. Bush looked deeply into his eyes and drowned in them. Berlusconi clears him of accusations of unleashing the massacre, tortures, destruction of Chechen towns — all that are mere «rumors», he asserts. Chirac admits the KGB man to "the peace camp" — makes him a participant of the axis Paris-Berlin-Moscow, — unrolls red carpets before the murderer and tells stories that Moscow gallops towards «the first line of democracies."

Personal charm of the first man in Moscow plays the most insignificant role. Over three centuries western elites have been intoxicated and calmed by Russia’s miracle. Being a captive of its own inventions, the miracle progresses from one fiasco to another. Peter the Great had hardly congratulated Leibniz and invited him to his palaces when the French Academy began weaving a garland of a «Tsar-innovator» for him. Paris salons did not lag behind, in particular, Voltaire, who, regardless of the past, began glorifying the tsar who had killed his father and tortured to death his favorite heir. Only Diderot found time and strength to visit «Northern Semiramis» and concluded that the empire of Catherine the Great had rotten because of stick and serfdom before becoming mature. During the following century citizens and bourgeois fell into reveries. Paris invested into miraculous «Russian securities," as a result of which pockets became empty even quicker. In the 20th century the whole world crooned a sinister song, first of all engaged intellectuals, activists of all levels. Damned of the land and deceived by the sky they sacrificed their human senses, their courage, their morality, and first of all many millions of human lives for the sake of "the sun rising in the East," whereas the most prudent, reasonable and possessed people fell into one and the same trap. Being not ashamed, the admirable «Uncle Jo» swallowed half of the Stalinist Europe in Yalta.

Hardly the wall fell and the Soviet empire collapsed, the western madness reappeared again. Taking everything on trust, the Kremlin’s heirs were indulged, as well the «Family» and mafia clans pillaging Russia’s economy and turning to their profit the embryonic democracy which was too fragile to resist. Having closed the eyes, the strong of our world showered the alternating Kremlin teams with compliments and loans. The World Bank and the International Monetary Fund spoke out against corrupted states, but that was only an appearance. In reality a double standard was applied. Countries having no strategic importance, such as Kenya, were deprived of any financial assistance due to corruption, then Russia, where corruption reached the top levels, received money constantly. When the International Monetary Fund was made to face the reality — billions of dollars it granted to Russia appeared on bank accounts in Cyprus or Switzerland several days later — it pretended the dollars were of different origin. Some people ironically noted that the IMF could have facilitated their life making direct transfers to Cyprus or Switzerland. (Nobel Prize winner Joseph Stiglitz writes about it in his book «La grande Desillusion»).

We shall not think that Putin, a new strong man, has cleaned Yeltsin’s Augean stables. During four years of his rule, having less and less limits of his power, he has just managed to redistribute privileges between great scoundrels. Gusinsky, Berezovsky, Khodorkovsky — the heads of oligarchs fall, but the distribution continues. New hunters appear at this eternal feast of clans, in this motley and therefore dangerous capitalist-Stalinist quagmire, and they are joined by corrupted state bodies and police. Doped by high oil prices, new Russian misters live on lavish profits from oil business whereas most people are doomed to an eternal post-Communist poverty and has only the right to drop eyes and to praise masters. And the dreaming West has already exalted the new Saudi Arabia — this one is more reliable than the old one, it can have control over energy resources from the Caucasus to Siberia and to maintain security and stability.

New Eurasian Eldorado arouses the boldest dreams. For many years already Prodi and his Brussels Commission have been trying to persuade businessmen to invest into Siberian deposits and construction of pipelines. So far private companies have been reluctant and tried to clarify all possible risks, make everything clear. Official Europe has stuck to its line. Human rights, freedom of speech, arbitrary decrees, unpredictable struggles for power in corridors of the Kremlin are of little significance. Everything for transformations of European outskirts! Towards partnership in the field of power engineering, nuclear sphere, strategic partnership! The Duma has already made the decision — the German nuclear industry saluted, and «the greens» approved. Disturbing nuclear wastes are no longer a reason for demonstrations attracting public attention, no one storms nuclear waste trains, there are no hysteric scenes on the German-French border, disgusting nuclear wastes are stocked behind the Urals, heavily guarded, we can hope, by the efficient police state. Safety obliges! Our health demands it, Russian children can freeze!

No sentiments. Promising neocolonialism gives zest to these dreams: underdeveloped backyards are going to supply natural resources which they have in abundance, to consume European goods and join the European zone. Germany is going to take its Drang Nach Osten, but in the sphere of economics. France is going to imagine a completion of Napoleon’s military campaign, and the Western Europe is likely to peacefully annex countries of the third world in its East. There would be enough obedience for reasons of commercial competition. Slick Chirac accompanies Putin to his plane, Berlusconi opens the doors of his villas to Putin, Bush receives him at his ranch, Blair — with the Queen, Schroeder — on vacations. Volodya takes a good note of that and believes everything is permitted. The dreaming West has crowned him a tsar.

Why shall we show concern? Under the stick of a modern enlightened despot Russians are again promised quick transformations. A law-abiding state and personal freedoms will appear later, as usual, some time later. On the left, inalterable progressivism. On the right, liberal economy. All assert that the development is unique and sooner or later any society is going to appear among leading democratic countries. Such optimism resembles the 19th century, «the belle epoch," the happy time when people believed that development of railroad networks and exchange from the one side, and progress in solidarity and education from the other side, would automatically lead all to peace and prosperity. As a result: two world wars, two totalitarian states, several fascist countries, genocide, Oswiecem, Kolyma…

Neither experience nor facts seem to trouble Europe falling asleep. It is going to Cythere of the Urals again.

Will we finally wake up, or no? Troops robbing civilians in Chechnya, raping and killing, turn into normal citizens not at once. A population duped by 70 years of communism and disappointed by subsequent shortcomings get stuck in a paralyzing despair. An elite which grew up in the conditions of totalitarianism with no guides risks the danger of nihilism pierced with limits and taboos. There are two ways out from the Soviet system: the way of Havel and the way of Milosevic. A difficult way, with numerous obstacles, i.e. — gradual democratization. And another, a short, militarist way causing concerns, if not the way of terrorism and restoration of authoritarianism. If secret services, army and representatives of nomenclature share the Kremlin among them, then any Milosevic can take everything under control.

Every time the West puts a reckless stake on the Russian miracle, it stumbles and appears in a black hole. Even if we only imagine it in a delirium, a dream of reason gives birth to monsters. Giving a carte-blanche to Kremlin’s rulers Europe is approaching an abyss to the creation of which it contributes. Not everything is lost, but our political leaders take a wrong direction.

Let’s oppose another dream to it. I dream about a different Russia. Not about Russia from the Peter the Great to Putin with numerous tsars and communist leaders. The ruling cast deprives the West of the only power instrument and gives up a law-abiding state, as well as humanistic rules of the game, which help taking the authority under control somehow. A "dictatorship of law," which is not controlled by public opinion and free mass media, generates a society dominated by corruption, private and public mafias, spirit of "spetsnaz," depressions and voluntary servitude of the majority, which Solzhenitsyn called «the psychology of submission» and Anna Politkovskaya — «Russia’s dishonor."

I dream about Russia which attaches civilization and civility to its modernization, human rights, European and then universal. I dream about Russia which is always possible, which was almost established by the beginning of the 20th century. Literature, music, dances, theater, painting, mathematics, linguistics, philosophy, enlightenment of St. Petersburg, Odessa and Moscow illuminated the whole continent. If not for the WWI and the catastrophic Bolshevist revolution, in the 20th century Europe might have declared itself culturally Russian to become even more glorious. That Russia of enlightenment, arts and human rights, the heritage of Pushkin, Lermontov, Chekhov, Tolstoy and Dostoyevsky… can still be seen under the scab of the renovated autocracy. Here, in the West, we shall cultivate and protect this unachieved hope. Dream against dream. We are at the crossroads.

André contro il pacisfismo «nichilista» ed «impotente»

2007-08-26T07:58:00.000-07:00

Esce in Italia Occidente contro Occidente, pamphlet del filosofo e polemista francese Glucksmann. Argomenti (non tutti convincenti) «per chi è rimasto al 10 settembre 2001».

Personalmente, accolgo con immensa gratitudine ogni piccolo contributo di ragione che arresti l’insopportabile mainstream editoriale di questi mesi, caratterizzato da un inarrestabile antiamericanismo - il più ottuso, livido e fanatico che sia dato immaginare.

Se il conformismo delle maggioranze è generalmente fastidioso, quello delle minoranze è addirittura esiziale, perché associa alla debolezza, e alla prevedibilità degli argomenti, anche un accanito compiacimento di sé, e un’irriducibile pretesa di autoevidenza (la peggior nemica - come noto - di qualsivoglia retta argomentazione).

Tengo sempre a mente l’assennata legge di Murphy: «Un buono slogan (o un pessimo pamphlet, aggiungerei buttando un occhio agli scaffali) può bloccare l’analisi per quarant’anni».

Ben vengano dunque gli André Glucksmann: uomini d’intelletto che provano a tessere il filo di un ragionamento meno facile e scorbutico, e meno corrivo agli stereotipi di certe nicchie editoriali radical, ma infinitamente più lineare, più fertile e più capace d’analisi. Qualità che dovrebbe definire – senza tanti fronzoli e messianismi – il compito di un’intellettuale.

Occidente contro Occidente (pubblicato da Lindau) è un libello sulla guerra in Iraq, e soprattutto sulla geopolitica del ‘dopo 11 settembre’. L’autore - un intellettuale francese poco noto da questa parte delle Alpi - vi condensa alcune riflessioni, in tensione tra un rifiuto della vulgata pacifista di matrice new-global, e un atteggiamento pur sempre critico e mai subalterno verso la dottrina dei Wolfy-boys neoconservatori.
Tertium datur? Vediamo un po’…

Gli argomenti espressi da Glucksmann possono in sostanza ridursi a tre.

Argomento 1. Guerra vs. pace: un falso dilemma. L’alternativa non si pone tra un mondo in pace e un mondo in guerra. Crogiolarsi nell’utopia del non intervento, quando occorre usare la forza, segnala solo il rifiuto dell’assunzione di responsabilità.
La cultura del pacifismo ad oltranza, secondo Glucksmann, è figlia del nichilismo di chi non vuole rinunciare alla quiete del proprio privilegio, e dell’impotenza di chi ha dimenticato l’antico monito di Pascal: qualunque giustizia, senza una forza adeguata, è imbelle.

Argomento 2. L’Onu dei sogni. Nelle parole di chi si è opposto alla guerra in Iraq, l’intervento dell’Onu ha finito secondo Glucksmann per travalicare il proprio status: da opzione politica, diplomatica, militare, è divenuto una specie di dogma.
Glucksmann ricorda in proposito alcune semplici verità: che l’Onu è un’Istituzione storicamente nata per mantenere equilibri in un mondo bipolare (quello della Guerra Fredda), e che i suoi meccanismi di funzionamento (si pensi al Consiglio di Sicurezza e al sistema dei veti) sono stati concepiti per garantire lo stallo mondiale e la non-interferenza reciproca all’interno dei singoli blocchi, piuttosto che per agevolare l’adozione di interventi efficaci in uno scenario multilaterale.
Glucksmann ricorda inoltre alcuni casi emblematici in cui si rivelò tutta l’impotenza delle forze Onu (si pensi al conflitto nella ex-Jugoslavia), e casi in cui l’impiego di forze d’interposizione fu intenzionalmente impedito (Rwanda), con esiti apocalittici.

Argomento 3. La geopolitica di George Bush. Perché Bush ha invaso l’Iraq? Glucksmann allarga la prospettiva dall’obiettivo militare dell’intervento (la conquista di Baghdad), a quello geo-politico: la destabilizzazione dei disegni di egemonia pan-araba elaborati - con sfumature diverse e tra loro collidenti - dai Baathisti iracheni, dagli Ayatollah iraniani e dai terroristi di Al Qaeda.
Il conseguimento di un simile obiettivo, nevralgico per la difesa delle libertà democratiche su scala planetaria, è stato realizzato – sempre secondo Glucksmann - colpendo l’anello più debole (l’Iraq), nel momento opportuno, con costi e conseguenze obiettivamente accettabili. La veloce comparazione tra il conflitto iracheno e quello combattuto dai russi in Cecenia, segna indubbiamente un punto a favore del polemista francese.

Limiti. Il limite principale e più evidente del libro di Glucksmann è invece nella sua mancanza di aggiornamento (sarebbe bastata un’appendice, che so, una postfazione).
Scritto poco dopo la conclusione del conflitto iracheno, cioè prima della recrudescenza di attentati e atti ostili scatenati nelle città liberate, prima dei fatti di Spagna e durante l’effimera ripresa del dialogo isaelo-palestinese (erano i giorni della road-map e della tregua bilaterale), Occidente contro Occidente prescinde per forza di cose dagli avvenimenti più recenti, che avrebbero costituito un banco di prova molto duro - e proprio per questo necessario – delle proprie tesi geopolitiche. Enfatizzare l’efficacia e la risolutiva brevità delle operazioni militari svolte dagli anglo-americani, o ancora minimizzare le conseguenze determinate dal conflitto sullo scacchiere mediorientale (giunto nel frattempo in una fase di escalation quasi irreversibile) è oggi naturalmente molto più difficile. Non impossibile, intendiamoci: ma neppure semplice come potrebbe apparire leggendo un libro vecchio di un anno.
Il secondo limite è nella traduzione scombiccherata di Giorgia Bongiorno, che punisce un testo plausibilmente brillante, trasformandolo in una litania disgustosa. Come ascoltare un assolo di pianoforte con una radio dalle pile scariche. Detto per inciso, sarebbe il caso che gli editori la piantassero di straziare in questo modo i propri titoli.

Dubbi. La lettura di Glucksmann lascia almeno due dubbi.
Un primo punto di cedimento sta nell’estromissione del fattore-petrolio dal novero degli obiettivi geopolitici di Gorge W. Bush.
Certo, sarebbe una forzatura voler ridurre la guerra in Iraq ad un’operazione di accesso, brutalmente diretto e ‘semplificato’, ai giacimenti controllati da Saddam. La questione è più complessa, naturalmente, e ha un respiro strategico molto più ampio. Ma l’espunzione del petrolio dal carniere degli obiettivi dell’amministrazione Bush (al punto che nel libro la parola ‘petrolio’ non ricorre nemmeno una volta) suona davvero poco onesta.
Altro ‘non sequitur’, il legame che unirebbe l’intervento militare alla lotta contro il terrorismo. Un legame - coi ‘se’ e i ‘ma’ del caso - tutto da dimostrare.
Un conto è riconoscersi nella sostanza degli argomenti 1, 2 e 3 addotti da Glucksmann. Un altro lasciarsi fuorviare da rudimentali giochi retorici.
Tra individui dotati di ragione e discernimento, è possibile parlare con franchezza: l’obiettivo di Bush era l’estensione del controllo geopolitico americano sull’arco di crisi arabo. Punto. La guerra al terrorismo, in questo contesto, è un mero obiettivo di contorno, qualcosa a mezza via tra un pretesto e un (gradito) beneficio secondario. Ripartiamo di lì: senza grotteschi furori antiamericani, ma senza neppure voler fare a tutti i costi la figura degli ingenui.

Lorenzo Lasagna

Il coraggio di guardare in faccia l’odio.

2007-08-26T07:57:00.000-07:00

Avanti, brava gente che tappezzate i vostri balconi di belle bandiere arcobaleno, spiegateci con sufficienza che la colpa è di Berlusconi, Blair e Bush. Non è evidente? Senza intervento occidentale in Iraq, nessun rogo a Falluja. Saddam sarebbe ancora sul suo trono . Senza occidentali in Iraq, gli stranieri potrebbero vendere in pace camion e cannoni mentre le pile di cadaveri crescerebbero di nuovo alla media calcolata su 20 anni di 300/400 morti al giorno. Spoglie irachene, naturalmente: le trovate più sopportabili perché autoctone, o sublimi antirazzisti? Ieri la barbarie calava dalle alte sfere locali e insanguinava 25 milioni di iracheni. Oggi, risorge tra gli ambienti sunniti inquadrati e diretti dalla passata nomenklatura. Dall’inizio alla fine, questa efferatezza resta abominevole, porta il segno di un Saddam o di un Bin Laden, l’uno privo di scrupoli quanto l’altro.
Avete mai sentito parlare di guerre di religione? Non portano la responsabilità di Blair. E Guernica? Berlusconi non c’entra nulla. E le fosse Ardeatine, credete di potervi scorgere la mano nascosta della Cia o dei neocon? Vi prego: osate, per un istante, guardare in faccia l’odio e il fanatismo per come l’eternità li riproduce, uguali a se stessi. Dimenticate per un momento le vostre sacrosante baruffe da campanile, perché non hanno voce in capitolo: Prodi o Berlusconi sono zuppa o pan bagnato per i linciatori del Medio Oriente. Mentre voi brandite i vostri deliziosi striscioni intitolati «pace», quelli concludono la loro festa a colpi di vanga e di pietre sui corpi incendiati

ANDRE’ GLUCKSMANN, Corriere della Sera

The World of Megaterrorism

2007-08-26T07:56:00.000-07:00

Mad is the European who thinks himself immune to terror for having opposed Saddam's overthrow.

BY ANDRE GLUCKSMANN
Sunday, March 21, 2004 12:01 a.m. EST

PARIS--Read carefully the statement that claimed responsibility for the Madrid massacres. Al Qaeda puts everyone, from the Crusaders to the Jews, all countries who sent troops not just to Iraq but to Afghanistan as well, in their gun sights. In other words, all of Europe--Berlin and Paris, no less than Rome, London or Warsaw. France merits special condemnation for its ban on the Islamic veil in public schools.

Mad is the European who thinks himself immune for having opposed Saddam Hussein's overthrow. No accommodation provides insurance against attack. No public building, no train platform, no sidewalk is spared by the Islamist butchers. "Death train," "death's black smoke," "the wind of death," the bleak metaphors fly over the borders in the name of al Qaeda. The bombs in Madrid, they say, are the "answers to the crimes you have committed worldwide . . . in Iraq and in Afghanistan."

In manipulating the Spanish election, terrorism proclaims its gospel and applies it in practice. The perfect timing of March 11 is the monstrous example. Little does it matter that the 201 dead and the 1,500 wounded were working-class people, most likely opposed to an intervention in Iraq--as were some 90% of the Spanish. The "human material" has no value for the terrorists who prove the strength of their convictions and the power of their weapons with the murder of the disarmed, whoever they may be and whatever they may think, whether believers or not. It was an encore, as everyone said: On this March 11, 2004, Europe lived its own September 11, the horror of Manhattan all over again.

Except this time the assassins can proclaim they have won. It took them three days to sway popular opinion. The Popular Party of Jose María Aznar, the expected winner, got trounced. "Punished!" they said. But by whom? What's the point of political campaigns, meetings, reports, programs and debates if within a few hours, the bombing of packed train cars can reverse the result? This final landslide, which no polls had predicted, is entirely due to the Atocha station catastrophe and the terror it spread. How could the terrorists not assume that they are the decision-makers, and that terrorism is now stronger than democracy? If the Socialists brought to govern Spain keep their pledge (made before the massacre) to withdraw from Iraq, they will confirm the killers' innermost conviction: Crime pays--and the greater the horror, the more efficiently.
"But of course not," object the wishful thinkers, Mr. Aznar lost because his alliance with George W. Bush was unpopular. Nonsense! The alliance was just as unpopular three days before the elections, but the Popular Party was still favored then, and his opponents did not hope to win back many "antiwar votes." Without the bombs, without the bloodbath, the shouts of "Aznar assassin" would have sounded ludicrous. But Madrid's ground zero panicked the minds and awoke the demagogues, ready to invert responsibility. Were there not already weak minds--Lenin's "useful idiots"--who eagerly claimed that Mr. Bush and the CIA had planned the fall of the Twin Towers?

With hundreds of dead, more than a thousand wounded and the threat of another imminent terrorist attack, Mr. Aznar did not see, know and understand everything within 24 hours. Should a head of government be blamed for not being God? Should he be imagined plotting a Machiavellian scheme to cheat his people without cheating himself, as some kind of extra-lucid devil pulling the strings of a conspiracy as huge as it would be absurd? Stop this delirium.

One rule, one and only one firm rule must impose itself on Europe after this tragedy. In the event of another electoral hijacking, voting must be immediately postponed. The governed and the governing must both be given the time to recover their right minds. They must be able to assess and address the horror, its antecedents and its consequences; cool down before undertaking an informed vote. Let a people abruptly thrown in the abysses of hell maintain the suspense for a fortnight or two, so that it can exercise its sovereign power with sovereignty!

Right at the moment, fearing to confront the true culprit, a virtual culprit was caught in Spain. Mr. Aznar replaced Osama bin Laden. A magic trick--an exercise in exorcism. With no grip on the true mastermind, some voters find imaginary guilt and decide to symbolically kill through the ballots their own head of government. Illusionists arise to face the blackmailers, a consoling witchcraft dreams of itself as a worldwide antiterrorist operation. In front of the candles lighted for the victims, banners cursed the demons: In small case the Basque terrorists "ETA," then "bin Laden," in bigger letters "Bush," while the huge letters spelled "Aznar." The world is upside down.

"Not in the least," object the sincere or the false naïfs: The conservative government destroyed itself by hiding the truth and pointing to ETA instead of al Qaeda. What a miserable alibi. As soon as the news broke, every single Spaniard--backed by 20 years of bloody memories--including the Socialist winner Jose Luis Rodriguez Zapatero, and even a majority of Basques, were inclined to follow the ETA trail. Within 48 hours, the police, the intelligence services, the press and the ministers rectified their initial assumptions. As they were going to the ballot, the voters had heard of everything that was known, and Spanish democracy and its institutions had worked.

But some of the protesters were still waving around the lie of a "state lie;" and numerous voters, perfectly well informed, changed their minds and chose to bow down without regrets to the blackmail of their fellow citizens' assassins. A minute of silence, followed by a night of rejoicing for the electoral winners. What a short memory. Al Qaeda--oh sorry! "the Arab resistance," to use the words of the spokesman of Batasouna/ETA--has waged its elections campaign with corpses, and the ballot box has granted its diktat. Whether we like it or not: "Welcome to the world of megaterrorism!"

Time has come for decisions. Either Europe unifies to resist the engineers of the apocalypse, following Tony Blair. Or it poses as an opponent of the United States, following the pseudo-"camp of peace" led by Jacques Chirac, Vladimir Putin and the hesitating Gerhard Schroeder. The "viva la muerte" chanted by the Islamist legions vindicates Tony Blair. But the terror they spread, petrifying European citizens, threatens to lead to resignation after resignation.
Rome, Paris, Athens, Warsaw, Berlin . . .? Don't ask who's next! "Never ask for whom the bell tolls, it tolls for thee." Hemingway the anti-Francoist was quoting John Donne, an 18th century poet. Bin Laden's mercenaries take their inspiration from the Spanish fascist Millán Astray: "You want life, we want death." Will Mr. Zapatero find the voice of Miguel de Unamuno, the independent thinker of Salamanca who denounced the fascist general's "cry of necrophilia," and stand up to today's nihilist killers? It is never too late to prevent a disaster.

Mr. Glucksmann is the author, most recently, of "Ouest Contre Ouest" (West Against West), published in Paris last year by Plon.

Todos somos víctimas potenciales.

2007-08-26T07:55:00.000-07:00

R: Nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad. El terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles.

P: La guerra y la posguerra iraquí, ¿no ha desenterrado nuevas amenazas terroristas?

R: A mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas. El atentado del 29 de agosto pasado, en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño.

P: Hay quienes comparan el hostigamiento que sufren las tropas aliadas en Irak al sufrido por el ejército de Napoleón, en España, reflejado en los Desastres de la guerra de Goya. Una guerra entre un ejército regular y partidas de combatientes irregulares...

R: La comparación no me parece del todo oportuna. Las tropas aliadas desean y terminarán imponiendo un régimen libremente elegido por los iraquíes. Hoy se manejan dos definiciones del terrorismo y el terrorista. Los autócratas, los tiranos, dicen que son terroristas los combatientes irregulares que combaten a sus ejércitos. Esa era la definición de Hitler contra la resistencia francesa, o la de Putin contra la chechena. Hay otra definición del terrorista, que yo prefiero: un hombre armado que ataca a hombres desarmados y poblaciones civiles, sembrando el terror con matanzas indiscriminadas, donde las primeras víctimas son los civiles desarmados. Los ejemplos clásicos son bien conocidos: Guernica bombardeada a la hora del mercado, las Torres Gemelas atacadas cuando la gente estaba trabajando, Varsovia arrasada por Hitler, Grozny arrasada por Putin, Halabja gaseada por Sadam. En Irak y fuera de Irak esa es la primera amenaza, sombría.

P: Usted compara el terrorismo de nuestro tiempo con la peste descrita por Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso. Peste que terminó por convertir Atenas en un campo de cadáveres y que, en verdad, también era una enfermedad del espíritu.

R: En cierta medida, la peste intelectual, hoy, es aliarse contra los americanos, para intentar favorecer alguna forma de derrota. Aliarse con Putin, que practica el terrorismo de Estado, en Chechenia. Aliarse con los autócratas chinos, que colonizan el Tibet. Se trata de alianzas inmundas.

P: El cinismo diplomático de los Estados es una realidad histórica universal. Sin embargo, la peste y la amenaza terrorista quizá tengan una «patología» menos racional, más nihilista. Los Estados defienden sus intereses. Los terroristas quieren destruirlo todo.

R: Efectivamente. La peste como símbolo de una patología tiene dos grandes modelos literarios. El modelo descrito por Albert Camus. Y el modelo descrito por Tucídides y Lucrecio, que nosotros podemos percibir como una epidemia universal. El terrorismo universal de hoy tiene esas proporciones devastadoras. Y no nace de esta o aquella guerra, de este o aquel conflicto. El peligro inmediato es ceder al pánico y ocultar la dura realidad de sus desafíos sin fronteras. Se trata, en definitiva, de un combate esencial entre la civilización y el terror. Si no conseguimos frenar esa peste internacional, todos, pobres y ricos, terminaremos por ser ejecutados de alguna manera. El terrorismo debe combatirse material y espiritualmente. Se trata, al mismo tiempo, de una batalla de ideas y de una prueba de fuerza, policial, militar, en muchos terrenos. Y en esa batalla se juega nuestro futuro de hombres y sociedades libres.

Tariq Ramadan: an anti-semite obsession.

2007-08-26T07:53:00.000-07:00

by Andre Glucksmann

Mr Ramadan says in short: Glucksmann does not think with its head, it thinks with its race. Nothing very nine relating to me. In the friends of Mr. Ramadan the recurring racial reference to l?origine of Lévy and me circulated, when we denounce the great massacres islamists in Algeria in 1997 (massacres which touched, I point out it, the Moslem civil populations). S?agissant of the war against Saddam Hussein, I leave the care to Tariq Ramadan d?expliquer why 18 governments out of the 25 which account l?Union European divided my opinion on the need d?une intervention. Are they all Jewish? Are they all directed by Jews? Are they all under Jewish influence? Mr Ramadan, who makes mine d?opposer my position concerning the defense of Bosniaques (Moslems), Kosovars (Moslems) and Tchétchènes (Moslems) to that which j?affiche against Saddam Hussein (who killed out of the Moslems with turn of arm), would not so easily owe s?étonner because the mafieux collaborationist of Poutine with Grozny, Kadyrov, posts in his office a photograph of him tightening the hand of Saddam Hussein, as testifies some Patrick de Saint-Exupéry (Jewish obviously) in this cabbage sheet one cannot Jewish any more who s?appelle "the Barber". What is astonishing, this n?est not that Mr Ramadan is anti-semite, but qu?il ose from now on to assert itself like such. And qu?il makes followers. I indeed receive many letters which exhale an anti-semitism bestial, little heard since 1945. And some explain the position of "the band of the Four" (Bruckner, Goupil, Kouchner and Glucksmann) by their (unduly) supposed racial origin... As if the signature of the Jew that I am was contagious and infected my co-signatories.

Twenty Questions to André Glucksmann

2007-08-26T07:51:00.000-07:00

With BHL and some others, it contributed to unbolt the Marxism of its pedestal. Today, it fustigates those which, since September 11, 2001, refuse to see the nihilism with our door. In West against West, its last test, the ex-new philosopher develops brillamment - and always also rageusement - the future of our civilization

Some dates

1937
Birth, June 19, in Boulogne-Billancourt, taken refuge German Jewish parents.

1975
The Cooker and the man-eater (Threshold).

1977
The Masters thinkers (Grasset).

1985
The Silly thing (Grasset).

1997
The Good and Evil (Robert Laffont).

2002
Dostoïevski in Manhattan (Robert Laffont).

2003
Has just published Western against West (Plon).

Perfect happiness according to you?

That which one does not impose on anybody and which nobody does not impose you.

The feature of your character of which you are less to trust?

Timidity.

The quality which you do prefer at a man?

Freedom, equality, fraternity.

And at a woman?

Courage.

The historical character which you would have liked to resemble?

Socrat. Or Marlene Dietrich...

Your heroes in the life?

My late mother. And then Soljenitsyne. And Vaclav Havel. But also my friends tchetchenes who resist the Russian army and suicidal temptations nihilists.

Your favorite authors?

Homère, Plato, Thucydide, Shakespeare. And Proust.

Your favorite poet?

Mallarmé.

Your preferred type-setters?

Bach, Mozart, Wagner, Vivaldi.

The air which you do whistle under your shower?

I do not take a shower...

Your preferred painters?

Those of Lascaux. And also Rembrandt, Vinci and Picasso.

The flower which you do like?

"the pink of anybody", that of the large poet Paul Celan.

The color which you do like?

Technicolor.

Your films worships?

Side eternity, the Will of Dr. Mabuse, of Fritz Lang. Side topicality, Voyage at the end of the hell, of Michael Cimino, and Underground, of Emir Kusturica.

Your preferred occupation?

To see.

The talent which you would have liked to have?

To speak 36 languages, like the linguist Emile Benveniste.

Your preferred drink?

Since September 11-09-O1, the Coke!

What did you succeed of better in your life?

My son. Its audacities. Its independence.

If you must change a thing in your physical appearance?

My toes.

The fault for which you do have the most indulgence?

The inaccuracy in love.

Your greater regret?

The Second World war...

Your greater fear?

The crime of indifference.

What do you hate over all?

To say that it is badly to say evil of the evil.

Your currency?

Nothing of what is inhuman must appear foreign to us. Such is my version, a little hardware, of "Know itself yourself".

State present of your spirit?

To dare to be minority.

And how would you like to die?

Lucid.

La Rose Blanche, An Interview with André Glucksmann.

2007-08-26T07:49:00.000-07:00

May 14, 2003
Iran va Jahan
Ramin Parham

In this important battle for civilization and against the annihilation of our ways of life, Iran plays a fantastic and central role. On one hand, because it was from Iran than the third major totalitarian wave, that of ?green? fascism, was initiated, and, on the hand, because it is Iran that can stop it and serve as the example of a great victory over nihilism, terrorism, and the will to destroy. It is therefore very clear that what is unfolding in Iran concerns, of course, Iranians themselves, but not just Iranians. Iran is one of the great theatres of a universal battle opposing civilization to nihilism.

The interview you are about to read was conducted in French on May 1st, 2003. André Glucksmann, needless to say, is one of France's most renowned philosophers. Throughout recent crises he has consistently been an outspoken advocate of the "devoir d'ingérence" or the "duty to interfere".

Ramin Parham (RP) : 25 years ago, Khomeini gained power in Iran. At the time, Michel Foucault brought him, temporarily, his support. Could you relate this episode and what motivated the great French philosopher's support?

André Glucksmann (AG) : At the time, Michel Foucault and I were close friends and we had decided to go around the world, on different fields, in order to produce philosophical documentaries and determine issues that were not understood by western opinion in general and the French one in particular. It was in that context that I went to Malaysia to rescue the boat people who, at their risk, were fleeing Vietnam. One could say that it was a reversal of the known and dominant opinions regarding the war in Vietnam. Most French, including the French right and myself, were, on that particular issue, rather anti-Americans. Evidently, the fact that Vietnam was developing into a totalitarian dictatorship rendered the context more intricate. It was this kind of field work which I protracted, in the continuance of my support of Soljenitsyne and other dissidents, in my cooperation with physicians, with Sartre and Aron, who, although with differing views on Vietnam war, agreed on the principal to rescue the boat people and condemn the Gulag style totalitarianism of communist Vietnamese. Similarly, Michel Foucault took the road to Iran, in the midst of the upheaval, in order to reflect upon a phenomenon that went largely beyond all known political and philosophical categories which once were the vogue. He named this event "spiritual revolution". It, indeed, was a revolution but, of course, not of the sort of 1789, nor that of the 20th century, Marxist or Leninist or even third-world like ones, i.e., military and secular. Therefore, what Foucault was facing was a new phenomenon and he decided to strike his analysis while the iron was hot. At the time, his analysis made a scandal. So, of course, we can say that he made a mistake. I would rather say that, far from being mistaken in everything, he drew, from a profound intuition, the wrong conclusions. For, the idea that the event in question was a fundamental one was right. But the idea according to which, that event constituted a positive substitute to the failure of previous socialist and Marxist revolutions was quite obviously wrong. No more than previous revolutions, did the Islamic one open the door to a new world, nor to an unprecedented society, nor did it fundamentally transform Man. As with any other totalitarian revolution of the 20th century, the Islamic revolution opened to hell. But, Foucault's mistake was not peculiar to him. Rather, it was a shared one among most human rights activists, even in Iran. Moreover, the mistake was quite rapidly corrected, for, with regard to the course of events, Foucault condemned the new religious totalitarianism of the mullahs.

(RP) : The 20th century was, in part, that of the struggle which opposed liberal democracies to "brown" and "red" fascisms. What does "green" fascism consist of? What are the challenges that it poses us at the turn of this new century? What are its origins?

(AG) : I did not wait for the 21st century to develop the idea that, all things considered, we faced in the 20th century, three revolutionary waves, the Bolshevik, the fascist, and the Islamist one, and that all three phenomena were quite similar. Although, one could say that in their ideals they were irreconcilable, in their practice however, these revolutions were all totalitarian and profoundly nihilistic. So, it comes as no surprise that, once between Stalin and Hitler, and today between Marxists and khomeinists, there be not only exchanges and rivalries, but even imitations.

(RP) : While the " vox populi demands regime change " (6) in Iran, Tehran's theocrats, in the name of what they call "religious democracy", deny their own people what they preach for others. How should one understand this lack of consistency in the political discourse?

(AG) : This is up to the demagogues and their incoherence on one side, and Iranians on the other. I call democracy, the recourse to elections and certainly not just to the power of the streets. I call democracy, the possibility of change and rotation [in power], which, in the same sense used by Aristotle, means that the governed should have the possibility to become governors, and the governors becoming governed. And this rotation [of power], which supposes a representative regime, also implies a certain number of basic rights, allowing an opposition to become for the first time, or regain it in case it once had it, the [political] majority. Elementary rights that implicate the freedom of speech, the freedom of movement, and that of the press and televised media. In short, all conditions, absent from what the mullahs wrongly call "religious democracy", which tends to be a theocracy, and for which democrats are struggling in Iran.

(RP) : In this context, how do you see the Anglo-Saxon notion of "accountability", or the responsibility of governors vis-à-vis the governed, or if you prefer, the transparency of governance ?

(AG) : Democracy does not come at once. The bottom line of the reasoning behind democracy is that given by Churchill, i.e., democracy is not a perfect regime; democracy is even the worst of all regimes exclusive of all others, as unfortunately, we live the experience every once in a while. This is not Churchill's invention, but that of the Greek, Aristotle in particular, who believed that "the best of governments is not the government of the best but that of those concerned by the government, i.e., all the citizens". Democracy is essentially founded on a number of elementary rights, themselves based upon the consideration of the infernos from which these rights are supposed to provide us with a rampart and a bulwark (7). Democracy's elementary rights, the Human Rights, are barricades erected against intolerance, against the inferno of dictatorships and tyrannies. France, in its 1793 Constitution, proclaims that "the necessity to declare these Rights [Human Rights] shall be understood solely upon [and as a result of the fact of] the experience of despotism"?democracy is the anti-despotism. Of course, despotism changes with time. In the 20th century, we have totalitarian despotism that completely suppress the difference between private life and public life. In this, they are innovating in a rather catastrophic way. One can suppress this difference in the name of science, race, or in the name God. But, the result remains the same, that of an absolute oppression. Democracy in the 21st century, is the comprehensive set of barriers erected against the permanent threat of secular or religious totalitarianism.

(RP) : Of 65 million Iranians, 22 millions are aged 14 to 29. Confronted with the isolation of their country, drogues, unemployment, and the absence of fundamental liberties?many have their eyes turned to the [outside] world, particularly to the west. These young form the backbone of what is known as the "third force", spearheaded by the students. What concluding words do you have for Iranian students and intellectuals?

(AG) : I would say that the world too, has its eyes turned upon them, in the sense that they are one of the main keys of the battle which, in my opinion, will cover the entire 21st century, opposing civilization to nihilism. By nihilism, I understand the capacity to destroy and massively devastate to the brink of risking the end of the world, either by a sudden nuclear explosion, or rather, by successive steps. We witnessed, at the end of the 20th century, in Rwanda, a genocide carried out by rudimentary tools, knives and sickles?We also witnessed, at the onset of the 21st century, the most monstrous terrorist attack of the entire human history being committed with a few plane tickets, some pilot training courses, and a few cutters. Inhabitants of earth called the devastated area in Manhattan, "Ground Zero". Nobody claimed any copyright. Everyone agreed upon the designation. Which clearly expressed a unanimous intuition. That of a horizon where a destructive power, suddenly unleashed, can cause monstrous devastation. The first area called "Ground Zero" was the experimental space, in New Mexico, where the last mini nuclear bomb had been tested prior to Hiroshima. In a certain way, designating Manhattan "Ground Zero", means that we live in the possibility of a Hiroshima within the reach of many hands, many purses, and many lunatics. The possibility of the progressive annihilation of humanity which is no longer the monopoly of seven or eight nuclear powers, but within the reach of just about anybody. This threat of annihilation, which, in the footsteps of Dostoïevski, I call the menace of nihilism, is the horizon of the 21st century. We will not eradicate them by simply putting an end to Ben Laden's cluster of small bands of terrorists or the sanctuaries Saddam Hussein wanted to create. We will have this menace in front of us all the way through the present century, so long as the century survives the threat. In this important battle for civilization and against the annihilation of our ways of life, Iran plays a fantastic and central role. On one hand, because it was from Iran than the third major totalitarian wave, that of "green" fascism, was initiated, and, on the hand, because it is Iran that can stop it and serve as the example of a great victory over nihilism, terrorism, and the will to destroy. Consider the case of Iraq as an example. The destiny of Iraq is now open, liberated for the best or the worst, and essentially relying on the hands of Iraqis themselves. It is quite clear that if Iran succeed in implementing democracy within its own boundaries, the future of Iraq will become, as a correlative, happier and delivered from yet another theocracy. It is therefore very clear that what is unfolding in Iran concerns, of course, Iranians themselves, but not just Iranians. Iran is one of the great theatres of a universal battle opposing civilization to nihilism.

(RP) : In this battle, can the Iranian people count on the moral support of the west ?

(AG) : I am sorry to say this, but, as the west often shows its preference to "make tea and not war", I am afraid that Iranians will have at first, to count on themselves and themselves alone.

RED CARPETS, SILENCES AND CRIMES

2007-08-26T07:47:00.000-07:00

(appeal written by André Glucksmann and Josep Ramoneda)

Europe is about to receive Vladimir Putin in Paris.

Meanwhile, the dirty, cruel war in Chechnya continues. Every day young Russian soldiers die, and twenty times as many Chechens, many of them women and children. Winter is fast approaching, heightening the feelings of desperation and neglect experienced by a people who refuse to succumb but are nevertheless condemned to wander through their razed capital and devastated villages, picking their way along roads and across stretches of land that have been mined, deprived of essentials and exposed to bombing, indiscriminate round-ups, torture and mass killings. Half of them have escaped to the camps in Ingushetia, where no provisions have been made for winter.

Vladimir Putin will take pleasure in telling his interlocutors that the Russian army is doing what is necessary and that Europe should support his crusade against "international terrorism".

We are afraid that, apart from a few murmured reproaches - which will immediately be forgotten - our representatives will remain silent, thus condoning his destructive bent. We are afraid their shortsightedness will result in an entire people being martyred and the big oil deal that Mr. Prodi is now negotiating being clinched. "Oil-for-blood" - will this be Europe's last word?

Russia is part of Europe. We owe her friendship, which implies honesty, and therefore real aid that does not wind up in private bank accounts.

Mr. Milosevic learnt, to his cost, the essential rules that govern coexistence in continental Europe: no colonial wars; no massacres of civilians; no ethnic cleansing. It is time to tell Mr. Putin that this applies to everyone, great or small.

We must talk to the President of Russia - who was also was elected on the strength of a war and with the help of fraud. We must be very clear, without merely hinting at things, without being ambiguous. We must put our cards on the table, and keep our eyes open. And, if possible, be a little more generous with his victims: morality and realism demand it.

We call on Jacques Chirac, President of the European Union, and on the Heads of State of the Community, to unequivocally and publicly remind Mr. Putin that he is obliged to respect the international agreements and resolutions that Russia has signed.

This means:

Humanitarian aid and international observers must be permitted to enter Chechnya without delay.

A cease-fire must be called immediately.

Negotiations must start with Chechnya's President-elect Aslan Maskhadov.
The survival of the Chechen people depends on it. Crimes against humanity are indefeasible. Silence kills.

Andre Glucksmann: An interview in Le Figaro about his new book "West Against West".

2007-08-26T07:44:00.000-07:00

Le Figaro Magazine: Doesn't the attack on the UN building in Baghdad which caused dozens of victims amongst the international humanitarians, including the special representative in Iraq, the Brazilian Sergio Vieira de Mello, followed by the attack at Najaf, represent a turning point in the apocalyptic direction of the Islamists?

AG: On Friday, August 29, at the funeral of Sergio Vieira de Mello, there was talk - quite rightly - of a "September 11 for the UN". This phrase was not an exaggeration. In the assumption of absolute destructiveness, the indiscriminate aspect of Islamism shows itself once again.

The attack on the Jordanian embassy was the September 11 of the moderate Arab states. The attack in Najaf, the desecration of the mosque of Ali and the assassination of Ayatollah Hakim was the September 11 of the Shi'ites. The threat is universal. It shows the rage to destroy, the pure power of nothingness. By blowing up water pipelines, the terrorist condemns Iraqi babies to die of dehydration and makes the whole population go thirsty. You have to be a racist to believe that these terrorists who are murdering their own people represent them. They are the representatives of nihilism.

To believe some commentators, Islamism cannot be a form of nihilism because Allah's madmen "believe" in an absolute…

Terror is their absolute. In Islamism, as in communism and Nazism, the will to destroy carries all before it: better to want nothingness than to want nothing. Dostoyevsky and Nietzsche called that nihilism.

What do you call nihilism?

Avec moi, apres moi le deluge! Nihilism is government by chaos. "Let the sun go out!" Leon Trotsky also invoked "eternal darkness". The terrorist in Baghdad sacrifices according to the same logic, as Joseph Samaha noted in the Lebanese daily Al-Safir: "Yesterday's operation against the headquarters of the United Nations is the product of the same mentality of destruction. Let's expel every mediator. Let's banish every international organisation. Let the situation collapse. Let's cut off water and electricity. Let the pumping of oil cease. Let robbery prevail. Let schools and universities close. Let businesses go bankrupt. Let civil life come to a halt…A form of nihilism, absurdity and chaos hiding behind deceitful slogans."

When the Americans speak of the "axis of evil", the important thing is not the term "axis", an unfortunate one, since we live in the era of networks: the important thing is the word "evil": it means the complex "terrorism-Islamism-nihilism". Terrorism forms the backdrop to an era which opened a century ago with the alliance between war and revolution, in the exaltation of a modernity without human rights. Islamism replaces the secular final struggle of communism with a form of theological apocalyptism, it works the same way on the societies in its grip: it's a vehicle of terror. Everything is permitted in the name of a radiant future. Islamism brings something quite different from religion into play. Let's not forget that the first victims of Islamist terrorists were Muslim populations themselves. Look at the work of the GIA in Algeria.

You say that Islamism brings something other than religion into play…

Something that goes beyond it. Islamism is the local variant of a destructive state of mind which has become globalised. They destroy in the name of the living God, or in the name of a race or a class which will take the place of the dead god. The nihilist, Islamist, Bolshevik or fascist shrinks from nothing, just like the child soldier in Monrovia who was asked whether he would shoot his own parents with his Kalashnikov and answered "Why not?" Nihilism flourishes without any why or wherefore. September 11 is the proof: we Westerners are immensely vulnerable when confronted with a collective evil which is always ready to strike. The idea that September 11 only concerns the Americans and that we can remain neutral while counting the punches is absurd. The Jordanians are targets, the UN is a target, the Shi'ites are targets and if the anti-war Europeans think they are off limits, then they are fooling themselves.

The hypothesis of a close collaboration between followers of the former regime and Al-Qaida cannot be discounted…

Indeed, the secular terrorism of Saddam Hussein and the religious terrorism of Bin Laden employ the same methods of war against civilians and pursue the same objective of total domination. In the attack at Najaf, the Shi'ites denounced the collaboration of the Saddamists with Al-Qaida. Don't forget that Saddam financed the human bombs of Hamas, a fundamentalist movement. Rivalries do not exclude tactical alliances - supplying weapons and information. In the nebulousness of nihilism they are strategic rivals and philosophical brothers.

What do you mean?

The atheistic nostalgias of the tyrant of Baghdad have something in common with those of the Bin Ladenists in their identical fascination with destruction, their identical rejection of America and the free circulation of ideas and beliefs. In short, in the hatred of individual liberty. Yesterday, Khomeini; today, Saddam and Bin Laden: three nihilist warlords whose ulterior objectives are cut from the same cloth. They all aim at the same goal, to become caliph, to rule over all the Arabs (then all the Muslims), to control Riyadh, its oil, its finances and, above all, its theological authority (Mecca).

In "West against West" you speak of Islamism as a machine for "total war" against civilians. Is it this aspect which makes Islamism a continuation of the two totalitarian experiences of the 20th century, Nazism and communism?

Yes. The fantasy of a great worldwide anti-liberal, anti-Western and anti-capitalist revolution has successively fed the fanaticism of the Nazis, the communists and the Islamists. It's there that we find their secret, nihilist convergence. Hence their common taste for redemptive violence. Today, in Iraq, the synthesis is functioning once more. Post-Marxist Baathists and Jihadists are uniting in Baghdad to repel the "occupier": "Down with America!" Their common fear is not capitalism but the ethics of capitalism (Max Weber) and the human rights which are inseparable from it…

Do you think Islamism is a threat in Africa?

More than ever. Not only because Riyadh is stirring up - and financing - wherever possible, centres of anti-Christian and anti-animist agitation. But for a more fundamental reason: the lost children of the slums of Monrovia or Khartoum have been cast into the same absence of limits and taboos as their recruiters, those killers enlightened by Jihad who, far from being "nobodies" or illiterates, are often from good families and have sometimes graduated from the finest Western universities. In this Africa "cut adrift", as Bernard-Henri Levy says, the worst horrors come together into a nihilist symphony: the looting of diamonds, slave-trading, child soldiers, fanaticism and racism.

Wasn't it a mistake to portray the bearded fanatics as obscurantist and backward minds?

Yes. Paradoxically the Afghanistan of the Taliban should have rescued us from this intellectual laziness. Let's enter, for a moment, the head of that "theology student", the Talib. He has been brought up on movies from Bollywood, porn included. He ends up by hanging TVs, burning films, banning music, covering up his sisters and his wives, not out of tradition or respect for religious law, but to block out his fantasies. He is already Westernised. His theological absolutism desperately tries to conjure away the fear caused by his troubling freedom.

Satanic angelism. You find an intuition of it in Montaigne who links "supercelestial opinions" with "subterranean morals"! A magnificent phrase: our great philosopher gave us, four centuries ahead of his time, the spiritual key to the three deliriums: red, brown and green.

In "West against West" you exonerate the government of the United States from all responsibility in the radicalisation of this return to Islamism. But by exporting its culture en masse isn't the West feeding a powerful reaction against itself?

Not at all. I exonerate no democratic country. All of them have long backed ultraconservative regimes like Saudi Arabia or Saddam Hussein. All of them have shown contempt for human rights. They all believed that freedom was only good for us and that it mattered little that other peoples were cowering under military or theological dictatorships. September 11 demonstrated how much the freedom of the Afghans was connected with security in New York. Had we helped, as I and some others demanded, Commander Massoud to liberate Kabul, the Twin Towers would still be standing. America has paid dearly and has learnt the lesson. In West against West I lament the fact that France, Germany and the pseudo-"peace camp" (Russia and China!) remain stuck in the illusions of September 10, 2001. Faced with the difficulty of rebuilding Iraq, too many are rubbing their hands, swearing that "America was asking for it", forgetting that Islamism and terrorism are dangers for us all.

IRAQ: GLUCKSMANN SU LA STAMPA, PACIFISTI IPOCRITI

2007-08-26T07:41:00.000-07:00

(RadioRadicale.it, 06Apr - 12.49) - Il filosofo francese: «Avrei preferito che il Consiglio di sicurezza all'unanimità esigesse l'esilio di Saddam Hussein, come avevano suggerito un certo numero di Stati arabi. E forse sarebbe stato possibile ottenerlo con una forte minaccia militare. Purtroppo la Francia, la Germania e le manifestazioni pacifiste hanno incoraggiato Saddam Hussein a credersi protetto».

«Pacifisti, siete ipocriti. Tacete i crimini del Raìss» è il titolo di un'intervista al filosofo e politologo francese André Glucksmann che appare oggi sul quotidiano La Stampa (non disponibile nella versione on-line). Rispondendo alle domande di Alain Elkann, Glucksmann sottolinea di avere un pensiero non solo diverso da quello del governo francese ma anche da quello del 92% dei suoi concittadini.

«Sono ultraminoritario e non mi dispiace. Io sono un intellettuale e un filosofo e non penso di dover sempre seguire la maggioranza. Non credo che vox populi sia uguale a vox dei». «D'altronde - aggiunge - sono abituato a essere in minoranza. Quando difendevo i diseredati dei Paesi dell'Est ero minoritario, quando nel '91 ho visitato Dubrovnik sotto i cannoni serbi ho chiesto l'intervento europeo contro Milosevic e si sono dovuti aspettare sette anni e 200 mila morti civili perché la Nato intervenisse e facesse smettere i massacri e la purificazione etnica. Eravamo tre o quattro uomini di penna e fummo ingiuriati, ma infine avevamo ragione noi intellettuali».

Glucksmann, in particolare, muove due rimproveri ai pacifisti. Il primo riguarda i massacri in Cecenia, per fermare i quali il filosofo si batte da sempre. «Non mi sembrano contro la guerra perché non manifestano contro una guerra che dura da dieci anni e annuncia lo sterminio totale di un popolo da un esercito russo che si permette ogni crimine contro l'umanità. Non capisco che decine di milioni di uomini e donne che manifestano contro la guerra abbiano dimenticato la peggiore guerra di oggi».

Il secondo riguarda in modo specifico l'Iraq. «Chi è contro la guerra è estremamente ipocrita, perché non parla della guerra che fa Saddam Hussein contro il suo popolo da trentacinque anni. I miei amici iracheni mi dicono che ha fatto più di 450 vittime al giorno dal 1979 in poi. Perciò mai manifesterò contro un intervento che ha lo scopo di obbligare Saddam Hussein a lasciare il potere, perché se certe manifestazioni "pacifiste" riuscissero, temo d'arrossire per vent'anni di fila all'idea che grazie alle mie manifestazioni Saddam Hussein rimanga al potere e continui a sterminare e a torturare il suo popolo».

«La guerra - continua Glucksmann - mi fa paura. E' piena di imprevisti. Saddam Hussein può usare armi pericolosissime e gli strateghi americani possono commettere molteplici errori. Clausewitz ha scritto che laguerra era per essenza imprevedibile nel suo svolgimento. Per questo avrei preferito che il Consiglio di sicurezza all'unanimità esigesse l'esilio di Saddam Hussein, come avevano suggerito un certo numero di Stati arabi. E forse sarebbe stato possibile ottenerlo con una forte minaccia militare. Purtroppo la Francia, la Germania e le manifestazioni pacifiste hanno incoraggiato Saddam Hussein a credersi protetto. Quindi si sono rivelate perfettamente controproduttive e hanno portato alla guerra, invece di ottenere la partenza di Saddam Hussein con la semplice pressione».

Glucksmann conclude con un'osservazione: «A parer mio il cartello più rivelatore di tutti quelli che sono stati esposti nei cortei pacifisti organizzati in tutto il mondo è quello dove era scritto "Fate il the e non la guerra". Io lo traduco non come "voglio la pace" ma come "voglio che mi lascino in pace, voglio dormire tranquillo dopo una buona tazza di the"». (RRRI)

France Falling.

2007-08-26T07:36:00.000-07:00

West against West: the Cowboy against the Czar.

The image of the reckless and lawless cowboy is a favorite among European critics of American adventurism, and with the Texan George W. Bush in the White House, it’s an image that has repeatedly graced the editorial cartoons of a number of Europe’s daily papers. While the stereotypical cowboy is an uneducated, unrestrained and dangerous individualist, the reality is something far more significant. It’s a significance to which Glucksmann dedicates a whole chapter in Ouest contre ouest, believing that the image of the cowboy, contrary to its European critics, is the hallmark of modern enlightened civilization.

The idea that the cowboy, an apparently American icon, would represent the height of modern civility would no doubt shock, and even disgust many in Europe. But it’s an idea that would also illicit an argument from a number of Americans, most notably in the Northeastern universities, such as Harvard, and in the liberal cities of California. Glucksmann takes this fact as evidence that the trans-Atlantic rift is one that pits Europeans against Europeans, Americans against Americans, as much as it pits the United States against the “old continent.” And on this point, Glucksmann remarks that the disputes between the French and American governments, between the slick diplomats and the untamed cowboys are a bit more complicated than we are often led to believe.

Discussing the criticisms leveled against the French by the more militarily aggressive Bush administration, Glucksmann notes that the same barbs could also be launched against the previous Clinton administration and George Bush Sr. An excess of internationalism and unquestioning acceptance of the “end of history” scenario was a fault in the US as well as in France. On the other hand, French arguments regarding American unilateralism seem rather suspect in light of France’s own behavior within the European Union and towards the Eastern Europeans. The difference, once again, lies more in the conceptions of how modern liberal democracy should proceed in the world, or whether it should proceed. Still, some western democracies seem to be at the forefront here, while others trail behind. It is no surprise perhaps that America is tagged with the sobriquet of “adventurism” and that Glucksmann himself turns to the cowboy as the incarnation of modern democratic liberalism. Or, quoting the introduction to a recent translation of Democracy in America, “Democracy is still in America.”

But what does the cowboy represent? According to Glucksmann, the cowboy is the incarnation of modern liberal democracy because he is the pure individual, unhindered by tradition or religious affiliation. At the same time, he is dedicated to certain principles, formal principles that he carries with him and by which he comports himself in public company. This isn’t to say he’s particularly at ease among the refined, but he tends not to stray from his principles when he enters polite society. In fact, he often reforms and remakes that very society through his presence. The cowboy is, in a certain sense, the future.

By comparison, Europe presents us with three distinct types that preceded the cowboy of liberal democracy: the man of power (the ruler, the priest, the tribal chief), the man of war, and the man of simple pleasures and pains (the rustic and the rural peasant). That there exist three distinct groups speaks to the stricter differentiations that pertain in European society. When compared to the cowboy, however, we find that each of these groupings is far more similar, one to the other, than to the cowboy. Their similarity rests in the immobility of membership among groups, along with the necessity to follow distinct and specific rules particular to each group. The cowboy, on the other hand, is the epitome of the free individual. He is bound by no distinctions of class and he is free of the stifling rules proper to each rung of society. The cowboy both transcends and surpasses the old classification.

But this isn’t the entire story. At this point, the European critic is quick to attack this uncouth, ill-educated individualist. It is important to note, however, that the cowboy shares some similarities with his European predecessors. Like the ruling aristocrat, the cowboy is lord of himself and says what he pleases, like the warrior, he defends certain principles and fights to secure an ideal of justice, like the peasant, his lifestyle is unencumbered and straightforward as he lives without pretension and material accoutrements. Of course, he is also not part of a ruling family, nor is he bound to an organized military company and unlike the peasant, he is his own man and free to travel at will, not tied to a small subsistence plot.

But, by the same token, the cowboy is not the noble savage of romanticized American and European tales. In fact, he is, as Glucksmann notes, quite civilized. He sticks to a certain rational and universal code of honor, and he imposes this code on a lawless nature. Moreover, he acts alone when he is unable to obtain the assistance of those less stolid than himself. On this point, we should note that, in the United States, some of the most solidly Republican states and greatest supporters of George W. Bush are the western mountain and plain states – the home of the cowboy. While Bush’s other most loyal constituency is the South, which has absolutely no traditional cowboy mentality. What the South does have, however, is an aristocratic heritage more European than American in many respects. The memory of this heritage suggests a link between the honor and independence of an aristocrat and the freedom of the cowboy, demonstrating that even the cowboy isn’t entirely at odds with certain elements of the old European classifications.

Yet, as Glucksmann notes, and here he repeats a theme we saw with Baverez, the Europeans have not adopted the cowboy. Rather, the modern ideal in Europe is the state bureaucrat and the radical revolutionary. Where the cowboy represents the primacy of the modern individual, though one connected to a particular notion of nature, the bureaucrat and revolutionary stand for the supremacy of the modern collective, the submission of the will to a formalized and rationalized goal, but one whose substance is completely indeterminate. In other words, while the cowboy holds to a certain code of honor because it is his own individual honor at stake, the bureaucrat and revolutionary eschew all codes and seek only to implement the goal by any means because no personal good is involved - the will of the collective excuses all evils.

This modern anti-type, if you will, also has its links with the past, but, whereas the cowboy repeats the independence of the aristocrat, the honor of the warrior and the simplicity of the peasant, the revolutionary and bureaucrat connects to the worst in the past. He incarnates the authority of the ruler without any of the limits placed on him by propriety or class, he wields the weapons of the warrior without his discipline or respect for civilians, and his version of peasant simplicity is that of the jealous and suspicious villager hostile to all outsiders.

Key to the difference between the cowboy and the bureaucrat/revolutionary is the individual element vs. the collective. The cowboy is an individual modernizing force, sometimes successful and sometimes not. The bureaucrat/revolutionary seeks to modernize by employing the coercive power of the modern state, but once again, this is a state fully mobilized under the control of the bureaucrat/revolutionary. And according to Glucksmann, the model here is that of Voltaire’s enlightened and philosophic despot who, like Peter the Great of Russia, resorts to the most barbaric of means to “civilize” his country.

In the modern world, Glucksmann sees this contrast playing itself out in the radically different ways in which Russia has dealt with Chechnya and the manner in which the United States has behaved in Afghanistan and Iraq. Glucksmann, in fact, has been one of the most persistent French critics of the Russian presence in Chechnya. While he accepts the need to deal with terrorism, he points out that while the Russians have leveled Grozny, Baghdad remains largely intact. And while the Americans have been as careful as possible to avoid civilian deaths, the Russian forces have acted with impunity in Chechnya, raping, stealing property and killing civilians.

And yet, it was in alliance with Russia (not to mention still-communist and repressive China) that France and Germany sought to veto Anglo-American efforts to deal with Saddam Hussein. But as Glucksmann points out, the Europeans have been active on many fronts attempting to court the Russians: in energy development, nuclear arms agreements, monetary union. This isn’t to say the US hasn’t done the same in the past, but what is important is that Europe, and France most notably, is willing to ally itself with Russia against the US, continuing to believe in the myth that one super-power is no more laudable than the other.

And behind this geo-political play is the continuing willingness on the part of some French intellectuals, journalists, politicians and bureaucrats to demonize the American cowboy while celebrating the blood-soaked revolutionary – today the hero for many Europeans is Che Guevara. This, however, is not new behavior. The notion that civilization, even French civilization, is decadent and must be purified by eastern hoards of barbarians (usually Russians, but increasingly Arabs) is a romantic fantasy of long duration. Even de Gaulle engaged in this policy to a degree, most notably with his Phnom Penh speech and his ill-advised “Vive le Québec libre.” For Glucksmann, this behavior, this anti-civilization obsession still infects many in France, Europe and even the US. It is a form of nihilism that fails to make distinctions. Today, it is the essence of what anti-Americanism is, but America is still too big a target to take down directly. There are others, however; weaker targets; and this brings me to next week’s topic: Alain Finkielkraut and the new anti-Semitism. Look for the post next Wednesday.

West against West, Shakespeare against Sartre

Shakespeare or Sartre, this dichotomy strikes us as a bit odd at first, but it reflects the essence of the misconceptions and illusions that enchant many in Europe, and specifically in France. As I noted in my last post, Glucksmann is an ardent proponent of western civilization and sees debates over unilateralism vs. multilateralism as a means of distracting the political observer from the essential importance of defending western civilization precisely for its humanitarian aspects. Implicit in this view is the fundamental fact that a civilization, indeed civilization itself, stands for something against something else. By contrast, nihilism stands for nothing because it fails to draw distinctions, and it fails to draw distinctions because it refuses to make judgments according to a standard. This is the predicament of the French government today, it has no standard of reasonable judgment and is reduced to pure calculation coupled with a rhetorical stance that condemns the just while excusing the terrorist, the extremist, the fanatic.

In his book, Glucksmann provides numerous examples of how this failure to judge, to make distinctions, infects the behavior of the France in its alliance with the anti-war forces. Many of these are well-known and commented upon already. They include President Chirac’s coddling of dictators such as Robert Mugabe of Zimbabwe, his lashing out at the democracies of Eastern Europe lecturing them to keep silent, and one of the most blatant according to Glucksmann, the false legitimacy associated with the United Nations. The third element, the United Nations, is one of Glucksmann’s particular targets, because the phenomenon of pandering to the UN represents one of the clearest and most dangerous instances of the outright refusal of reasoned judgment.

In a chapter dealing with the “Comedy of Peace,” Glucksmann remarks that the association on the part of the French government, and many in the European public of the United Nations with democratic legitimacy demonstrates a fundamental failure to understand the nature and act of democracy. Confusing simple equality with democracy, the UN partisan empties democracy of all its substantial content, rendering it a mere phantom in an institution where well over three quarters of the nation members are only pseudo-democracies at best. Interestingly enough, this criticism of the UN was initially made by none other than Charles de Gaulle, who considered the institution to be one beholden to dictators, despots and madmen.

But what lies behind this misguided attempt to identify the United Nations with international legitimacy itself when it should be clear to the thickest observer that no such association exists? There is the simple notion of self-interest on the part of nations that would use the UN as a cover for their own national failings. Many nations in the Middle East and Africa fall into this category, as does a France that resents American hegemony. However, there is also the historical and ideological reason. Throughout much of its history, the UN Security Council was a lame duck at best. The Cold War – which represented a rather unnatural situation – meant that the US and Soviet Union would rarely reach consensus within the Council. The fall of the Soviet Union appeared to end that situation. But, it did not simply create a consensus in favor of the United States. Rather, those dedicated to the dream of an end to history and conflict saw the end of the Cold War as merely the end of one of the two belligerents – the United States had yet to be subdued.

On the one hand, freer trade and international security based on humanitarian principles appeared to be the globalizing force. But there were many who associated this globalizing force with the particular power and domination of one nation: the United States. In order to demonize the US, the mantra of imperialism was soon raised. Of course, the anti-globalization forces are not anti-global in any sense of the word. The Germans, and now the French, often refer to these groups under the rubric of “alter-globalization,” meaning they seek a different global form from that of American imperialism; they seek a global consciousness of sorts.

Here is where Sartre comes in. The global consciousness that opposes American hegemony is actually a species of nihilism. Feeding on the millennial thought of people such as Sartre, Kojève and Heidegger with his revelations from the gods, the alter-globalization movement simply equates American power with oppression and domination, no better than the Soviet Union or Nazi Germany. In place of this particular power, the alter-globalization movement would impose a uniform and revolutionary consciousness. This is a notion that resonates with aspects of the French Revolutionary consciousness, and one that has found a home of sorts in the minds of the current French government and among many functionaries of the United Nations, the International Red Cross and the European Union.

Underlying this consciousness is the nihilistic notion that history can be ended, or that at least, an epoch in history can end with a new revelation. And as Glucksmann remarks, the one thing that must end with this cessation of history is war waged by states; though war waged by terrorists, religious zealots and the alter-globalization set is perfectly justified as part of the millennial struggle. As Glucksmann assesses the situation, we are back in the presence of the revolutionary “end to history” as advanced most recently and notably by Francis Fukuyama.

Now, Fukuyama aside, Glucksmann’s real targets from an intellectual standpoint are thinkers such as Kant, with his perpetual peace, and Hegel, with his radical historical consciousness. On this point, I tend to agree with Glucksmann’s description of the alter-globalization movement and Jacques Chirac’s perfidy in cozying up to that movement, but I would argue that we should perhaps be somewhat cautious in attributing all the blame to Kant and Hegel. My reason for saying this is that both Kant and Hegel, despite the radical nature of much of their theoretical prescriptions, were rather moderate in their practical accounts. Kant, well-known for his attempt to secure peace among European democracies, built his theory of perpetual peace around a consideration of war and the nature of war. His intention was to construct a system whereby sovereign states could better understand the elements of war and avoid it whenever possible. But in order to do this, he had first to think about war, and in this regard, his thought is quite Machiavellian. Moreover, Kant saw this as a project to be undertaken by western civilization through the institutions of civilized nations. Kant had no interest in universal consciousness and no illusions about the withering away of the state.

Similarly, Hegel’s views on the end of history were based on his belief that western civilization, a civilization that was unique in its dedication to reason, had inaugurated a stage in history that could not be effaced. To Hegel, the practical domination of Europe in the world and the ever-increasing spread of rationalized and liberal institutions, suggested that history had, in a sense, come to an end. Now, Hegel did not entertain illusions about the end of particular elements of human life, such as war or the nation-state. Certainly he differed from Kant in numerous aspects, but both were forced to reflect on the nature of politics and war, even if they sought a kind of overcoming of this nature. Nature could not simply disappear altogether.

This, I believe is the real problem. Behind Glucksmann’s contrast between civilization and nihilism is a contrast between nature and nihilism. Nature, like civilization, is about distinctions, and nihilism must reject both uncategorically. Kant and Hegel, like many philosophers before them, still had to deal with nature. Though they tended to shun it more than their predecessors, the fact that both recognized the importance of war and the political institutions of the nation, demonstrates that nature was still a factor in some sense. They could not simply speak of a global consciousness, the legitimacy of international organizations and the multiplicity of cultures. They were forced to take war and politics into consideration if their own particular projects had any hope of even moderate success.

And this brings us to Shakespeare. Shakespeare was, if ever there was one, the poet of nature in its classical sense. He presented the world and the people in it according to how they behaved in the world as it existed, but he did so in light of a natural standard that was at once suggestive but not wholly determinative. History, unlike in the accounts of the alter-globalization crowd, does not realize universal consciousness, but remains rather tragic in the Shakespearean drama. And when particular incidents in these plays run afoul of nature, Shakespeare tells us that “time is out of joint.” Glucksmann, drawing on this line, likens it to George Bush’s assertion that, “time is not on our side.” America, like Shakespeare, has found that history does not move inexorably to a single resolution, but is constantly under threat and infused with tragedy. The terrorist put time out of joint, but so does a Europe that no longer reflects on the nature of war and politics.

But oddly enough, perhaps more now than in any other time since World War I, it is only a return to nature that can help us to understand our global situation. What does this mean? Well, as I mentioned above, the Cold War was a rather unnatural time in that it pitted two huge powers against one another, while incorporating almost every regional conflict in this huge tug-of-war. The end of the Cold War seemed to bring this situation to an end, but immediately the world moved into a verbal utopia whereby conflict was to be superceded and democracy would miraculously become the rule of the day. This was the notion of globalization that inspired many in Europe and the United States. But we’ve found that this notion was no more natural than the Cold War that preceded. The hoped-for reliance on international organizations and humanitarian co-operation was a chimera. So many, most notably in the EU, were predicting the end of the nation-state, but while liberalism and globalization did proceed throughout the 1990’s, we are realizing that there are limits to globalization, but this realization isn’t coming thanks to the alter/anti-globalization types. It’s in the nature of things. We are finding that national governments must still rule their markets, and that even free trade requires national defense to ensure its own success. And we are seeing that the governments of western civilization must actively support the civilization they cherish, rather than offering comfort to those who would tear it down.

Glucksmann’s work is a defense of the nature of things and a chastisement to his French and European nihilist confreres. Unfortunately, we find that those who traditionally reflect on nature – professors in the humanities and sciences – are almost entirely devoid of any understanding of what nature would actually be. They’ve been trained in the ideologies of post-modern thought, and, even if they wanted to, they would be unable to think intelligently about nature. So few have the tools or the background to undertake the task. However, the advantage nature has is, well, that it is nature. It reasserts itself constantly and offers itself up for inspection on a daily basis as Shakespeare – himself no professor – can attest. It would seem, however, that there are some nations where such observations are more likely to occur. And on that note, I’ll turn, on Friday, to the second of Glucksmann’s contrasts that I intend to consider: the cowboy and the tsar.

West against West: Civilization against Nihilism.

Last week I commented on the current French government’s problem: the pen of Nicolas Baverez. That Baverez is himself a more or less centre-right commentator in the political realm, ostensibly the exact point of the political spectrum occupied by the Chirac-Raffarin government, makes his criticism all the more stunning as it comes from one of those who should most support the current administration. However, the heart of Baverez’ critique was precisely that Chirac’s government is failing as a centre-right government committed to prudent progress. Rather, it appears as a reactionary force that merges nationalist pedantry with revolutionary rhetoric betraying the cause of western liberal democracy. Central to this rhetoric is Chirac’s rather incessant reference to American globalization, a globalization countered by his own vision of a more fair and equitable liberalization of the world based on that key French concept, solidarity. Chirac, it appears, is taking up the standard of social democracy and justice, a humanitarian if there ever was one.

The problem once more is that another French author, André Glucksmann, is having none of it. In contrast to Baverez, an Aronian liberal, Glucksmann sits to the left of the political spectrum, a moderate with socialist sympathies and an ardent opponent of ideological movements, left or right. As far as Glucksmann is concerned, Chirac’s rhetoric is anything but humanitarian. In this, he shares Baverez’ view that what lies at the heart of humane democracy is not the tired rhetoric of extremist democratic movements and appeasement of third world dictators acting under the guise of liberation and economic emancipation. The heart of a humane and human democracy for Glucksmann, as for Baverez, is reasoned and public debate carried out through national institutions. And the work of western civilization, in its entirety, is nothing less than the common defense of this ideal. On this point, Glucksmann is unequivocal, “The question of questions is not multipolarity or hegemony, but nihilism or civilization.”

Glucksmann does have a slightly different emphasis than Baverez however. As someone in the Aronian tradition of moderate political liberalism, Baverez tends to place his emphasis on the health of the French regime, looking especially at its domestic situation in order to locate its immoderate excesses and imprudent machinations. Glucksmann, with his more leftist leanings and socialist background tends to focus on France’s international maneuverings, especially in comparison to the comportment of the United States. If Baverez comes down on the side of liberal prudence, Glucksmann tilts toward liberal humanitarianism. In each case however, their differences highlight both the failure of the Chirac government on both standards, while underlining the common bond that still must serve to unite the various political parties dedicated to liberal democracy.

At the same time, we must note that the very title of Glucksmann’s book highlights the cleavage within the western civilization: Ouest contre ouest (West Against West). In this regard, Glucksmann sees the current divisions within the western world as a species of domestic dispute, one that is not limited to only territory and national boundaries, but to the realm of intellectual and moral debates on both sides of the Atlantic. On this point, Glucksmann turns to Thucydides’ classic recounting of the Peloponnesian War for inspiration. Remarking that Thucydides judged this war in the heart of Greek civilization, rather than the earlier conflict with the Persians, as the lynchpin of history, Glucksmann argues that the current crisis places the West and western civilization in peril. What’s at stake is the definition of western civilization.

According to Glucksmann, the debate over the self-understanding of the West is a natural occurrence. It’s not surprising that France may understand the definition of the West in a manner divergent from the United States. It’s also not surprising that France might look at the dominance of the US as a threat to its own vision and seek to carve out its own independent role within the western world. This is something any American administration must understand and accept. However, the policy of the French government under Chirac has been one of challenging the very idea of western civilization through inflammatory accusations and active coddling of anti-western elements, especially in the Middle East and Africa. While George Bush speaks of the defense of civilization against Islamism, Jacques Chirac criticizes the United States and fetes the anti-globalization movement as a profound social movement.

A key element in Glucksmann’s understanding of civilization concerns what is opposed – a civilization stands for something and against something else. This may sound rather general or basic, but he seems to use it as a minimum criterion for identifying a civilization. Western civilization, which in some respect is the source of the very idea of civilization, stands for a certain moral and political view of the world, for the significance of the citizen, for reason and the possibility of human decision within a certain natural framework. Nihilism, whether it be the active nihilism of the terrorist or the suicidal nihilism of the western fellow-traveler, has turned against western civilization. Glucksmann’s intent is to unmask the ideology of this suicidal nihilism in its current manifestations. Over the remainder of this week, I will look at two examples of how he understands the misconceptions that arise from this nihilism and how they affect the international scene. The first, appearing Wednesday, will be a contrast between two political views, or perhaps better yet, between a political view and a religious political consciousness – a contrast Glucksmann dresses as one between Shakespeare and Sartre. The second, to be posted Friday, will consider contrasting views of the value of western civilization, a contrast between “the cowboy and the tsar.”

THE FRENCH PRO-WAR INTELLECTUALS

2007-08-26T07:29:00.000-07:00

The philosopher André Glucksmann, the writer Pascale Bruckner and the director Romain Goupil have signed an appeal in favour of military intervention in Iraq to liberate the people from dictatorship. This current of thought, however, remains a minority.

They are aware that they are going against the general trend. For these intellectuals, who speak openly in favour of an intervention and a change of regime in Iraq, it is now a matter, after a period of doubt, of setting a date. Although on one hand their arguments resemble those of the first Gulf War, on the other hand the climate has changed. At the beginning of the 1980s allusions to the “spirit of Munich” served above all to criticise the pacifists. A line that continues to have its supporters, though more discreetly. Partly because the pro-war faction, although fairly well organised, is an extreme minority, unlike 12 years ago.

This is proven by an ISPSO survey (carried out for France 2 on 7 and 8 March) on the opinion of the French people about the Iraqi crisis: 25% of the population believe the American position to be justified, and support is stronger on the right than on the left (36% against 17%). “We are discordant voices,” admits André Glucksmann, who together with the writer Pascal Bruckner and the director Romain Goupil has signed an appeal entitled “Saddam must go, whether he likes it or not” (Le Monde, 10 March 2003).

Behind this appeal is the long discussion “between people who are used to being in a minority,” he states. Starting out from the conviction that Saddam Hussein “is more cruel than Milosevic, and more dangerous”, and recalling that they began to call right from 1991 for a halt to the policy of ethnic cleansing conducted by the former President of the Yugoslavian Federation in Croatia and Bosnia, the three intellectuals are indignant that behind the anti-Bush slogans the peace demonstrations hide the suffering of the Iraqi people at the hands of the regime.

“The intervention in Kosovo was not conducted under the aegis of the UN,” states the philosopher. “Sometimes the UN is incapable of making decisions. In Rwanda or in Cambodia, for instance. In view of this, while in 1978 I supported the South Vietnamese refugees with the ‘a boat for Vietnam operation’, despite this I applauded the armed intervention by Vietnam against the Khmer Rouge so that they could put an end to the massacre taking place!” Strongly opposed to the war in Chechnya, he is distressed by the constitution of a “peace axis” around Jacques Chirac with the participation of China and Putin’s Russia.

This position is beginning to spread outside France. On 12 March the culture section of the German daily Frankfurter Allgemeine Zeitung carried an article about Glucksmann. And in the International Herald Tribune Glucksmann criticised Paris and Berlin for repeating “the arguments of Stalin’s ‘Peace Movements’ during the Cold War”. “I would not be able to live with myself,” he told Le Monde, “if I did nothing to prevent Saddam Hussein remaining in power until his death.” And, he adds, “As a citizen, I have chosen to send out a signal to my friends in the countries of Eastern Europe, for I feel ashamed about what has happened.” He is alluding to Chirac’s scathing criticism of the EU candidate countries who signed an appeal to present a united front with the United States - an appeal that was signed, among others, by the former Czech President Vaclav Havel.

Bernard Kouchner has expressed positions similar to those of Glucksmann and Goupil. Another human rights campaigner, Jacky Mamou, former President of Médecins du Monde, believes that “from a humanitarian point of view, the duty to interfere continues to exist, especially in the face of a regime that violates human rights and for which the UN should create an ad hoc international criminal court.” “In fact,” he writes in an internal MdM circular, “the agenda of the great powers and of the UN is not that of the humanitarian organisations. There can, however, be military interventions that are dictated by the wrong motives but that alleviate the suffering of tortured peoples.” He is concerned, however, about the consequences the war will have on the Iraqi people, already seriously weakened by sanctions.

Still at an informal level, those who are opposed to the dominant position of hostility towards armed intervention are beginning to make contact with each other. On Saturday 8 March the UMP deputy Pierre Lellouche invited a certain number of intellectuals in favour of a war against Iraq, or at least doubtful about the idea of maintaining the status quo in Baghdad: André Glucksmann, Alain Finkielkraut and Romain Goupil. Another appeal, signed by the historian Pierre Rigoulot, director of the Istitut d'histoire sociale, was published in Le Figaro on the occasion of the anti-war demonstration on Saturday 15 February, on the initiative of Michel and Florence Taubmann, pastor of the Oratory of the Louvre: among other things, the text of the appeal suggests that “the fall of the Iraqi dictator will serve as a warning to North Korea”. Debates between various experts take place on a regular basis at the Oratory. Among those who have joined the appeal in Le Figaro there are a certain number of intellectuals and historians specialised in critical readings of the history of Communism, like Illios Yannakakis or Jean-Louis Panné. “Among researchers who have worked on the history of Communism, some of whom come originally from the far left, there is a concern to place the defence of democracy above the Gaullist maxim of independence,” comments Rigoulot, a specialist on North Korea. The sociologist Samuel Trigano of the University of Paris-X, the author of the book L'Ebranlement d'Israel(published by Le Sueil) is also among the signatories of this text.

“We reject a consensus that ranges from Krivine to Le Pen,” says Taubmann, who believes the situation to be “complex” and who says he is more in favour of military pressure than of war as such. He is against a French veto whose consequence, beyond the Iraqi question alone, could be the fall of the most pro-European British Prime Minister in the country’s history.

Nicolas Weill

Alcune obiezioni ai deliri antioccidentali dei finti ingenui

2007-08-26T07:25:00.000-07:00

di André Glucksmann

IL FOGLIO, 6 settembre 2003

La peste terrorista, portato della lunga durata delle tragedie del Ventesimo secolo, non può essere ridotta alla brusca trovata di un cervello esaltato, non è la "guerra di bin Laden", di al Qaeda o di qualche emulo, ma molto di più. Non è una o tante guerre, ma si rivela, a livello planetario, come uno "stato di guerra". Così il Diciottesimo secolo definì il rapporto di belligeranza sotteso alla coeistenza delle potenze europee, sia in condizioni di tregua che di aperta ostilità. Allo stesso modo, il terrorismo odierno non nasce da questa o quella guerra, ma si produce e riproduce a partire da uno stato generalizzato di guerra, dall'intreccio universale delle capacità di nuocere sul piano fisico e mentale, latente o effettivo. Da qui, un'inevitabile tendenza al contagio per rivalità o imitazione, che impedisce di attribuire a un unico focolaio un'infezione così generalizzata.

Il pericolo immediato è di cedere al panico, nel tentativo di occultare la dura realtà della sfida. Primo delirio di negazione: quello degli antiamericani che leggono nei fondi del caffè e predicono dottamente che se "l'Impero" è stato punito per i suoi peccati, i semplici cittadini, "lavoratori e lavoratrici", non hanno nulla da temere, perché la cosa non li riguarda.

Un secondo delirio, stavolta antimusulmano, stigmatizza in blocco un miliardo e trecento milioni di terrestri che non hanno beneficiato della rivelazione giudaico-cristiana. Come se l'integralismo islamista non attaccasse in primo luogo i musulmani, in Afghanistan come in Algeria, o al Qaida non reclutasse tra gli strati più occidentalizzati dell'Arabia e dell'Egitto. Bin Laden inganna la sua gente, Oriana Fallaci e molti altri s'ingannano invocando il conflitto di civiltà e la guerra di religione. Il terrorismo integralista non è un'arcaica ossessione per un passato superato. Gli angeli sterminatori sorgono dalla faccia oscura, massacratrice e nauseabonda della nostra ipermodernità. Il "fratello" islamico che sacrifica gli altri e se stesso è il gemello del bolscevico della Ceka e il doppio dell'eroe fascista che grida "viva la morte!". Saddam Hussein è il clone di tutti e tre.

Terzo delirio: quello degli sradicatori statalisti, che coltivano l'ingenuità di credere che il terrorismo sia appannaggio esclusivo degli irregolari senza Stato. Dimenticano cosa è successo appena ieri, il nostro passato più recente, il sanguinoso Ventesimo secolo con le sue ideologie devastatrici, i suoi Stati terroristi, e rifiutano la realtà di oggi: consideriamo, ancora una volta, il palmarès dell'esercito russo in Cecenia o quello di Kim Jong II Quarto delirio: quello di chi denuncia la povertà come causa del terrorismo. La stessa campana suona nei forum dei globalizzatori (Davos) e nei contro-forum paralleli (Porto Alegre): quando la miseria dei popoli sarà eliminata, con sistemi liberali oppure con procedure moral-sociali, il terrore sparirà dal mondo. Permettete qualche obiezione.
Da una parte questa affermazione è un insulto: i poveri non sono tutti terroristi, né in procinto di diventarlo. A Omar Sheik, il boia del giornalista Daniel Pearl, l'essere uscito dalle migliori scuole londinesi non ha impedito di fare letteralmente a pezzi la sua vittima. I piloti assassini dell'11 settembre erano rampolli di buona famiglia. Gli assassini del Gia hanno scoperto la loro vocazione perlopiù negli istituti scientifici di Algeri Desolato, ma le truppe di carnefici si reclutano piuttosto tra i garantiti e gli alfabetizzati. D'altra parte, se il terrore non viene bloccato prima dell'auspicabile e universale estinzione della povertà, tutti, poveri e privilegiati, in attesa di quel benedetto giorno saranno giustiziati. Il terrorismo va spiritualmente e materialmente combattuto in modo aperto. Battaglia di idee e prova di forza sul campo sono inevitabili per chi voglia sopravvivere.

Il finto ingenuo falsamente indignato, che si stupisce: "Perché chi plaude ai bombardamenti di Baghdad e Belgrado protesta contro quelli di Grozny?", trova la sua risposta all'angolo della strada. Se ne vada, naso in aria, a bighellonare nelle città di cui parla. Le prime due oggi respirano, e gli abitanti gli parleranno con calma e liberamente: se vorranno gridare, grideranno, se vorranno protestare, lo faranno (il primo giugno del 2003, a Baghdad, abbiamo potuto vedere, prima assoluta nella storia bellica, tremila soldati di un esercito sconfitto manifestare in tutta libertà per reclamare la loro paga: cosa di meglio?). Se vorranno festeggiare, lo faranno, così come se vorranno andarsene alla moschea, in chiesa, al caffè Non rimpiangono i loro dittatori decaduti, che hanno passivamente o attivamente contribuito ad abbattere. Sono usciti dalla loro piccola e grande morte. Le loro rispettive capitali non sono ammassi di rovine. Come Grozny, città morta che si visita in fuoristrada o in tank, scortati da soldati russi. Domandate ai "missi dominici" del Consiglio d'Europa, dell'Ocse e agli altri rari funzionari internazionali che vi si arrischiano, di raccontarvi le delizie turistiche in quello che fu un tempo il gioiello del Caucaso. A meno che non ci si intrufoli da clandestini, sans papiers, senza visto, senza protezione, come quel manipolo di giornalisti che affrontano i pericoli che il nostro falso ingenuo non vuole correre. Perché non ha bisogno di vedere, non ha bisogno di esaminare i danni, non ha bisogno di analizzare i risultati. Sa in anticipo che una guerra è una guerra, una vale l'altra, à la guerre comme à la guerre, o si distrugge tutto o non si ottiene niente. La pigrizia di pensare, camuffata da saggezza da imbecilli, serve da morbido guanciale all'adulatore dei prìncipi, che lava ogni loro carneficina, e all'imperativo della pace, che mette sullo stesso piano i boia, le vittime e gli eserciti che si schierano per gli uni o per le altre.

Da che l'uomo è uomo e la pietra viene tagliata, bisogna distinguere tra conflitti ripugnanti e altri che, volenti o nolenti, ci si ritiene costretti a ingaggiare. Si può, mano sul cuore, preferire la pace, ma il dilemma non è eliminato per questo. "Un conquistatore è sempre amico della pace vorrà pur entrare nel nostro stato senza opposizione" (Clausewitz), e chi vuole sfuggire all'oppressione o alla schiavitù non può escludere una resistenza violenta. "L'intelligente" che rifiuta di distinguere la guerre da fare da quelle da non fare, sbeffeggia e cade. Capitola di fronte alla difficoltà di riconoscere una scala di preferenze che gerarchizzi le violenze, tutte sanguinose e crudeli. Quindi conviene non raddoppiare l'imbarazzo e dargli ragione, inebriandosi dell'ideale di una "guerra giusta".

La pretesa di "giustificare" l'impiego delle armi per motivi teologici fu abbandonata da un Occidente in via di laicizzazione. Una serie di grandi giureconsulti europei orientano, tra Sedicesimo e Diciottesimo secolo, il duro lavoro di disincanto delle violenze belliche. Finiscono le "guerre giuste", che lo sono perché rivendicano, con la benedizione di sant'Agostino e san Tommaso, un Bene universale e ristabiliscono la divina e incontestabile armonia della creazione. Mettendo al bando le crociate fatte in nome di Dio, l'Europa pensante ha concepito la possibilità di operazioni contro il male, guerre non più teologicamente giuste ma esistenzialmente necessarie, giudicate, a torto o a ragione, di sopravvivenza. La legittima difesa, individuale o collettiva, ne è l'esempio principe: non tutte le guerre si equivalgono. Aggredire o preparare un'aggressione, rispondere a un aggressore o prevenirlo, costituiscono due opzioni moralmente e giuridicamente antinomiche. Stanchi di disputare sui fini ultimi addotti da ciascuno dei campi schierati in battaglia, senza più interrogarsi all'infinito sulla sincerità dei combattenti e l'autenticità delle loro "cause", ci si è concentrati sul modo di usare armi ed eserciti. Azioni illecite furono definite in contrasto con altre tacitamente ammesse. Si detronizzò il diritto "di" guerra (jus ad bellum, diritto di muovere una guerra legittima) in favore del diritto "nella" guerra (jus in bello, trattamento corretto o meno dei prigionieri, dei feriti, delle popolazioni). Si statuì che la legge delle guerre concerne più il come che il perché, e che esse sono ammissibili o condannabili secondo il modo di operare. Le ragioni della guerra, oggetto di ogni suspicione, furono messe da parte, mentre divennero centrali le modalità della guerra.

La prima versione dello jus in bello definì le guerre "regolate" che si dichiaravano (e tentavano di disciplinare) le monarchie "illuminate" prerivoluzionarie. Sappiamo con quante sbavature. La seconda versione, clausewitziana, postulava che ogni grande nazione, giocando su un grande spazio e su una durata prolungata, si dotasse di una strategia di difesa che le risparmiava dal tirare il primo colpo e le metteva al riparo da sorprese disastrose. La vittoria francese del 1918 e quella russa del 1945 furono le ultime di quest'epoca strategica. Terza versione, la dissuasione nucleare, che a sua volta ignora i fini ultimi ("la guerra fredda è una guerra limitata, limitazione che poggia non sulla posta in gioco, ma sui mezzi impiegati dai belligeranti", scriveva Raymond Aron). Versione numero quattro, l'attuale dissuasione antiterrorista che promette operazioni, addirittura guerre, umanitarie Bosnia, Kosovo, Afghanistan, Iraq. E' indispensabile, infatti, che le democrazie vigilanti e preoccupate della loro sopravvivenza a lungo termine blocchino, se necessario con guerre limitate, il divampare potenzialmente illimitato della peste terrorista.
Una guerra umanitaria è una contraddizione in termini, la sua violenza genera danni assai poco umanitari. Bisogna giudicarla nei fatti. Non è una crociata del Bene, e se gli capita di camuffarsi con vesti messianiche si rovina con le proprie mani, perché il terrorismo non esiterà a rincarare la dose, accumulando mete e promesse paradisiache. La lotta antiterrorista deve essere colta "in vivo", nei mezzi che mette in opera e nell'obiettivo che persegue. Poiché il terrorismo è una guerra contro i civili, la pratica antiterrostica deve essere al servizio dei civili, compreso lo stile dei bombardamenti, delle battaglie, delle manovre di cui si avvale. Lo si è constatato a Belgrado, a Kabul, a Baghdad. Non a Grozny, nello stesso periodo. Il falso ingenuo, che sistematicamente fa confusione, se ne infischia delle donne, dei bambini, dei civili risparmiati o meno. E discredita se stesso.

Esiste, da qualche parte, un superpotere che governa il pianeta? E' quello che imprudentemente fanno pensare di sé i membri del G8, ed è quello che, per contrasto, rafforza la convinzione del militante "anti" e "per un'altra" globalizzazione, che contesta la loro gestione e si augura di sostituirle la propria, quella dei "popoli" nutriti di buone ricette. Lo stesso presupposto anima anche gli apostoli della legittimità assoluta dell'Onu, eretta a coscienza mondiale, in attesa di diventare la potenza universale di fronte agli Stati Uniti che sembrano averle scippato il ruolo. Così la vox populi è invitata, dal gran mondo, dall'antimondo e dall'altro mondo, a salire alle altezze di un Quartier Generale che, nel bene e nel male, sente di dovere dirigere l'universo nel suo insieme.

Il pregiudizio politicamente corretto, comune al laudatore e al critico dell'ordine mondiale stabilito, è che questo ordine esiste e a prescriverlo è un sovrano, che decide per tutti del bene o del male di tutti. L'onnipotenza di un preteso sovrano assoluto il malvagio "capitale" o le fastose e future democrazie dei popoli, di cui l'Onu, composta per tre quarti da dittature, sarebbe l'immacolato parlamento obbliga ciascuno a dimenticarsi di sé per giudicare come Dio del governo globale degli affari umani. Chi giudica? Né io né te, ma una coscienza collettiva che fonde sei miliardi di terrestri. Una così fantasmagorica istanza permette a qualsiasi ventriloquo, più o meno diplomato, di considerare all'improvviso le proprie opinioni particolari come la voce dell'Umanità.

Un sovrano decide tutto per tutti. Si è dovuto attendere il Ventesimo secolo perché una concezione così integrale della dittatura fosse professata ex cathedra. Carl Schmitt se ne fa portavoce, pretendendo che un tale "decisionismo" compia e coroni il "diritto delle genti" dell'Europa classica. Dalla monarchia assolutista, di cui il Leviatano di Hobbes costituisce il manifesto, fino allo Stato nazista illustrato dal Mein Kampf di Hitler, la conseguenza sarà scontata. Chi giudica? Colui che decide: il Sovrano, il Führer.

Seguiamo attentamente i dottrinari sulfurei fino al punto in cui si contraddicono. Nel 1938, all'acme del suo nazismo, Carl Schmitt ripudiò il predecessore al quale fino a quel momento si era richiamato. No, Hobbes ha un bel teorizzare una monarchia autoritaria ma non va a fondo del suo progetto. Verme nella mela, un'ultima libertà di coscienza distrugge il suo edificio con "un lavoro di sabotaggio del potere statuale". Ossia, nel gergo dell'epoca, una faglia mortale in cui si riversa il "liberalismo moderno" e lo "spirito ebraico" (ovvero Spinoza). Cioè: la separazione dell'esteriore e dell'interiore, del pubblico e del privato, che corrisponde già alla "convinzione generale dell'intera classe colta". Formidabile rivelazione: il "sovranismo" totalitario del Ventesimo secolo non prolunga ma prende in contropiede la politica dell'Occidente moderno. Come? Stabilendo che il cittadino non giudica "la mia coscienza è Hitler", Goebbels dixit mentre anche il più assolutista dei monarchi preservava per il cittadino un foro interiore, un'inalienabile facoltà d'iniziativa e di decisione, e affermava che l'uomo divenuto cittadino conserva come uomo un diritto di resistenza che non può trasmettere allo Stato e che non riceve da esso.
Chi giudica in ultima istanza? L'individuo. Che pensa in solitudine, soffre nell'isolamento del proprio corpo e muore di una morte che nessuno può sottrargli. Un nemico, collettivo o individuale, può togliergli la vita, ma non privarlo della "sua" morte. All'improvviso, sottolinea Hobbes, egli farà della propria finitezza la misura di tutte le cose, comprese le decisioni dello Stato-Leviatano, e giudicherà il preteso giudice supremo. Il decisore ultimo è il semplice cittadino che si sottomette o si ribella.

L'irriducibile libertà individuale, potere di sé su di sé, è il bersaglio, lo si è visto, del terrorismo contemporaneo. Di conseguenza, la resistenza antiterroristica dipende obbligatoriamente da una decisione, in ultima istanza, individuale e non da un sovrano statuale o sovrastatuale. Ma incoronare il giudizio individuale come giudizio ultimo non è forse aprire le porte all'arbitrio e all'anarchia? Sì, se il problema è decidere il meglio e imbarcarsi in una crociata del bene. No, se si tratta di resistere a un male e di scegliere i mezzi, anche violenti, di questa resistenza. L'individuo può ingannarsi a volontà in materia di felicità, e i paradisi artificiali non mancano mai, tanto che la politica occidentale disillude le fedi al punto che immaginare il paradiso diventa un affare privato. D'altra parte, essa fa dell'individuo il giudice della propria infelicità. La verità della sofferenza e della morte, più che le illusioni di una vita perfetta, orientano le decisioni fondamentali dell'esistenza. "La cosa migliore in politica è immaginare il peggio, quando si tratta di premunirsi e di difendersi", afferma Leibniz, meno "ottimista" di quanto non si creda.

L'individuo occidentale è invitato a costruire una sorta di scala del peggio. Come la scala Richter dei sismologi, che classifica i terremoti per intensità crescente, allo stesso modo l'individuo comune misura i mali con il metro dell'intensità e distruttività. Chi s'instaura giudice del proprio male può confrontare le sofferenze, gerarchizzarle e valutare l'urgenza o meno di resistere. Secondo Leibniz, "la morale stessa permette questa politica quando il male che si teme è grande, cioè quando la pretesa della sicurezza non causa mali più grandi del male". Traducendo: Saddam Hussein è un pericolo, fargli la guerra è rischioso, confrontiamo i due mali dal punto di vista di chi li subisce e scegliamo il minore. Leibniz, Wolfowitz e il modesto autore di questo saggio si richiamano agli stessi criteri di giudizio. () Le fosse comuni spalancate a Baghdad sembrano dar loro ragione.

Il termine "civilizzazione" fece la sua comparsa dopo il 1750, in Francia, per la penna di Mirabeau (padre), e in Inghilterra con Adam Ferguson. Il linguista distingue due modi di interpretare la parola. Può significare una situazione stabile o un processo. In entrambi i casi fa coppia con una parola contraria, che a sua volta designa uno stato (rusticità contro urbanità, villania contro cortesia, rozzezza contro civiltà) o un atto (barbarie, selvatichezza). L'affermazione che noi siamo, per nascita, per eredità o per naturale maturazione, "civilizzati", nutre narcisismi, si presta al ridicolo e, ancor più grave, suscita paranoie colonialiste. Lo stato civilizzato ci proietta con l'immaginazione al vertice dell'evoluzione umana; la sciocca presunzione di vivere la fine della storia acceca le società che si beano nel vedersi così belle e non sanno di essere vulnerabili. In compenso, l'accezione dinamica civilizzazione come atto del civilizzare apre un insieme di compiti e implica la necessità di una strategia. Di colpo, "civilizzato" e "non civilizzato" non designano più due condizioni che riposano ciascuna in se stessa e coesistono tranquillamente (). La civilizzazione-azione non si oppone all'assenza di civiltà ma a forze anti-civiltà che minacciano di distruggerla. Riconosciuta come la più fondamentale delle lotte condotte dall'occidente illuminato, la civilizzazione non è la pace, ma è capace di guerre. Poiché tenta di civilizzare le violenze parossistiche, essa deve controllare le guerre illimitate che minacciano le sue città. Questa necessità non è l'invenzione maligna dei "falchi di Washington". Ne parlava Aristotele, e Ferguson vi riconosce il carattere essenziale dell'Europa dei Lumi: "Abbiamo perfezionato le leggi della guerra e i palliativi escogitati per addolcirne i rigori. Abbiamo mescolato la cortesia all'arte della spada e abbiamo imparato a fare la guerra sotto le clausole dei trattati c'è più gloria a salvare e a proteggere il vinto che a distruggerlo Forse è questo il principale tratto grazie al quale, per le nazioni moderne, si può parlare di nazioni civilizzate o incivilite". Le ricadute sono sempre possibili.

La civiltà è una doppia scommessa: contro chi la nega e minaccia di annientarla e contro se stessa, troppo spesso complice della propria scomparsa. Il passato si allontana a Bangkok come a Roma, il futuro esita a Parigi come a New York, il nostro pianeta errante diventa un tutto unico. Insolita comunità di vertigini, unificata dall'angoscia di una responsabilità che non potrebbe essere più condivisa. Dopo Parmenide, Amleto e Hiroshima, la civiltà si risveglia e si rivela là dove s'incrociano il cammino dell'essere e quello del non essere. Noi siamo lì. Ovest contro Ovest.

André Glucksmann

(traduzione di Nicoletta Tiliacos)

Three Questions to André Glucksmann

2007-08-26T07:21:00.000-07:00

THE FRENCH PHILOSOPHER EXPLAINS HIS PRO-IRAQ WAR STANCE
Paris Le Nouvel Economiste

by Benoit Delmas.

[Delmas] Why this outburst? [reference to his defense of the US intervention in Iraq in his new book, "Ouest contre Ouest," "West Versus West"]

[Glucksmann] France took a wrong turn when it allied with Russia, whose hands are bloodied by the war waged in Chechnya, and with China, a communist dictatorship, instead of engaging in debate with the United States. I am accustomed to being in a minority: when I defended Solzhenitsyn in the 1960s I went against the predominant line of thinking.

[Delmas] Are the (French) democrats doomed to confrontation, for lack of an adversary?

[Glucksmann] It is democrats' lot to argue. At present the debate is being mishandled. The Iraqi crisis has created a united front that extends from Olivier Besancenot [Revolutionary Communist League] to Jean-Marie Le Pen [National Front], from Francois Hollande [Socialist Party] to Jacques Chirac [Union for a People's Movement], from Noelle Mamere [Greens] to Arlette Laguiller [Workers' Struggle], and so forth. In this book, I try to present an opinion, to speak for the 43 percent of French people who approve of the military intervention and even the 25 percent of Greens who share this opinion.

People like debate, but the problem lies in what we have in our heads: we prefer to vilify the United States rather than certain dictatorships; we cannot hear the Iraqis breathing sighs of relief following Saddam's downfall...

[Delmas] Is the West choosing the wrong enemy?

[Glucksmann] It is obscene and counterproductive to think that terrorists' sole target is the United States. Nobody escapes terrorism -- the United Nations, moderate Arab countries such as Jordan, the Shiites... Remember the hijacking of the airbus at Marseille in 1994: the aircraft was supposed to crash into Paris.

It is immoral to think that terrorism has only one enemy. We have experienced compassion over Manhattan but are in a state of denial with regard to the danger threatening us. We prefer to sleep easy. Chekhov used to say that "the wish to sleep prevails over vigilance."

The 21st century will be the century of terrorism, just as the 20th was the century of nuclear.

Bin Laden, Dostoevsky and the reality principle: an interview with André Glucksmann

2007-08-26T07:15:00.000-07:00

Europe is trapped by complacency and an all too human desire for oblivious contentment, says a leading French philosopher. This helps ensure the success of the nihilistic terror and extremist ideology exemplified by al-Qaida and Saddam Hussein. Nobody wants war – but genocide is worse than war.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Why do you return to the work of Dostoevsky to explain the terrorism of the 20th and 21st centuries?

André Glucksmann: In Dostoïevski in Manhattan I pose a philosophical question: what is the ‘idea’, the characteristic form of modern terrorism? And my answer is: nihilism.

Socrates asked: what do a beautiful woman, a beautiful vase and a beautiful bed have in common? His answer: the idea of beauty. My question is: what do extremist ideologies like the communism or Nazism of yesteryear and the Islamism of today have in common? After all, they support ostensibly very different ideals – the superior race, mankind united in socialism, the community of Muslim believers (the Umma). Tomorrow, it could be altogether different ideals: some theological, some scientific, others racist. But the common characteristic is nihilism.

The root element is the attitude that anything goes, particularly when with regard to ordinary people: I can do whatever I want, without scruples. Goehring put it like this: my consciousness is Adolf Hitler. Bolsheviks said: man is made of iron. And the Islamists whom I visited in Algeria said that you have the right to kill little Muslim children, in order to save them.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: And this took you back to Dostoevsky?

André Glucksmann: It is the highest achievement of Russian literature in particular that it has revealed this kernel of human experience in which ‘everything is allowed’. In Dostoevsky’s The Possessed there are atheists and believers (a figure like Shatov for example) who have very different outlooks on the future. But they share one thing in common: the right to kill, to burn, to overturn, in order to achieve tabula rasa.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: When Dostoevsky talks about the devils, or the possessed, he still seems to be guided by the idea that evil is something which captures man from outside. The main protagonist Stavrogin, for example, even talks about the devil’s appearances.

André Glucksmann: Actually, the beautiful thing about Stavrogin is that you don’t really know him. You don’t know if he believes in God or not. In the end, what surprised me was to find that he is a little like bin Laden; he might be very cynical, or fanatical, nobody really knows.

The inner nature of this nihilistic terrorism is that everything is permissible, whether because God exists and I am his representative, or because God does not exist and I take his place. That is what I find so impressive about Dostoevsky: he is a secret, a riddle.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: The group of conspirators at the centre of The Possessed seems, from the outside, to have both a coherent programme and a great deal of charisma. From the inside, on the other hand, all that remains is a fascination with destruction. And this fascination develops its own dynamic, pulling everyone under its spell. Destruction takes over as the group’s raison d’etre, while some of those involved still believe it is about the content and messages it offers.

André Glucksmann: Yes, there are several different layers of nihilists. There are the ‘outer’ nihilists who follow and believe, and then there are the nihilists at the centre of the action, the activists who pursue the logic of destruction. Dostoevsky has shown this very well indeed, as has Turgenev, in the persona of Bazarov. Or take Fritz Lang’s Dr Mabuse figure. These destructive personalities have coherence precisely because they are not idealists. Their coherence derives from the logic of destruction. In a linguistic sense it is performative, and therefore self-endorsing.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Surely Dostoevsky contradicts nihilism to the extent that he is still arguing for a religious solution, a renewal of belief – a point that would be a bit difficult to make today?

André Glucksmann: This is very arguable indeed, and would require a much longer examination of Dostoevsky’s work. I think you are right from the ideological point of view. Dostoevsky was conservative, he believed in Greater Russia, and he was also an anti-Semite. But in his literary work as opposed to his essays, he is much more subtle and complicated. Dostoevsky completely submerged himself in his writing. His literary work is more difficult, but less dogmatic.

Religion as such is surely not the ‘solution’ in this part of his oeuvre. Take the Grand Inquisitor who is a religious man but a catastrophe at the same time. And someone very much influenced by Dostoevsky, the great theologian Vladimir Soloviev, concludes in his Dialogue of 1900 that there is a strong connection between Orthodoxy, eastern theosophy and Catholicism, one that has been very irritating for all sides.

‘Long live death!’: religious shell, nihilist kernel

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Let’s go back to nihilism as you have characterised it. If you include Islamic terrorism in nihilism as you have done in Dostoevsky in Manhattan then you must accept the objection that Islamism is peculiar in presenting itself in the cloth of religion, a spiritual mission.

André Glucksmann: Yes, but you can also find a missionary zeal driving those Russian nihilists who wanted Greater Russia, or at another time the Great Revolution. There are many missions; what is much more difficult to pin down is the actual practice, the approach. For it is in their approach as activists that religious nihilism, dialectical materialist nihilism or Nazi nihilism are the same.

Religion is only the cloth, the excuse and the justification. What is essential is the practice. For there is a direct connection between the Islamic suicide bomber and the general serving under Franco who shouted out in front of the University of Salamanca: “Long live death!” This is the connection that I was trying to grasp.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: “Long live death!”?

André Glucksmann: At the opening of the University of Salamanca, one General Millán Astray shouted Viva la Morte. Miguel de Unamuno, who was in charge of the occasion, was a conservative, the protégé of Franco’s wife, a philosopher of the right. He reproved the general for this impermissible, unacceptable statement, and added: “You, my general who has lost an eye in the war, are a handicapped man not because you have lost an eye but because you have shouted ‘Long live death’’’.

It is precisely this slogan which you hear from Islamic suicide bombers.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Perhaps then, you think that during the course of the 20th and now the beginning of the 21st century, this destructive nihilism has manifested itself in different guises, but remains something like an anthropological constant throughout. Is that your belief – that man carries this trait in his very nature; that he is bound to recurrently submit to it?

André Glucksmann: I would put it the opposite way round. Man is human: therefore, he can be civilised, even if he can’t read or write, because he can master this hubris. Wherever you go, this belligerent hubris is considered lethal. In the huts of the Amazon, young men are taught to conquer this capacity for excessive violence. You can fight together, but you cannot fight in any way that comes to hand, and you don’t set out to fight just anyone. The same idea occurs in the teachings of the Greeks, the paidera. All European education is based on the same principle.

Indeed, all civilisations have two essential taboos in common: the taboo on ‘total sexuality’, the incest taboo, different in individual cases, but ubiquitous, and the taboo on violence. You are not allowed to succumb to ‘absolute violence’. You have to master that hubris in one way or another. In every civilisation you can find the mastering of these two absolute, destructive impulses. And the nature of modernity means that these fundamental taboos are vanishing.

The sleep of reason

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Let’s go back to your opening statement on the essential values of Europe that have always been established in resistance to evil. The current threat from militant Islamism is not coming from Europe, and Europeans seem to have a problem in perceiving this threat as a threat to their own interests. Is that why it seems so difficult to summon up the necessary resistance?

André Glucksmann: It is not only Islamism: it is nihilism, in its practical manifestation of laying waste to the civilian population. The same approach was to be found in the case of the Russian army when it flattened Grozny, a city of 400,000, and the first capital to be razed to the ground since Hitler’s destruction of Warsaw in 1944. This destructive impulse is not in the nature of Islam; this impulse is integral to the nature of civilisation and it can destroy any civilisation.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: But these events are not perceived as being played out in central Europe, but in far away and strange locations.

André Glucksmann: It has happened in central Europe too – with Milosevic and his ethnic cleansing, which is also a nihilist activity.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Nevertheless, for a long time now, Germany and France have shied away from taking on any responsibility in such situations. They have delayed it as long as possible. And even now, it seems that Europe only wants to safeguard the relative stability that we have achieved in the last fifty years. Everything which falls outside these boundaries, like Chechnya or the Middle East, really shouldn’t bother us.

André Glucksmann: Yes, exactly: but this is wrong. This is exactly the complacency, the crime of complacency, which once made Hitler possible. This complacency has cost us about 50 million lives. It also worked well for Stalin. ‘Better red than dead!’ Pacifism is a kind of complacency. And this complacency continues with Milosevic, with terrorism, with Saddam Hussein; people just want to sleep.

This is nowhere more beautifully invoked than in Chekhov’s The Cherry Orchard, where the protagonists all live together on an old estate, and nobody cares at all about what might happen, even when they already hear the trees falling. (I had just read the play when they showed the twin towers in Manhattan collapsing on television). The equivalent today is the silence that greeted the odd intellectual who drew attention to Afghanistan, Chechnya, or Kosovo. Nobody wanted to listen; people turn away as from the bearers of ill tidings.

But in the end, the reality principle will catch up with us. We believe that we can live in a world where there are only little wars in the peripheries, the suburbs, ‘low-intensity conflicts’, as the political strategists like to call them. When Ahmed Shah Massoud, Afghan leader of the Northern Alliance and enemy of the Taliban, came to Paris four months before his assassination on 9 September 2001, only a small circle of perhaps five or six intellectuals met him. None of our ministers could find the time; only Nicole Fontaine, the president of the European Parliament, came.

When the twin towers fell the day after Massoud’s murder, I told myself, “Maybe now men will learn that what happens to women in distant Afghanistan should also be of interest to the people in New York. If Massoud and his troops had gone into Kabul earlier, the twin towers might not have been destroyed”.

But I misjudged mankind’s need to sleep. And now we are saying that this only happens to the Americans, not to Europe. But the first time it nearly happened was in Europe. In 1994, a plane was hijacked in North Africa and landed in Marseille. The hijackers had wanted to crash the plane above Paris. But these GIA hijackers (Groupe Islamiste Algérien), who were also in some kind of contact with bin Laden, did not know how to fly a plane. That is how the pilots managed to bring the plane to Marseille. For their part, the hijackers clearly learnt from this that they have to be able to fly planes themselves. They have learnt their lesson. But we, we have learnt nothing at all.

The reality principle

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: But there is a lot of resistance out there to combining anticipation with the use of force, even where it is necessary.

André Glucksmann: Yes, of course. This is simple enough to understand. If someone is ill then you are afraid of this illness: you feel sorry for the sick person but you tell yourself at the same time that this could only happen to him, not to yourself.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: What was your response to the French government’s thinking on the Gulf conflict and their strict ‘no’ to a forceful removal of Saddam Hussein?

André Glucksmann: I am in a minority on this, and not for the first time. When I spoke up in leftist circles about Solzhenitsyn I was regarded as some kind of devil. When I supported the boat people, it was scandalous. And when it came to Milosevic in 1991, just four of us in France said we have to finish with Milosevic; and if this is possible by peaceful means, good, if not, then by force. But they waited for another eight years before taking action and that cost 200,000 lives. In the beginning you are in the minority, but in the end there is the reality principle.

I have discussed these problems a lot with Joschka Fischer whom I have known since 1968. We became friends because when I supported Solzhenitsyn, he and Daniel Cohn-Bendit agreed with that position, and criticised Russia. Even though they didn’t endorse my criticism of Marxism, at least they understood it.

In these pacifist times, we have had long debates in Die Zeit. Joschka Fischer did not agree with me for a long time. In the end he conceded that after Srebrenica there is something worse than war, and that is Auschwitz. What I cannot now understand is how he has turned into a pacifist once again in the face of Saddam Hussein – who is much worse, bloodier and more dangerous than Milosevic, and who has gassed people, partly with German gas.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Maybe Germany and France are so opposed to war because of the war-torn history they have shared. Can’t you accept that this is also part of the common inheritance of European humanism? The loathing of war is understandable after all, isn’t it?

André Glucksmann: Of course everything can be understood. Nobody wants war, me included. The question is, is there something worse than war?

I have been answering ‘yes’ for years. One thing that is worse than war is genocide – that is, the extinction of a whole people. Many people said this before Auschwitz. In Greek tragedy, it is revealed in the destruction of Troy. This is indeed the horizon of western history.

That is why I don’t believe that the refusal to take part in a war against Saddam should be seen as an expression of humanism, but of a blindness that exists not only in Europe, but in all civilisations. We all want to live peacefully, oblivious and happy. That wish already existed in ancient Athens, and there is nothing wrong with it as such, except that it is not very realistic.

Liss Gehlen/Jens Heisterkamp: Do you think France will stick to its opposition against the US?

André Glucksmann: Longer than in Germany. Here in our country, the rivalry with America is more prominent. But at the moment, the people in the street are only asking themselves, how can we stand up against Bush? Saddam Hussein doesn’t come into the equation, and that is where my whole objection lies. Because the issue here is actually Saddam.

Bush is a challenge for American democracy; Aznar, the challenge for Spanish democracy. Why are there fewer protestors in France than in Spain, England or Italy? Because in Italy they fight Berlusconi, in Britain they fight Blair – and in France they fight nobody.

But the overriding question remains: what about Saddam Hussein? If I may be a little moralistic here: I could not look at myself in the mirror if Saddam Hussein were still in power because I have been to a demonstration against Bush, and as a result, the people in Iraq had to live in this totalitarian regime for another twenty years.

2007-08-26T07:10:00.001-07:00

Mr. ANDRE GLUCKSMANN, WRITER the CONSEQUENCES OF the NEWS GIVES GEOPOLITICAL ON the ARMIES AND ON the CONSCRIPTION Mr. of VILLEPIN, chair. -

We accomodate Mr. André Glucksmann, whom I do not have need to present. Writer, representative of intellectuals in these hearings, it wrote especially much on the war. We will ask him for his point of view of on the reforms of the professionnalisation of our armies, the suppression of the military service, the non-military national service.

Mr. GLUCKSMANN. - Thank you to listen to me. I specify immediately that I am not the
representative of the intellectuals, because they are not let represent, by definition.
Moreover, I am not a normal intellectual because I entered to CNRS. At the time I was sponsored by Raymond Aron whom I did not know, and who said to me: "we will be two in the university to have read Clausewitz". We were to be well three or four, it exaggerated a little.
Always it is admittedly that the war and the soldier are a subject taken with "to some extent
grains hair" by the intellectuals. The only council that my small experiment enables me to
propose to you is that to take your time because it is a subject which is not "boat",
it is badly attended. The war is an intellectually unpleasant object. A very simple example.
Take a French who would have been born in 1900, it would be thus 95 years old today.
Let us suppose it still able to reason, to go in library, to be driven - it is a a little
literary assumption -. It would have lived ten years war, also a few weeks or a few months of
strike - take the Popular Front or the last events of December 95- and, I hope for it, a pleasant,
passion life and nights of love. Let us make the total and send it in library.
On its passion businesses it has whole rooms, scientists who deal of the sexual life, passions,
the self-control, of the universities devoted to the psychology of the feelings, or the love life,
the human reports/ratios, etc. For its days and its months of strike, it has also strong
universities or libraries, and masses of books on the class struggle, the social conflicts,
the social distribution, in short all sociology. On the war, it has of course memories,
autobiographies, because many intellectuals or writers made the war. But the serious treaties,
the studies, the theories constitute a shelf of library. It is inversely proportional to devoted
time: ten years of war for a ray, a few months of strike for whole libraries of sociology, and
as many nights of passion with masses of writings. That indicates that there is a kind of taboo
on an adventure unfortunately essential at the XXème century. With 21st it will be always also
essential and taboo? Thus take your time to think of it. However there are two positive aspects:
the war lends to objective reflexions and not partisanes. Take the example of the Clausewitz
strategist. It was admired by the German staff, Karl Marx and Mao Tsé Toung.
It was also vilified by part of the French and Americans, it found defenders among them.
I will name for example Jaurès and Raymond Aron. One can reflect on the war in an objective way
not partisane and agree, that one is of left or right-hand side, French or German, for a very
simple reason: thinking the war, one is obliged to think the point of view of the adversary,
would be this only to envisage it. This bilateralism, this intelligence on the two sides are not
a moral virtue, but a strategic need. That it is seldom practised it is true. I will take the
example of Gaulle, it was read more in Germany than in France when it published his first
writings. It has itself in France taken its party of our divisions partisanes and tried to put
forward its point of view at Leon Blum, without succeeding too there, at Reynaud, while
succeeding there better, but without extreme effectiveness considering the character of the
character, and finally it made its decisions all alone. There is an objectivity which deserves
to be retained, and in France there is a popular feeling of interest for the war.
As much treaties are thin, as much it there has true interest popular, which perhaps makes the
originality France, in this direction not that French like war, but that they think that it is a
prism able to make them intelligent, including with respect to businesses not inevitably warlike.
I will quote Laclos for the "dangerous Connections", but on Sartre had more influence Michel
Zevaco, and the character of Pardaillan in had more than joined together Hume, Husserl and Marx.
It is essential to think that it is a difficult subject, but which lends to objectivity and which
is popular. I read what the press reported of the declarations of our head of staff.
I think that the method is good, but that it deserves to be thorough. It consists in posing that
it is starting from the reflexion on the new strategic situation which one can decide of what
should be the army and the conscription in the future. The method is completely good, it arrives
late, but it has the merit to exist. For this good departure, it is necessary to try to go
further, if not one is victim of journalistic événementielles truths. However you have to decide
what will occur for thirty or forty years. Therefore, is needed that the new situation is not
volatile, transitory, purely événementielle, is not limited to journalistic considerations.
Today, a weekly magazine titrates on new fanaticisms. New of agreement, fanaticisms of agreement,
but tomorrow it will have another title. Can one decide future of the army and thus of the safety
of the nation opposite simply événementielles considerations? The fall of the Wall is a
significant event, which already lent to extremely divergent interpretations. I point out that
one announced the end of the combat, the history, etc. The director of "Spiegel" published a
leading article on January 1, 1990, saying "Alexandre the Large one opened the doors of the war
in Europe, Gorbatchev closed again. From now on we are in another era "One year after the
photograph and the cover of" Spiegel it was "Inferno", allusion to the war of the Gulf with gas
masks, the apocalypse. Attention with événementiel, it is necessary to try to locate heavy
tendencies, and the question is: does there exist something of basically different in the manner
of making the war, thus allowing forecasts on twenty, thirty or forty years? I answer yes,
because there are constants in the European experiment of the war, and two among are not worth
any more. I will name them. Clausewitz said: "the war was initially a war between princes then
between States, then, in the light of the French revolution, between nations" Since, that was a
war between blocks, the first world one, the second, and the cold war was the world divided into
two blocks. This war of princes, States, nations and blocks brings to two constants:
a permanent tendency to increasingly massive mobilization, and a symmetry in the combat.
The increasingly massive mobilization is that of the men - think of the French revolution and to
Napoleon but the First World War made an incalculable number of deaths. Of Gaulle said:
"there never was in all the French history as many deaths as during the First World War"
Thus increasingly massive mobilization of the men and the resources, the economies, according to
an extremely known topic, but a constant. The second is the capacity to found duels on the
battle field, the wars were wars between armies, camps, therefore duels. These are the two
features which "jump" and which appear absent since the fall of the Wall It is a heavy tendency.
The fall of the Wall expresses from now on the precedence of wars which are neither of the
planetary mobilizations nor of the symmetrical duels, but this presence of the wars existed front,
it had simply been masked by the cold war. It existed in its margins, in all Third World.
The fall of the Wall, the end of the policy of the blocks simply brought marginal types of wars
because they occurred in the Third World to the heart from Europe, for example in Yugoslavia.
They are heavy tendencies because they express a planetary phenomenon. The first is the release
of warlike energies, to some extent the emancipation of the warrior. Traditional Europe defined
the State as being the place of the monopoly of violence, and consequently the warrior was
subjected to this authority, the State being defined in his sovereignty like monopolizing
violence. One could go up to Jean Bodin to define this monopoly of violence by the State.
However it is precisely what disappears. The blocks monopolized violence centrally.
Saddam Hussein would not have had its autonomy as long as the Soviet empire existed in its
splendour. The blocks demolishing itself, the authority disperses and gives place to warlike
initiatives one cannot more autonomous, but in addition the States themselves, put besides those
traditional, of Western Europe and those with their image, American and Japanese, do not
monopolize in the whole of planet violence. One attends the emancipation of the warrior
everywhere, in particular of the young warrior, in Somalia, in Liberia... The heroes of MADE,
of the Islamic Face of Hello, are young people, monks certainly but who smoke of kif and drink
on the occasion: I had recent testimonys of people who were between their hands.
That applies to the whole of planet, for reasons which one can easily locate: the "kalachnikov"
with range of everyone, the planetary communication, and winding-up of the traditional companies,
with in more unemployment, the social disorganization, the hunger, etc. There is thus a planetary
fish pond of young warriors who discovered without much evil that with various labels, that they
are chocolate éclairs, ethniques, national or ideological, they could get weapons, and with them
women, residences, uniforms and also of the stations. In all Third World, when you have a weapon
and an organization you have richnesses of which the others are private. That is seen with the
size, when one has a belt one is alive, in the contrary case... Therefore, there is emergence of
the young warrior released everywhere. I tried more precisely to treat that in the last number
of the review "national Defense", by calling these young characters of the new totalitarian
warriors. But it is a heavy tendency of the century. Of Gaulle located in the emancipation of
the German staff something of nietzschéen, concerning the will for power. Suddenly the soldier
releases himself from his obedience compared to a State and to the population. That appeared in
the German staff during the war then in the irregular forces of the Baltic, of the Rhineland,
etc. Hitler made its service of order of it. This disease was spread in the whole of the
century and planet: Mad max in Somalia, 13 years Bast young people drawing everywhere, human
bombs of any kind, etc. These conflicts are not symmetrical any more. If they are not
monopolized by the State, they do not oppose armies to armies, soldiers with soldiers.
With regard to the last conflict in the heart of Europe, in Yugoslavia, you do not have names of
battles at the head, but only of cities. That means that Vukovar, Dubrovnik, Sarajevo, etc,
they are men-at-arms everywhere which massacres the civil ones without weapon.
And this report/ratio is not episodical, événementiel, it is a general rule of the conflict of
today. Take Tchétchénie, there are primarily Russian men-at-arms in particular, which massacre
wrongly and through, if possible not soldiers, but rather the villagers whom they have within
reach, while holding to ransom them on the occasion. This style of combat at all traditional,
but is not planetarily diffused. We passed from the civil war to that against the civil ones.
That gives obviously obvious terrorist episodes. MADE in Algeria finds its authority by
égorgeant high-school girls, singers, journalists, and by depositing bombs a little everywhere,
in particular in the most attended streets. It is not attacked especially, only, specifically,
like the terrorists of formerly, with men in uniform. It is not a question of a civil war,
but against the civil ones, and this phenomenon is world. Therefore, the conflicts are
détotalisent, disperse, proliferate geographically because they escape the monopoly control from
the State, and are exerted primarily against the civil ones. It is a very heavy tendency,
statistics prove it. You have to face something who is like the movement of the century.
80 % of died of the war of 14-18 were in uniform. During the war from 40 to 45, moment when the
war against the civil ones becomes systematic in Guernica to start -, 50 % of deaths are civil
and 50 % military. And since, statistical recoveries by the UNICEF in 1992, all the wars made
several million died and related to 80 % of civil. Thus, the proportion completely changed.
All the conflicts which exist since 1945 make 80 % of deaths civil. The humane organizations
make their publicity by showing a photograph of children and while saying: "the new target of
the war, it is the child". It is a heavy tendency proven by the statistics, I tried to show you
the reasons of them. These two constants, that of the official monopoly - the prince, the State,
the nation or the block and that of the disciplined organization, disappear. We are opposite a
new phenomenon of war, and, consequently, it is right to provide that the army deserves
transformations. In that, I think that the Douin General is right. There is something basically
again which deserves forecasts over thirty years. One concludes the need from it from military
projections, or more generally from interventions on the spot of combat. They can be pressures
economic, diplomatic, of interventions of style information. Unfortunately, that was neglected
much in the Yugoslav conflict, but one could have informed the Serb population of what occurred.
It is a shame which UNO rather provided the boycott of the foreign newspapers. I made meetings
in Belgrade in full war, treating Milosevic of assassin. It was possible, there was an opposition.
It said to me: "you are completely insane, we cannot read your newspapers any more because you
issued an embargo, whereas we need information, ours being completely nationalized and the
population taken in hand by official television". All that deserves to be thought.
We will be sometimes, seldom I hope for it, constrained to interventions called projections,
even military, they go in the direction of the total situation of planet.
They have a moral need and a sedentary need, and they are not opposite. The moral need, it is
the 20 hour old Newspaper. Deputies and senators speak much about the censure of the scenes of
violence to television, because the children and the teenagers undergo them and are likely to
draw some from bad lessons. But in the westerns, the films catastrophe, etc, they in spite of
are very seen by them like scenes of unreality. Violence that they see they it irréalisent.
Since the cinema exists, there is a concern of the parents concerning films, but the generations
follow one another and did not become completely wild yet, although they were flooded films and
maintaining sequences televisual of which I guaranteed not extreme richness.
On the other hand, the 20 hours information, it is not cinema, it is the truth, reality in any
case. What does one read, which one hears, that one sees? That the crime pays, that one can
kill his parents, that one can massacre civil populations in short, that one can in July massacre
10.000 people in the heart of Europe with Srebrenica and December to be made film by televisions
skiing when one is called the Mladic General, that the crime pays. And this permanent sequence
at 20 hours on "the crime pays, it does not have there a punishment, one can during 70 years
devastate a country", all the televiewers noted it. They learned that Communism was worse than
than the anticommunists in its practical achievements said some to Tchernobyl and around the sea
of Aral, etc, and realized that there was strictly no sanction compared to the devastations
produced into 70 or 40 years. Thus the crime pays, it does not have a punishment, it there is a
permanent sequence. If it is estimated that the westerns, the erotic films, the films
catastrophe are likely to demoralize youth, much more demoralizing are the 20 hours information.

What thinks a young person of the suburbs if it realizes that finally, when one cuts the throat
of women in Algeria and that one signs agreements well thinking in Rome, one is recognized by the
unit or most of the French political community like valid interlocutor, that for MADE?
There is a kind of demoralization of the population which one does not hold enough account.
The massacre of the small people, for example that of Tchétchènes with despite everything the
financing of G7, which gives appropriations to the Russians, poses problem.
It is not extremely moralisant nor educational. Moments ago when it will be necessary to
intervene. A bad conscience is spread among televiewers who make same calculations as no matter
whom, namely that it was enough that Europe and America intervene, not send a few tens of
thousands of soldiers in Yugoslavia so that the massacre ceases, so that the good is established,
from where a feeling of responsibility, culpability at best, or demoralization at the least
structured. I think that the effect of the current events is quite worse than that of all
possible and conceivable films, also bad are. One would not have to prohibit the current events,
but the reality to which they testify. It is to better intervene on the ground to modify
information. One will be normally obliged there from time to time. One cannot undergo at
20 hours, in our dining room, a massacre, a génocide style of that of Rwanda.
There were no cameras, it was the first time, but imagine the repetition of this kind of events
and its effect on the public morality. I do not oppose the moral one and the sedentary one.
I was in Yugoslavia as of the first glares, before even the bosniaque question, there were in
Croatia the bombardment of a city, Raguse, second Venice, which I visited under the cannonades,
I went in Osijek, beside Vukovar, one month after the massacre, in December 91.
Frankly it was obvious at the time it was necessary to intervene, that one could stop the events,
that if one had forced with silence, in a way or of another, the few batteries which cannonaded
Dubrovnik, the virtue of the example would not have paid and the Serb ones would not have been
allowed to draw like rabbits the women and the children in Sarajevo. Thus there is possibility
of intervening and required sedentary. Why? Because there is a vicious virtue of the example.
When a small fire is not stopped, it grows, quite simply because the young potentials warlike
totalitarian are believed very allowed. One did not stop in Croatia, one had Bosnia, one spent
time to stop Bosnia, one had Tchétchénie. It is quite obvious that the Soviet staff would have
hesitated twice before intervening in Tchétchénie if the position in Yugoslavia of the
democracies had been more consequent and more rigorous. Therefore, there are a danger of example,
one of training too. The Russian staff in Tchétchénie realizes that its army is not extreme
effectiveness, believing to solve the problem in two hours, then in two days, then in two weeks.
Now, for fifteen months, that has gone badly. The Russian population does not appreciate, is
rather against. There is a danger because the staff learns that it can do about anything and
that Europe will not say anything, and that its means are not with the height of its ambitions.
If you think that the Russian staff has the second nuclear arsenal in the world, knowing that its
conventional possibilities are rather bad, it is likely to pass to nuclear gesticulations rather
easily, if one leaves him the free hands of course. The more so as it was not educated like
Stalin, Brejnev, etc, by a long training of what is dissuasion. I also point out that it is a
true sedentary danger to us, the French, and the whole of Western Europe, and that the nuclear
danger existed. The Russian and American historians met on the crisis of Cuba and said that it
was serious. A man as estimable as Sakharov, Nobel Prize, had had positions before extremely
aventurists. I quote it to say to you that it is not a question simply of young barbarians or
teenagers in anger. At the time, Sakharov was in favour to put on the Soviet ships of the atomic
guns able to sweep New York. The navy refused, saying "that does not form part of our traditions".
It is an extremely dangerous situation if one lets assemble the dangers, including conventional,
if one leaves the free hands to the various staffs. To be completely precise, you cannot
establish plans concerning French national defense without holding account owing to the fact that
after all the Wall fell, the curtain rose. But nobody knows if it is not likely to be positioned
back, perhaps more in the east, if a militarist capacity takes the things in hand in Moscow,
no one cannot exclude it. You do not know what will occur to China. Perhaps will succeed in
they giving each other an economic base of free exchange and an extremely authoritative mode,
still communisant or crypto-communisant at the top, which would avoid the Yugoslav bursting to
them, but which would represent also a danger. Imagine very strong China with a liberal economy
and an authoritative mode, that would involve situations known in Europe. The empire of
Guillaume was at liberal economic base and with somewhat authoritative mode, it cost us rather
expensive. Hitler had not socialized absolutely the economic base, etc. Japan either.
Therefore, there are very large possibilities of conflicts, dangers. A country as Algeria does
not have nuclear weapons of course, but if you imagine an Algerian instability, you can imagine
behind great powers who transmit certain secrecies of weapons, the Russians, the Chinese, etc.
Think of all that, and you have situations which deserve suitable tools. I think that the
military idea of projection is serious, which makes well vis-a-vis a certain number of dangers,
but which does not take into account the whole of the problems. When projection is thought, one
thinks half of the new strategic situation. It is necessary to also try to think opposite,
to put at the place potential adversaries, those which would threaten our safety and our values
from here twenty to thirty years. However we have a problem not simply projection, but of
forecast of the against-projection of the adversary. This problem is never taken into account
in the strategic explanations given today. What the against-projection of the adversary?
We have certain examples of them. We are democracies, it is possible to exert pressures on them.
During the last month there was the election in South Korea, the militarist and aggressive push
in North Korea; the election in Taiwan and of the aggressive demonstrations of China; elections
in Algeria, before DID it which was against A so desired to show its power, its impact, etc.
As it was blocked in Algeria, it made attacks in the Parisian subway, which were recipient of the
election campaign. They took place at 5 hours and to 8 heures.Tous the Algerians look at the
most objective information which is, which is not those of their television, but those of French
television. In all the daily newspapers of Algiers, there are the programs of the first, the
second and the third chains. MADE showed its presence, proved its effectiveness by making
attacks in Paris, it is there that it carried out its election campaign. We are at the same
time of the democratic countries dependent on the public opinion, and the countries which
practise freedom of movement of information. Both make that there is against-projection of the
dictatorships and the terrorists. In 1982 or 1983, right before the elections in France, of the
hostages in Lebanon had been particularly neat, and the videotapes had left to influence our
elections and to modify the foreign politics of France. There thus is a permanent pressure.
Terrorism is not at all a small method of the groupuscules, it is a method of war of the
dictatorships against the democracies, i.e. also a heavy, major tendency of the XXème century.
Take the exodus in France, the rout of June 40. There is Stukas, the radios, distort them
information, the panic of the population. This idea that one can panic a democratic population
and act on it endangers national safety, the independence of the country. A very simple example:
the situation in Israel currently. It is enough to three human bombs in the buses of Jerusalem
to modify the result of the elections obviously. Therefore, of the democracies are such as three
candidates with the suicide, three fanatics are able to change these results, therefore the
government. Who decides in this case? They are the three committed suicide and not the public
opinion. It is not valid only for Israel, although its situation is particularly critical.
Think of the success of an attack tried in the United States, that on Twin Towers of New York,
it would have hustled the public opinion and could, in certain circumstances, to change the
majority. There is a major danger because terrorism is a method of war particularly adapted to
the democracies. The target is the panic of the democracies, to immobilize them and lead them
not to intervene, from where all the blocked mechanism of military projections, because one did
not envisage the against-projection of dictatorial terrorism, or to lead them to go, of a way or
another. It is a true problem which is precisely not dealt with enough, in my opinion even at
all, by the considerations given today on the reasons for change of our army. There is an
insinuation which consists in thinking that at the bottom terrorism it is the business of the
police force and the professors of morals, and not of the army. After all, a General head of
staff would say: "it is not my business" terrorism, see Khaled Kelkal, was solved by Bruguières
judge, the Criminal Investigation Department, the RG, etc. And behaviour of Parisian in the
subway, the fact that they assume the danger, that they do not panic, that when there is a bag
they are careful, but nevertheless take the subway, this behaviour is due to the culture, the
education given in the colleges. The army will say: "it is not my business". That is discussed.
Up to that point, we were been useful by favorable chances. Certain attacks did not succeed,
for technical reasons. We are obliged to calculate on the future. Perhaps the army neglects
its own merit. Perhaps that if the French react rather well in the event of attack - I think of
Tati, but also with the others and if there is no general panic, if they are Masters of their
emotions, it is because they had also a military education, because a good part of youth learned
how to handle the danger, weapons, with living whole vis-a-vis dangers, even imaginary, with the
army. Can one say that the control of our emotions opposite terrorist dangers and war is due
only to the lessons of morals which would be distributed in the universities or the schools,
and to the completely effective work of the police force? Or is there a responsibility for the
army, military service? I think that the point of view should be widened, and to think that
anthropologiquement, in all the companies, the problem is posed education with violence and
violence, to learn how to die and to learn how to kill. It is a difficulty which arises in all
the companies. In those without writing, there is the box of the warriors in margin of the
normal habitat, of the village, with the edge of the zones of forest, hunting and desert,
the box of the young warriors where they are educated, where they are educated by the tradition
to control their violence, and also to exert it. They learn how to kill and die.
In Indo-European civilization, there is the warlike function subordinated to the function of
sovereignty and side, but separated from the economic function. I return you to Dumézil on this
subject. In the Greek tradition there is the education of the young warrior. There are various
styles of education. During all the Middle Ages - George Duby noticed -, there was the
responsibility for the man who requests, that of the man who makes the war, and that of the man
who works. But the man who makes the war was educated to do it. In all the cases of figure,
that there are a special caste or a civic education as among Greeks, there are a true autonomous
problem of education with and education of violence in the population, and in particular in the
young people. This problem is not dealt with by institution which is called the school.
Napoleon had provided that the colleges were to be very militarized because it confused both.
But the French tradition distinguishes the element from enlightened education and that of
military education. The function of education to violence was exerted by the conscription,
by the obligatory military service. I ask you the question, I do not have an absolute answer.
Can one make his mourning quite simply of it? There are three solutions in the modern democratic States: 1) the French solution that the Germans preserve: obligatory military service like education with and of violence. If Napoleon lost in Waterloo, it is not because of the
Marie-Louise. Let us read again Victor Hugo for the knowledge, the Marie-Louise fought and the French defended themselves rather well in front of the invasions of 1815. In any event, there is the obligatory solution military service to be educated with the violence, it is that which
retains the Germans. 2) the American solution is free education. There is an education with
violence in the United States, it is practised in the shooting ranges, in the private clubs,
associations of carriers of weapons, with extremely significant lobbies. It is the second
solution: the free market of education to violence. 3) Pas of education of the whole is, in my
opinion, the English solution. It functions in England, with certain restrictions, quite simply
because it is a country confronted with completely traditional dangers, with of course Irish terrorism. It raises technical questions, but not morals, it does not panic intellectually, symbolically the public, it is accustomed to the problem of Irish terrorism since three centuries. The English are not yet with the catches with a terrorism plus symbolic system and unforeseeable as that to which we face. England is an island, it is an enough hierarchical company where finally in the colleges sélect, young people learn also certain violent one reports/ratios, would be this only by the hazings. On the other hand, there are effects second, the battles of districts and hooligans appeared in England, in Bristol, Brighton... the culture even of violence and its sublimation. There is a spontaneous solution, the culture rock'n'roll. It is a form of sublimation of a violence of street and morals. The English solution appears to me extremely little adapted to our situation, we are not an island. The American solution? I believe that we go there, if we adopt the end of the military service purely and simply.
It appears extremely risky to me nevertheless, would be this only because of what currently
occurs to the United States. The other solution cannot be simply conservatory. The army does
not play exactly any more this role of education with and of violence, would be this only because
25 % of the young people do not go there. Wouldn't it be despite everything a mission of
national defense against the dangers of the 21st century, of the terrorism, which to educate and
learn how to live while learning how to die and kill? The fact of handling violent weapons,
of going together, of not panicking, of acting in concert, of trying to react in a way controlled
opposite the dangers, that cannot to new order being taught in the colleges, colleges and
universities. One hour ago of civics, it is all. Thus this problem is not solved.
However any company since the Neolithic era met, because in each one there are young people who have to control their own report/ratio with violence, and who, if not, are ready with all the
adventures. All the companies thought that they had to face a fundamental violence which could very easily leave the terminals and hinges. There are two absolutely general prohibitions in the
infinite diversity of the companies, that of the inceste, and that of a total violence.
The first is done by rules of marriage, etc, and the second by the education of the young
teenagers, of the young warriors.

Mr. of VILLEPIN, chair. - Thank you very much. We are very grateful to you of your talk.
Your reflexion was absolutely essential for the senators. I retained an essential sentence.
In all this problem of the military reform, we have, us, as members of Parliament, to decide with a vision with thirty or forty years. It is there all the object of our difficulty. Thanks for
having made us reflect.

André Glucksmann e il doppio finale di Cappuccetto Rosso

2007-08-26T07:06:00.000-07:00

André Glucksmann rappresenta il dover essere dei sessantottini pentiti d'Italia. L'esempio di un intellettuale fuori e contro i partiti storici della sinistra, senza per questo essere accecato dall'odio e dal livore verso la storia da cui viene e verso i leaderini che quei partiti bene o male guidano. La voce della cultura radicale, liberale, ebraica, europea che non prescinde dal marxismo, ma lo supera nella consapevolezza di dovergli qualcosa. La coscienza che la guerra è a volte giusta, ma non soltanto quando spiazza i nostri avversari politici (mentre tra i nostri sessantottini pentiti c'è ci ha appoggiato la seconda guerra del Golfo dopo aver aspramente osteggiato l'intervento in Kosovo, ed è lecito chiedersi se l'abbia fatto per repentina conversione o non piuttosto per l'urgenza di scegliere il fronte avverso a quello della sinistra riformista, idealizzata in teoria, odiata e contrastata là dove si manifesta nei fatti). Con la guerra, poi, Glucksmann ha una pratica lunga e dolorosa. Famigliare, visto che la seconda guerra mondiale indusse alla fuga e disperse la sua famiglia. Iniziativa, in quanto proprio di dissuasione nucleare, di deterrenza, di rapporti di forza si è occupato nei suoi studi, equanimamente divisi tra il magistero di Sartre e quello di Aron (non a caso fu lui a riconciliarli, portandoli entrambi all'Eliseo a chiedere aiuto per i boat-people vietnamiti, dopo che per decenni non si erano parlati, da quando Sartre in un dibattito radiofonico aveva definito De Gaulle «un petit Hitler» e Aron aveva risposto con un manrovescio). Non è peregrino affermare che Glucksmann è tra i pensatori della sinistra critica europea quello che ha maggior confidenza con l'argomento. Questo spiega perché "Dostojevskji a Manhattan", il bellissimo libro in cui accosta Bin Laden ai nichilisti russi, sia il contrario di un instant-book e qualcosa di più anche di un'approfondita meditazione sull'11 Settembre.
Difensore di diritti.Glucksmann difendeva le ragioni dei dissidenti dell'Est prima che diventassero stucchevoli anche a loro stessi. Glucksmann sosteneva la necessità nell'intervento dei Balcani quando ancora Mitterrand flirtava con Belgrado per indebolire l'attrazione tedesca su Slovenia e Croazia. Glucksmann gridava contro i massacri etnici nell'Africa centrale quando i media occidentali non se ne occupavano. Glucksmann sosteneva i governi algerini contro il Gia quando molti suoi compatrioti europei ritenevano che gli squadroni della morte integralisti fossero nella loro quasi totalità composti da agenti dei servizi segreti.
Cantonata epocale. E' ovvio poi che a un filosofo, ancorché nuovo, non si debba sempre dar retta. Indicare nell'Italia del '77, cioè in un paese dove da dieci anni tutto era permesso, la patria della repressione è stata una cantonata epocale. In Cecenia André ha organizzato un viaggio coraggioso e sulla causa cecena ha speso parole nobili, ma difficilmente praticabili per un Occidente che abbia a cuore uno straccio di rapporti con la Russia. Ma insomma lasciateci il piacere di leggere un filosofo che sa comunicare senza accapigliarsi in tv, che ha l'umiltà di comprare i giornali, che conosce i classici, che scrive con la profondità di un moralista secentesco e con la rapidità di un cannibale. Bastino per tutte le pagine di "Le bien et le mal. Lettres immorales de la France e de l'Allemagne", saggio capolavoro rigorosamente non tradotto dagli editori italiani, e in particolare quelle che spiegano la differenza tra Francia e Germania raccontando il diverso finale delle rispettive versioni di Cappuccetto Rosso.

Quale pace

2007-08-26T07:01:00.000-07:00

di Marina Corradi

Milano - Prof. André Glucksmann, in quest'Europa pacifista lei nelle sue interviste e nelle sue prese di posizione va controcorrente e sostiene che i nuovi pacifisti non vorrebbero tanto la pace quanto che li si lasci vivere in pace. Dunque, sarebbe una forma di inconsapevole egoismo collettivo a riempire le piazze?

Oggi direi che si tratta addirittura di un accecamento collettivo. Che vuol dire esser contro questa guerra, quando la gente di Baghdad ha festeggiato la liberazione ad opera degli angloamericani? Contro chi marciano i pacifisti, contro gli iracheni? A chi poi si stupisce e si indigna del caos e delle violenze di queste ore, vorrei domandare se non ricorda ciò che accadde in Italia nei giorni della liberazione. C'è oggi una mancanza di memoria storica o al che rasenta l'analfabetismo. Quanto al discorso dell'egoismo, io ho detto che scorgevo dell'ipocrisia in chi manifestava contro questa guerra e senza aver mai detto una parola in dieci anni sulla campagna di sterminio praticata dai russi in Cecenia. Mi domando come si può dire di essere "contro la guerra" e accettare in silenzio un conflitto che il museo dell'Olocausto di Washington, non certo sospettabile di filoislamismo, qualifica alla soglia d'allerta al genocidio. Come si può essere "contro la guerra" e stare a guardare in silenzio lo sterminio di un popolo lasciato nella solitudine più totale? A fronte di questi silenzi, mi è parso illuminante uno slogan dei pacifisti inglesi: "Non fate la guerra, fatevi un thè". Illuminante nella sua semplicità inconsapevole: il problema non sarebbe la pace nel mondo, ma la propria quiete, è continuare a farsi il thè. Starsene tranquilli, senza preoccuparsi di quanto accade altrove.

Mai più la guerra, ha detto il Papa, ma ha detto anche, nello stesso discorso, che sa bene che non sempre è possibile la pace ad ogni costo; e che non c'è pace senza conversione del cuore. La pace del Papa e quella dei cortei le sembrano diverse?

Si, ma confesso che questa distinzione mi sarebbe stata più chiara se il Papa avesse pubblicamente invitato Saddam a abbandonare il potere. E se avesse detto pubblicamente pure a Tareq Aziz, che è cristiano, che avere sette bagni con i rubinetti d'oro è un oltraggio alla miseria del Paese che lo circonda.

In realtà non sappiamo ciò che il Papa dice ai suoi interlocutori. Lei però ha aggiunto che l'occidentale di oggi vive come il Pangloss del "Candide" di Voltaire, convinto di trovarsi nel migliore dei mondi possibili, che il Male è una cosa poco importante e facilmente eliminabile. Cos'ha fatto Pangloss dopo l'11 settembre?

L'11 settembre è stato un terremoto che ha sconvolto i Pangloss nostri contemporanei. Di fronte a una realtà tragica ci sono due possibilità: si può tenerne conto e affrontarla, cercando di ridurre la crudeltà del mondo e la brutalità degli uomini, magari anche facendo la guerra a quei guerrieri che non vogliono intendere ragioni. La seconda scelta, quella dei Pangloss, è di chiudere gli occhi, fare come se la realtà non esistesse, come se non ci fosse il terrorismo internazionale, come se chi parla di terrorismo fosse un malato mentale. L' interpretazione dei pacifisti è che l'11 settembre sia una "malattia" degli Stati Uniti. O nel senso che gli americani hanno creato la loro malattia, oppure che sbagliano nel valutarne la gravità, e ne sono eccessivamente ossessionati. A mio avviso invece questa è una pericolosa illusione dei pacifisti e di quei governi fra cui quello francese, in sintonia con loro.

E Bush, professore, non ha forse sbagliato? Le masse islamiche non covano vendetta per la sconfitta, l'incendio non minaccia di allargarsi?

Le masse islamiche covavano risentimento verso l'occidente prima che Bush salisse al potere,volevano la morte dell'Occidente da ben prima. Benladen c'è da prima di Bush, Saddam ha gasato i curdi prima di Bush, Putin massacra i ceceni da ben prima di Bush. Bush non è la causa di tutto, e chi lo crede pratica dell'esorcismo che rivela una mentalità in qualche modo primitiva.

Non ci si può risvegliare pacifisti oggi, lei insiste, dopo aver taciuto per anni su Cecenia e Rwanda. Questo pacifismo allora è miope, o semplicemente antiamericano?

Forse un po' delle due cose assieme. Cieco verso la guerra condotta da Saddarn contro il suo popolo da oltre trent'anni: i miei amici iracheni dicono che il suo regime ha fatto 450 vittime al giorno, fate voi il conto. Ciechi verso lo sterminio in Cecenia, ciechi verso tutte le altre guerre lontane, perché il loro problema è la 'loro" pace.

Che cosa direbbe al pacifisti che ieri sono tornati in piazza?

Chiederei loro: contro cosa manifestate? Contro gli iracheni festanti perché li hanno liberati da un dittatore? Oppure in realtà contro il governo nazionale? Se è così, hanno perfettamente il diritto di farlo, ma trovo particolarmente indecente prendere a pretesto la tragedia dell'lraq per questioni di politica interna. L'opposizione antigovernativa non dovrebbe aver bisogno di pretesti pacifisti e cosmici. Ancora una volta, sentire odore di ipocrisia.